18/533 Про стягнення заборгованості за кредитним договором - Текст документа

розглянув касаційну скаргу ВАТ Торговельно-фінансовий банк "Контракт" на постанову від 10.09.07 Київського апеляційного господарського суду у справі №18/533 господарського суду міста Києва за позовом ВАТ Торговельно-фінансовий банк "Контракт" до ВАТ "Південбудмеханізація"

третя особа:

Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Кропив'янське"

про стягнення 1 814 049,77 грн.

Рішенням господарського суду м. Києва від 11.07.2007 (суддя О.Мандриченко) позовні вимоги задоволені повністю, з ВАТ "Південбудмеханізація" на користь ВАТ "Торговельно-фінансовий банк "Контракт" стягнуто 1814049 грн. заборгованості за кредитним договором.

Рішення суду мотивовано тими обставинами, що позивачем 03.03.2004 з метою забезпечення виконання кредитного договору укладено договір поруки з ВАТ "Південбудмеханізація". Відповідач за договором поруки № 38/04 зобов'язався повернути кредит в сумі 580000 грн. не пізніше 01.03.2005, сплатити проценти за користування кредитом та штрафні санкції.

09.06.2004 відповідачем та позивачем укладено додаткову угоду до договору поруки № 38/04 згідно якого ВАТ "Південбудмеханізація" зобовязалося повернути кредит в сумі 2250000 грн. Заборгованість по кредитному договору станом на 01.03.2005 не повернута, а тому згідно ст.ст. 553, 554 ЦК України (435-15) кредитор має право на повернення заборгованості з поручителя як солідарного боржника за кредитним договором.

Судом встановлено, що на момент розгляду справи заборгованість не погашена, договір поруки є чинним, позивач у зв'язку з невиконанням боржником своїх зобов'язань до закінчення строку повернення кредиту 01.03.2005 своєчасно 17.01.2005 звернувся до відповідача з вимогою щодо сплата заборгованості за кредитним договором.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 10.09.2007 рішення господарського суду першої інстанції змінено, у задоволенні вимог ВАТ "Торговельно-фінансовий банк "Контракт" відмовлено, так як в порушення ст. 559 ЦК України (435-15) кредитор звернувся до суду з позовом до поручителя 13.11.2006, тобто з пропуском шести місяців від дня виконання основного зобов'язання, а отже порука є припиненою.

ВАТ "Торговельно-фінансовий банк "Контракт" просить апеляційну постанову скасувати, рішення господарського суду першої інстанції залишити в силі, так як позивач звернувся з вимогою до відповідача 17.01.2005, відповідач вимогу не задовольнив та звернувся з позовом про визнання договору поруки недійсним.

На даний час рішення господарського суду м. Києва від 25.01.2006, яке залишено в силі Вищим господарським судом України, в позові про визнання договору поруки недійсним відмовлено.

Крім того, позивачем подавався позов до одного із солідарних боржників 15.06.2005.

Вищий господарський суд України у відкритому судовому засіданні дослідив матеріали справи, доводи касаційної скарги, вважає, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно додаткової угоди до договору поруки № 38/04 від 09.06.2004 встановлено строк повернення кредиту в сумі 2250000 грн. до 01.03.2005.

Кредитними договорами визначено графік погашення до 06.12.2004, 30.12.2004, 31.01.2005.

Позивач звернувся з вимогою до відповідача 17.01.2005, оскільки відповідач не виконав своїх зобов'язань за кредитним договором, а саме не сплатив 413000 грн. простроченої частини кредиту, 1645 грн. відсотків за користування кредитом, 95,12 грн. пені.

При таких обставинах апеляційний господарський суд витлумачив частину четверту ст. 559 ЦК України (435-15) інакше, ніж зміст цієї норми викладено у зазначеній статті, не врахувавши, що порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Обмеження шестимісячного строку звернення кредитора поданням відповідного позову до суду частиною четвертою ст. 559 ЦК України (435-15) взагалі не встановлено, є нормою яка ініційована безпосередньо апеляційним господарським судом і в дійсності в контексті ст. 559 ЦК України (435-15) не існує.

Касаційна інстанція враховує, що договір поруки є чинним, постановою Вищого господарського суду України від 20.06.2006, якою залишено без змін рішення господарського суду м. Києва від 25.01.2006 у справі № 47/240 за позовом ВАТ "Південбудмеханізація" до ВАТ "Торговельно-фінансовий банк "Контракт", третя особа ТОВ "Кропивянське" у задоволенні вимог про визнання договору припиненим відмовлено.

При цьому Вищим господарським судом України досліджено всі обставини справи, які стосуються правовідносин сторін, договору поруки та кредитного договору в повному обсязі.

Встановлено, що при винесенні рішення по справі 11.07.2007 р. суддя допустив описку. З мотивувальної частини рішення вбачається, що суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, тобто стягнення з відповідача 1.814.049 грн. 77 коп. заборгованості. А в резолютивній частині рішення заборгованість стягнута з позивача.

Касаційна інстанція пропонує суду першої інстанції на підставі ст.89 ГПК України (1798-12) виправити допущену описку.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-8, 111-9, 111-11 ГПК України (1798-12) , Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу задовольнити.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 10.09.2007 у справі № 18/533 господарського суду м. Києва скасувати.

Рішення господарського суду м. Києва від 11.07.2007 залишити в силі.

Витрати по сплаті державного мита, в тому числі за перегляд судових рішень в касаційному порядку, віднести на ВАТ "Південбудмеханізація". Доручити господарському суду м. Києва видати відповідний наказ та виправити описку в тексті рішення від 11.07.2007р.