ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 листопада 2007 р.
№ 35/452
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Головуючого
суддів:
Кочерової Н.О.
Рибака В.В.
Черкащенка М.М.
розглянув касаційну скаргу
Шевченківської районної у м. Києві ради
на постанову
від 26.06.2007
Київського апеляційного господарського суду
у справі
№ 35/452 господарського суду м. Києва
за позовом
Шевченківської районної у м. Києві ради
до
третя особа
товариства з обмеженою відповідальністю "Потенціал"
Управління з питань комунального майна, приватизації та
підприємництва Шевченківської у м. Києві ради
про
виселення
за участю представників сторін:
від позивача Синявська О.В. дов. № 2216 від 27.07.2006
від відповідача не з'явилися
від третьої особи Синявська О.В. дов. від 29.01.2007
ВСТАНОВИВ:
В жовтні 2006 року Шевченківська районна у м. Києві рада
звернулась до господарського суду з позовом до товариства з
обмеженою відповідальністю "Потенціал", третя особа Управління з
питань комунального майна, приватизації та підприємництва
Шевченківської районної у м. Києві ради про виселення з нежилого
приміщення загальною площею 163,8 кв.м. в будинку за адресою: м.
Київ, вул. Саратовська, 10а, передавши приміщення за актом
прийому-передачі Управлінню з питань комунального майна,
приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві
ради.
В обгрунтування позовних вимог зазначало, що відповідачу
згідно договору оренди від 30.09.2005 № 917/5 було надано в
тимчасове платне користування нежиле приміщення загальною площею
163,8 кв.м. в будинку за адресою: м. Київ, вул. Саратовська, 10а,
з метою використання під офіс підприємства строком до 30.08.2006.
В порушення умов договору відповідач вносив орендну плату
несвоєчасно та не в повному обсязі, у зв'язку з чим останньому
було направлено лист від 15.08.2006 про припинення дії договору та
відсутність намірів його продовжувати.
Проте, відповідач у визначений законом строк відповіді на
вищезазначений лист не надіслав, безпідставно продовжує
користуватись спірним приміщенням і не звільняє його в
добровільному поряду.
В грудні 2006 року позивач уточнив позовні вимоги і просив
витребувати з незаконного володіння товариства з обмеженою
відповідальністю "Потенціал" нежиле приміщення загальною площею
163,8 кв.м. в будинку за адресою: м. Київ, вул. Саратовська, 10а,
передавши приміщення за актом прийому-передачі Шевченківській
районній у м. Києві раді.
В лютому 2007 року товариство з обмеженою відповідальністю
"Потенціал" звернулось до господарського суду з зустрічним позовом
до Шевченківської районної у м. Києві ради, третя особа Управління
з питань комунального майна, приватизації та підприємництва
Шевченківської у м. Києві ради про визнання договору оренди №
917/5 від 30.09.2005, яким було передано у строкове платне
користування нежиле приміщення загальною площею 163,8 кв.м. в
будинку за адресою: м. Київ, вул. Саратовська, 10а, під офіс
підприємства, строком до 30.08.2006, тобто на 11 місяців
продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були
передбачені цим договором.
Ухвалою господарського суду м. Києва від 07.02.2007 (суддя
Літвінова М.Є.) на підставі п.5 ст. 63 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
зустрічну позовну заяву та додані до неї матеріали повернуто
позивачеві без розгляду, оскільки сумісний розгляд первісних і
зустрічних вимог перешкоджає з'ясуванню прав і взаємовідносин
сторін, чим суттєво утруднить вирішення спору.
Рішенням господарського суду м. Києва від 15.02.2007 (суддя
Літвінова М.Є.) позов задоволено повністю.
Витребувано з незаконного володіння ТОВ "Потенціал" нежиле
приміщення загальною площею 163,8 кв.м. в будинку за адресою: м.
Київ, вул. Саратовська, 10а, та передано зазначене приміщення за
актом прийому-передачі Шевченківській районній у м. Києві раді.
Задовольняючи позов, господарський суд виходив з
обгрунтованості позовних вимог, оскільки відповідач порушив взяті
на себе зобов'язання щодо своєчасного звільнення та повернення
орендованого приміщення відповідно до умов договору оренди № 917/5
від 30.09.2005.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від
26.06.2007 (судді: Губенко Н.М. -головуючий, Барицька Т.Л., Ропій
Л.М.) рішення скасовано.
Ухвалу господарського суду про повернення зустрічної заяви
скасовано.
Справу № 35/452 та зустрічну позовну заяву товариства з
обмеженою відповідальністю "Потенціал" до Шевченківської районної
у м. Києві ради, третя особа Управління з питань комунального
майна, приватизації та підприємництва Шевченківської у м. Києві
ради про визнання договору оренди № 917/5 від 30.09.2005
продовженим направлено на розгляд до господарського суду м. Києва.
Скасовуючи ухвалу господарського суду, апеляційний
господарський суд виходив з того, що первісний та зустрічний
позови взаємопов'язані між собою, а тому підлягають спільному
розгляду в одному провадженні.
Скасовуючи рішення господарського суду, апеляційний
господарський суд зазначив, що рішення судом першої інстанції
прийняте при неповно з'ясованих обставинах, які мають значення для
справи, без врахування обставин, викладених у зустрічній позовній
заяві ТОВ "Потенціал", що призвело до порушення судом норм
матеріального і процесуального права.
В касаційній скарзі Шевченківська районна у м. Києві рада
просить скасувати постанову апеляційного господарського суду, а
рішення господарського суду залишити без змін, посилаючись на
порушення норм матеріального і процесуального права.
Заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши
повноту встановлених судом обставин справи та їх юридичну оцінку,
Вищий господарський суд України вважає, що касаційна скарга не
підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, 29.11.2006 господарський
суд м. Києва порушив провадження у справі № 35/452 за позовом
Шевченківської районної у місті Києві ради до товариства з
обмеженою відповідальністю "Потенціал", третя особа - Управління з
питань комунального майна, приватизації та підприємництва
Шевченківської районної у місті Києві ради про виселення
відповідача з нежитлового приміщення площею 163,8 кв.м. в будинку
№10-А по вул. Саратовській у м. Києві.
В подальшому позивач уточнив позовні вимоги і просив суд
витребувати з незаконного володіння відповідача спірне нежиле
приміщення.
Не погоджуючись із заявленими вимогами ТОВ "Потенціал"
02.02.2007 подало до господарського суду м. Києва зустрічну
позовну заяву про визнання договору оренди нежитлового приміщення
площею 163,8 кв.м. в будинку №10а по вул. Саратовській у м. Києві
продовженим.
Ухвалою господарського суду м. Києва від 07.02.2007 зустрічну
позовну заяву ТОВ "Потенціал" було повернуто на підставі п. 5 ст.
63 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, з посиланням на те, що у зустрічній
позовній заяві ТОВ "Потенціал" порушено правила об'єднання вимог,
і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і
взаємовідносин сторін, що є порушенням ст.60 ГПК України
( 1798-12 ) (1798-12)
.
Відповідно до ст. 60 Господарського процесуального кодексу
України ( 1798-12 ) (1798-12)
відповідач має право до прийняття рішення зі
спору подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з
первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно
пов'язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за
загальними правилами подання позовів.
Зустрічний позов має бути взаємно пов'язаний з первісним, при
цьому такий зв'язок може бути у різних формах, зокрема, зустрічний
позов може бути пред'явлено на той самий матеріальний об'єкт, що і
первісний.
Пов'язаність первісного та зустрічного позову може полягати у
їх певному співвідношенні, при якому зустрічне право відповідача,
для захисту якого було заявлено зустрічний позов або виключає
право позивача, або може зараховуватись з первісним позовом.
Зустрічний позов є найбільш діючим засобом захисту
відповідача проти позову, оскільки спрямований на повне або
часткове порушення підстав первісного позову.
Як вбачається з матеріалів справи, предметом первісного
позову є витребування з незаконного володіння приміщення загальною
площею 163,8 кв. м, розташованого в будинку по вул. Саратовській,
10а в м. Києві, яке перебувало в орендному користуванні ТОВ
"Потенціал" за договором оренди № 917/5, укладеним 30.09.2005 року
з Шевченківською районною у місті Києві радою, строк дії якого
закінчився 30.08.2006 і не продовжений на новий строк, у зв'язку з
неналежним виконанням його умов, в той час, у зустрічному позові
ставиться питання про визнання зазначеного договору оренди
продовженим.
Апеляційним господарським судом правильно встановлено, що у
випадку задоволення зустрічного позову відпаде підстава первісного
позову. Крім того, заявлений ТОВ "Потенціал" зустрічний позов
поданий на захист права орендаря щодо користування ним спірним
приміщенням.
Суд другої інстанції, враховуючи тексти первісного та
зустрічного позовів, правомірно дослідив, що вони взаємно
пов'язані між собою, оскільки викладені в них вимоги обумовлені
зустрічними вимогами, пов'язані між собою підставою виникнення,
тобто договором оренди № 917/5 від 30.09.2005 та поданими
сторонами доказами в обгрунтування своїх позовів.
Оскільки, зустрічний позов відповідно до статті 60 ГПК
України ( 1798-12 ) (1798-12)
підлягає спільному розгляду з первісним
позовом, Київський апеляційний господарський суд обгрунтовано
скасував ухвалу господарського суду.
Апеляційний господарський суд, належним чином дослідив зміст
позовних вимог, обставини, на яких грунтуються позовні вимоги як
первісного позову, так і зустрічної позовної заяви, у зв'язку з
чим прийшов до правильного висновку, що первісний та зустрічний
позови взаємопов'язані між собою, а тому підлягають спільному
розгляду в одному провадженні.
Виходячи з наведеного, обгрунтовано скасував рішення
господарського суду, яке прийняте без урахування обставин,
викладених у зустрічній позовній заяві ТОВ "Потенціал".
Матеріали справи свідчать про те, що апеляційний
господарський суд в порядку ст. 43 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
всебічно, повно і об'єктивно дослідив матеріали справи в їх
сукупності і підставно застосував норми права.
Постановлене судове рішення є законним і обгрунтованим.
Доводи касаційної скарги не спростовують правильних висновків
суду апеляційної інстанції і не заслуговують на увагу.
Керуючись ст. ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський
суд України
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу Шевченківської районної у м. Києві ради
залишити без задоволення, а постанову від 26.06.2007 Київського
апеляційного господарського суду у справі № 35/452 без змін.
Головуючий Н.Кочерова
Судді: В.Рибак
М.Черкащенко