Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :

Перепічая В.С. (головуючий),

Вовка I.В.,

Гончарука П.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "ДНIПРОФАРМ" на рішення господарського суду м. Києва від 24.05.2007р. у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства "ДНIПРОФАРМ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фортуна-банк" про визнання угоди недійсною

Заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, суд

У С Т А Н О В И В :

У березні 2007р. ВАТ "ДНIПРОФАРМ" пред'явило в господарському суді позов до ТОВ "Фортуна-банк" про визнання недійсними договору про надання кредитної лінії №04К-КЛ/216 від 18.12.2003р. та додаткових угод до нього.

Рішенням господарського суду м. Києва від 24.05.2007р. у задоволенні позову було відмовлено.

Дане рішення в апеляційному порядку не оскаржувалось.

У касаційній скарзі позивач просить скасувати рішення господарського суду м. Києва від 24.05.2007р., а позов ВАТ "ДНIПРОФАРМ" до ТОВ "Фортуна-банк" про визнання недійсними договору про надання кредитної лінії №04К-КЛ/216 від 18.12.2003р. та додаткових угод до нього залишити без розгляду, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 54 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором чи його заступником, громадянином -суб'єктом підприємницької діяльності або його представником.

Як посилався позивач в касаційній скарзі позовна заява ВАТ "Дніпрофарм" підписана Наумовим О.С., який не є посадовою особою вказаного товариства і не міг представляти його інтереси.

Відповідно до довідки ЄДРПОУ №10790 від 27.04.2007р. (дата внесення змін 13.11.2006р.) керівником ВАТ "Дніпрофарм" є Ковтуненко О.О., який на переконання касатора на момент подання позову до господарського суду був уповноважений представляти інтереси товариства у спорі з третіми особами.

Суд цих суттєвих обставин не досліджував, даних в матеріалах справи, які підтверджували повноваження Наумова О.С. представляти інтереси товариства, відсутні.

За приписом же п. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказане.

Звертає увагу судова колегія і на те, що відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України місцезнаходження ВАТ "Дніпрофарм" є м. Дніпропетровськ, Жовтневий район, пр-т Карла Маркса, 12.

Позивач посилався на те, що не отримував повідомлень про час і місце засідання суду по даній справі.

У поданому позові підписаного Наумовим О.С., адреса товариства м. Дніпропетровськ вул. Артема, 15, офіс 6.

(а.с. 4)

За таких обставин ухвалене судом рішення визнати законним і обгрунтованим не можна, а тому воно підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд.

Керуючись ст.ст.111-5, 111-7, 111-9, 111-11 - 111-12 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "ДНIПРОФАРМ" задовольнити частково.

Рішення господарського суду м. Києва від 24.05.2007р. скасувати, справу передати на новий розгляд до цього ж суду, в іншому складі суду.