ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 листопада 2007 р.
№ 4/2630-3/243
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого
Остапенка М.I.
суддів :
Борденюк Є.М.
Харченка В.М.
розглянувши касаційну скаргу
ТОВ "Гражда"
на постанову
Львівського апеляційного господарського суду від 10.09.2007
року
у справі за позовом
ТОВ "Гражда"
до
про
та за зустрічним позовом
до Приватного підприємства "Престиж-сервіс Україна"
розірвання договору
Приватного підприємства "Престиж-сервіс Україна"
ТОВ "Гражда"
про
стягнення коштів
В С Т А Н О В И В:
у грудні 2006 року, ТОВ "Гражда" звернулося до господарського
суду з позовом до приватного підприємства "Престиж-сервіс Україна"
про розірвання договору підряду №27/0306-01 від 27.03.2006 року.
Також позивач просив постановити про стягнення на його користь з
відповідача 192 726,02 грн., перерахованих на рахунок останнього в
якості попередньої оплати, 21 681,19 грн. штрафу.
В обгрунтування заявлених вимог позивач зазначав, що
укладаючи договір №27/0306-01 від 27.03.2006 року, доручив
відповідачеві виконати роботи по влаштуванню системи опалення в
дванадцяти квартирному житловому будинку у с. Солонка, Львівської
області і зобов'язався прийняти виконане та сплатити за це
винагороду, сума якої визначена розділом 5 спірного договору.
Оскільки, п.6.1 договору сторони передбачили 100% попередню
оплату робіт, позивач платіжними дорученнями №№242, 246 від
18.04.2006 року перерахував відповідачу 185 844,34 грн.
попередньої оплати за матеріали та 30% від вартості робіт, згідно
кошторису у сумі 6 881,68 грн., а всього -192 726,02 грн.
Проте, відповідач умови договору не виконував належним чином,
а тому позивач просив розірвати спірну угоду, повернути сплачені
кошти та стягнути з відповідача штраф відповідно до п.12.2
договору
Під час розгляду справи судом позивач уточнив свої вимоги і,
не підтримуючи позов у частині повернення суми попередньої оплати,
просив договір №27/0306-01 від 27.03.2006 року розірвати,
стягнувши з відповідача на відшкодування додаткових витрат по
оплаті робіт, виконаних іншою особою 45 914,12 грн. та 21 681,19
грн. штрафу.
У лютому 2007 року, приватне підприємство "Престиж-сервіс
Україна" пред'явило зустрічний позов до ТОВ "Гражда" про стягнення
з останнього 34 408,40 грн. неодержаного доходу.
Рішенням господарського суду Львівської області від
28.03.2007 року у задоволенні первісного позову відмовлено.
Зустрічний позов задоволено частково, шляхом стягнення з ТОВ
"Гражда" на користь приватного підприємства "Престиж-сервіс
Україна" 23 990,00 грн.
За наслідками перегляду справи в апеляційному порядку,
постановою Львівського апеляційного господарського суду від
10.09.2007 року, апеляційна скарга позивача залишена без
задоволення, а рішення господарського суду першої інстанції -без
змін.
Постановлені у справі судові рішення оскаржено у касаційному
порядку і ухвалою Вищого господарського суду України від
20.11.2007 року порушено касаційне провадження у справі за
касаційною скаргою позивача, у якій він посилається на неповне
з'ясування судами дійсних обставин справи, неправомірність відмови
у задоволенні його позову та стягнення з нього 23 990,00 грн.,
неправильне застосування норм матеріального права і просить
рішення господарського суду першої інстанції та постанову
апеляційного господарського суду скасувати, постановивши нове
рішення про задоволення його позову.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача,
перевіривши матеріали справи та обговоривши викладені у касаційній
скарзі доводи, судова колегія вважає, що рішення попередніх
судових інстанцій в частині задоволення зустрічного позову не
можуть залишатися без змін і підлягають скасуванню в цій частині,
виходячи з наступного.
Згідно частини першої ст.837 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
, за
договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій
ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони
(замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити
виконану роботу.
При цьому, частиною четвертою ст.849 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
передбачено, що замовник має право у будь-який час відмовитися від
договору підряду, виплативши підряднику плату за виконану частину
роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.
Тобто, замовник може відмовитись від договору підряду без
наведення мотивів і ця відмова і ця відмова має своїм наслідком
розірвання договору підряду, що не потребує додаткового визнання
цього факту, зокрема, і судом.
Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач відмовився
від подальшої співпраці з відповідачем на умовах договору підряду
від 27.03.2006 року, матеріальні цінності, придбані за рахунок
коштів позивача, відповідач повернув замовнику (а.с.119-128 т.1),
спору щодо цього у даному судовому засіданні не було, а тому, при
такому положенні, господарський суд першої інстанції та
апеляційний господарський суд дійшли до правильного висновку щодо
відсутності у позивача права вимоги сплати відповідачем штрафу та
відшкодування додаткових витрат по оплаті робіт, які виконуються
третьою особою, договір з якою укладався позивачем на свій розсуд
і підстав для скасування судових рішень, у цій частині, судова
колегія не вбачає.
В той же час, задоволення зустрічного позову щодо
відшкодування відповідачу вартості неотриманого доходу від
виконання підрядних робіт не можна визнати правильним, оскільки,
упущена вигода може відшкодовуватися лише у разі, коли право
відповідача порушено, а обставини справи не дають підстав для
такого висновку, а тому судова колегія вважає за необхідне рішення
господарського суду першої інстанції та постанову апеляційного
господарського суду у частині задоволення зустрічного позову
скасувати і, враховуючи, що обставини справи не потребують
додаткового з'ясування, постановити нове рішення про відмову у
задоволенні зустрічного позову.
Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 111-9 111-11 ГПК
України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський суд України, -
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу задовольнити частково.
Рішення господарського суду Львівської області від 28.03.2007
року та постанову Львівського апеляційного господарського суду від
10.09.2007 року у частині задоволення зустрічного позову
скасувати.
У задоволенні зустрічного позову відмовити.
В решті рішення господарського суду Львівської області від
28.03.2007 року та постанову Львівського апеляційного
господарського суду від 10.09.2007 року залишити без змін.
Головуючий М.I. Остапенко
Судді Є.М. Борденюк
В.М. Харченко