Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

за участю представників сторін:

від позивача Цельєв О.В. дов. від 02.11.2007

від відповідачів не з’явилися

В квітні 2006 року відкрите акціонерне товариство "Науково-дослідний інститут спеціальних способів лиття" звернулось до господарського суду з позовом до приватного підприємства "Золотий лан" про визнання недійсним договору застави від 28.11.2005, предметом якого є нежитлові будівлі загальною площею 22 256.4 кв. м., що знаходяться в м. Одесі, вул. Хімічна, 2 та складають 957/1000 частини нежитлових будівель, а також основні засоби, що знаходяться на зберіганні в м. Одесі, вул. Хімічна, 2, які є власністю позивача.

З метою забезпечення позову просило накласти арешт на майно, що стосується предмету договору застави від 28.11.2005, а саме: нежитлові будівлі літ.А (крім –1 поверх: 2, 38; 4 поверх: 2а, 3, 4), "ББ1" (крім –1 поверх: 6-14, 44), "В", "ГГ1", "Д", "Е", "Ж", "З", "И", "К", "Л", загальною площею 22 256,4 кв.м., що знаходяться за адресою м. Одеса, вул. Хімічна, 2 та складають 957/1000 частини нежитлових будівель, що належить ВАТ "НДІСЛ" на підставі свідоцтва про право власності на нежитлові будинки, виданого Виконавчим комітетом Одеської міської ради 16.03.2004 (бланк 024925), основних засобів, що знаходяться на зберіганні в м. Одесі, вул. Хімічна, 2, які є власністю ВАТ "Науково-дослідний інститут спеціальних способів лиття".

В обґрунтування позовних вимог зазначало, що від імені Інституту оспорюваний договір підписано Панасюком О.В., який неправомірно привласнив собі повноваження голови правління акціонерного товариства, відповідно до статутних положень якого згоду на укладення такої угоди повинні давати загальні збори акціонерів товариства.

В червні 2006 року позивач доповнив позовні вимоги і просив визнати недійсними договори, укладені між Інститутом та ПП "Золотий лан" за № 338 від 14.11.2005, від 29.12.2005 про задоволення вимог та договір № 1402 від 18.04.2006 купівлі-продажу нежитлових будівель загальною площею 22 256.4 кв.м., розташованих за вищевказаною адресою, укладений між ПП "Золотий лан" та ТОВ "Дубль А".

Разом з тим, просив залучити до участі у справі товариство з обмеженою відповідальністю "Дубль А".

Уточнені позовні вимоги мотивовані тим, що оспорювані договори укладені з порушенням вимог чинного законодавства та від імені Інституту підписані Панасюком О.В., який не мав на то повноважень, оскільки рішенням господарського суду м. Одеси від 21.04.2006, що набрало законної сили, визнано недійсним рішення загальних зборів акціонерів від 23.06.2005 року про призначення Панасюка О.В. головою правління акціонерного товариства. Отже, договір про заставу та відчуження майна підписувались особою яка не мала на те законних повноважень з порушенням ч.2 ст. 207 ЦК України. Ухвалою господарського суду Одеської області від 05.07.2006 до участі у справі залучено іншого відповідача –ТОВ "Дубль А".

Рішенням господарського суду Одеської області від 17.07.2006 позов задоволено повністю.

Визнано недійсним договір за № 338 від 14.11.2005, укладений між ВАТ "НДІССЛ" та ПП "Золотий лан".

Визнано недійсним договір застави від 28.11.2005, укладений між ВАТ "Науково-дослідний інститут спеціальних способів лиття" та ПП "Золотий лан".

Визнано недійсним договір про задоволення вимог від 29.12.2005 укладений між ВАТ "Науково-дослідний інститут спеціальних способів лиття" та ПП "Золотий лан".

Визнано недійсним договір купівлі-продажу від 18.04.2006 укладений між ПП "Золотий лан" та ТОВ "Дубль А".

Зобов’язано товариство з обмеженою відповідальністю "Дубль А" повернути у власність ВАТ "Науково-дослідний інститут спеціальних способів лиття" нежитлові будівлі: літ.А (крім –1 поверх: 2, 38; 4 поверх: 2а, 3, 4), "ББ1" (крім –1 поверх: 6-14, 44), "В", "ГГ1", "Д", "Е", "Ж", "З", "И", "К", "Л", загальною площею 22 256,4 кв.м., що знаходяться за адресою м. Одеса, вул. Хімічна, 2 та складають 957/1000 частини нежитлових будівель.

Зобов’язано ПП "Золотий лан" повернути ТОВ "Дубль А" все набуте майно за договором купівлі-продажу від 18.04.2006, укладеного між ПП "Золотий лан" та ТОВ "Дубль А".

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 12.09.2006 рішення залишено без змін з тих же підстав.

Задовольняючи позов та залишаючи рішення без змін, господарські суди виходили з того, що спірні договори суперечать вимогам чинного законодавства та від імені Інституту укладені Панасюком О.В., у якого не було повноважень на укладення цих угод, оскільки рішенням господарського суду Одеської області від 21.04.2006 року у справі № 6-28/465-05-10251 та рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 17.04.2006 року у справі № 2-1166-06, що набрали законної сили, визнано недійсними рішення загальних зборів акціонерів та контракт щодо виконання останнім функцій голови правління акціонерного товариства.

В жовтні 2006 року товариство з обмеженою відповідальністю "Дубль А" звернулось до господарського суду з заявою про перегляд рішення господарського суду Одеської області за нововиявленими обставинами.

Свої вимоги товариство обґрунтовувало, тим, що як на одну з підстав для задоволення позову суд послався на рішення господарського суду Одеської області від 21.04.2006 року у справі № 6-28/465-05-10251 та на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 17.04.2006 року, якими визнано недійсним рішення загальних зборів акціонерів від 23.06.2005 року про призначення Панасюка О.В. головою правління акціонерного товариства.

Проте, ТОВ "Дубль А" про наявність даного рішення господарського суду не знало і не могло знати, так як господарський суд не залучив за своєю ініціативою до участі у тій справі іншого відповідача - ТОВ "Дубль А".

Крім того, судом не було прийнято до уваги та не враховано наявність рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 02.06.2006 року про поновлення Панасюка О.В. на роботі, а також ухвали апеляційного суду м. Києва від 06.06.2006 року про визнання недійсною довіреності. Відповідно до цих рішень Панасюк О.В. з 02.06.2006 року є дійсним головою правління акціонерного товариства і на момент укладення оспорюваних угод мав необхідні на те повноваження.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 04.12.2006 в задоволенні заяви про перегляд рішення суду від 17.07.2006 за нововиявленими обставинами відмовлено.

Рішення господарського суду Одеської області від 17.07.2006 залишено без змін.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 06.02.2007 ухвалу залишено без змін.

Відмовляючи в задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та залишаючи ухвалу без змін, господарські суди виходили з того, що обставини на які посилається заявник не є нововиявленими, оскільки ці обставини були йому відомі ще під час розгляду даної справи, що підтверджується постановою Одеського апеляційного господарського суду від 12.09.2006 року. Копія рішення господарського суду Одеської області від 21.04.2006 року у справі № 6-28/465-05-10251 була залучена до матеріалів даної справи і заявник мав право ознайомитися з його змістом.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси, яке стосується трудових відносин, що не перетинаються з предметом спору у даній справі та рішення апеляційного суду м. Києва не мають значення та не можуть розглядатися як істотні обставини для перегляду рішення господарського суду від 17.07.2006 року за нововиявленими обставинами.

В квітні 2007 року товариство з обмеженою відповідальністю "Дубль А" повторно звернулось до господарського суду з заявою про перегляд рішення господарського суду Одеської області від 17.07.2006 за нововиявленими обставинами та з клопотанням про поновлення строку для подання наведеної заяви.

В липні 2007 року товариство доповнило заяву і зазначало, що постановою Приморського районного суду м. Одеси від 21.12.2006 року по адміністративній справі № 2а-3846/06 визнано неправомірними дії державного реєстратора Дегтяр В.С., а саме, внесення змін до відомостей, що містять ЄДР запис № 1556 107 0004 010074 від 17.04.2006 та державну реєстрацію змін до установчих документів ВАТ "НДІІСЛ", запис № 1556 105 0004 010074 від 24.05.2006; визнано неправомірними дії державного реєстратора Ісаєнко Л.Г., а саме, внесення до ЄДР запису про заміну свідоцтва про державну реєстрацію ВАТ "НДІІСЛ", запис № 1556 108 0006 010074 від 16.10.2006; визнано неправомірними дії державного реєстратора Григор’єва А.С., а саме: внесення до ЄДР запису про заміну свідоцтва про державну реєстрацію ВАТ "НДІІСЛ", запис № 1556 108 0007 010074 від 15.11.2006.

Вказаною постановою суду зобов’язано державного реєстратора Дегтяр В.С. скасувати реєстраційні дії, а саме: внесення змін до відомостей, що містяться в ЄДР запис № 1556 107 0004 010074 від 17.04.2006 та державну реєстрацію змін до установчих документів ВАТ "НДІІСЛ", запис № 1556 105 0004 010074 від 24.05.2006; зобов’язано державного реєстратора Ісаєнко Л.Г. скасувати реєстраційні дії, а саме: внесення змін до ЄДР запису про заміну свідоцтва про державну реєстрацію ВАТ "НДІІСЛ", запис № 1556 108 0006 010074 від 16.10.2006; зобов’язано державного реєстратора Григор’єва А.С. скасувати реєстраційні дії, а саме, внесення змін до ЄДР запису про заміну свідоцтва про державну реєстрацію ВАТ "НДІІСЛ", запис № 1556 108 0007 010074 від 15.11.2006.

Отже, з урахуванням зазначеної постанови та ст. 246 ЦК України, якою передбачено, що довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами, правочини, що були вчинені Інститутом в особі голови правління акціонерного товариства Сандула Ю.О. при підписанні офіційних документів від імені підприємства є недійсними з моменту їх вчинення, а саме з 17.04.2006 року.

Рішенням господарського суду Одеської області від 04.07.2007 (судді: Петров В.С. –головуючий, Демешин О.А., Аленін О.Ю.) заяву ТОВ "Дубль А" про перегляд рішення господарського суду від 17.07.2006 року у справі за нововиявленими обставинами задоволено частково.

Рішення господарського суду Одеської області від 17.07.2006 року скасовано.

Позов Інституту про визнання договорів недійсними залишено без розгляду.

В решті частини вимог ТОВ "Дубль А" відмовлено.

Скасовуючи рішення господарського суду за нововиявленими обставинами, господарський суд виходив з того, що встановлені в постанові від 21.12.2006 Приморським районним судом м. Одеси обставини мають значення для вирішення даного спору та є обов’язковими для господарського суду згідно зі ст. 35 ГПК України. Зазначені обставини були наявні на момент розгляду даної справи та не були відомі заявнику, отже є нововиявленими.

Враховуючи, що факт правомірності підписання Сандулом Ю.О. від імені позивача позовної заяви та доповнень до неї впливає суттєво на здійснену судом оцінку обставин при вирішенні даної справи, зазначену в судовому рішенні від 17.07.2006 року, оскаржуваного рішення підлягає скасуванню.

Оскільки, на момент звернення позивача до суду з позовом та доповненнями до нього Сандул Ю.О. не мав права підпису як голова правління, позовна заява Інституту підлягає залишенню без розгляду відповідно до п. 1 ст. 81 ГПК України, так як підписана особою, яка не має права її підписувати.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 14.08.2007 (судді: Бєляновський В.В. –головуючий, Мирошниченко М.А., Шевченко В.В.) рішення скасовано.

Заяву ТОВ "Дубль А" про перегляд рішення господарського суду Одеської області від 17.07.2006 року за нововиявленими обставинами залишено без задоволення.

Рішення господарського суду Одеської області від 17.07.2006 року у справі № 15-7-28/137-06-3893 залишено без змін.

Стягнуто з ТОВ "Дубль А" судові витрати в сумі 255 грн.

Скасовуючи рішення господарського суду, апеляційний господарський суд виходив з того, що Сандул Ю.О. став головою правління акціонерного товариства та набув повноважень діяти від його імені з моменту прийняття рішення загальними зборами акціонерів, тобто з 15.03.2006 року, і є чинним головою правління по теперішній час, що підтверджується, зокрема, довідкою з ЄДРПОУ від 22.05.2007 року. Отже, висновок місцевого господарського суду про те, що на момент звернення позивача до суду з цим позовом та доповненнями до нього Сандул Ю.О. не мав права підпису як голова правління акціонерного товариства суперечить фактичним обставинам справи та чинному законодавству.

В касаційній скарзі товариство з обмеженою відповідальністю "Дубль А" просить скасувати постанову апеляційного господарського суду, а рішення господарського суду залишити без змін, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права.

Заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши повноту встановлених судом обставин справи та їх юридичну оцінку, Вищий господарський суд України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Порядок, строк подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та наслідки їх недотримання регламентовано ст. 113 ГПК. Зокрема, відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 113 ГПК заява сторони про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, подана після закінчення встановленого строку без клопотання про його відновлення або у разі відхилення такого клопотання господарським судом, до розгляду не приймається і повертається заявнику, про що виноситься ухвала. Отже, в залежності від результатів розгляду судом клопотання про відновлення процесуального строку подана стороною заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами повертається заявникові - у разі відхилення клопотання, чи приймається до розгляду - у разі задоволення клопотання.

Таким чином, у процесі перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами законодавець встановив спеціальний порядок обчислення строків звернення заявника з такою заявою, відновлення яких, у разі їх пропуску, є можливим за умови дотримання вимог, передбачених ст. 53 ГПК України.

Тобто, з вищенаведеного випливає, що питання про наявність чи відсутність підстав для відновлення пропущеного процесуального строку в будь-якому випадку має стати предметом судового дослідження в процесі розгляду заяви, а результати цього дослідження, в свою чергу, мають бути відображені у відповідному судовому акті.

Касаційна інстанція погоджується з висновком апеляційного господарського суду про те, що місцевий господарський суд не мав процесуальної можливості визначитися по суті із заявленими в заяві вимогами не дослідивши вищенаведених обставин та не дійшовши певних висновків щодо встановленого законом процесуального строку для подання заяви відносно обставин цієї справи.

Відповідно до пункту 5 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили" від 27 лютого 1981 року за N 1 (v0001700-81) , не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені при виконанні судом вимог процесуального закону.

Разом із цим слід враховувати, що виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами розділу XIII ГПК України (1798-12) .

Згідно ст. 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

На підставі вищенаведеної статті рішення може бути переглянуто за двох умов, а саме істотність нововиявлених обставин для вирішення спору та виявлення їх після прийняття рішення зі спору.

Господарський суд вправі переглянути рішення за нововиявленими обставинами лише в тих межах, в яких ці обставини впливають на суть рішення.

Слід також зазначити, що нововиявлені обставини за своєю правовою природою є фактичними даними які в установленому порядку спростовують факти, що були покладені в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто в даній справі заявник повинен був документально обґрунтувати їх наявність на час розгляду справи, а також те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Тобто, нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

Необхідними ознаками нововиявлених обставин є по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Апеляційним господарським судом встановлено, що факти обрання Сандула Ю.О. головою правління акціонерного товариства і внесення відповідного запису до ЄДР після порушення щодо Інституту провадження у справі про банкрутство були відомі заявнику ще під час розгляду даної справи, оскільки останній приймав участь у банкрутній справі, що підтверджується його заявою від 07.07.2006 року з кредиторськими вимогами до боржника.

Не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами.

Із змісту постанови Приморського районного суду м. Одеси від 21.12.2006 вбачається, що питання припинення повноважень голови правління акціонерного товариства нею не вирішувалося.

Частиною 2 ст. 159 Цивільного кодексу України закріплено, що до виключної компетенції загальних зборів належить, зокрема, обрання членів наглядової ради, а також утворення і відкликання виконавчого та інших органів товариства.

Згідно зі ст. 161 цього Кодексу, виконавчим органом акціонерного товариства, який здійснює керівництво його поточною діяльністю, є правління або інший орган, визначений статутом. Виконавчий орган вирішує всі питання діяльності акціонерного товариства, крім тих, що віднесені до компетенції загальних зборів і наглядової ради товариства. Виконавчий орган є підзвітним загальним зборам акціонерів і наглядовій раді акціонерного товариства та організовує виконання їхніх рішень. Виконавчий орган діє від імені акціонерного товариства у межах, встановлених стату том акціонерного товариства і законом. Виконавчий орган акціонерного товариства може бути колегіальним (правління, дирекція) чи одноособовим (директор, генеральний директор).

Частинами 1 та 2 ст. 89 Господарського кодексу України передбачено, що управління діяльністю господарського товариства здійснюють його органи та посадові особи, склад і порядок обрання (призначення) яких визначається залежно від виду товариства, а у визначених законом випадках - учасники товариства. Посадовими особами товариства визнаються голова та члени виконавчого органу, голова ревізійної комісії (ревізор), а у разі створення ради товариства (спостережної ради) - голова і члени цієї ради. Обмеження щодо поєднання однією особою зазначених посад встановлюються законом.

Отже, утворення і відкликання виконавчого органу відкритого акціонерного товариства може відбуватися без внесення змін до установчих документів товариства.

Відповідно до ст. 39 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців" з дати внесення до ЄДР запису про судове рішення про порушення провадження у справі про банкрутство юридичної особи застосовуються обмеження, які встановлені законом, зокрема, ч. 2 ст. 35 цього Закону.

Частина 2 ст. 35 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців" передбачає, що з дати внесення до ЄДР запису про рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи забороняється: проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, щодо якої прийнято рішення щодо припинення; внесення змін до Єдиного державного реєстру щодо відомостей про відокремлені підрозділи; проведення державної реєстрації юридичної особи, засновником (учасником) якої є юридична особа, щодо якої прийнято рішення щодо припинення.

Таким чином, ст. 39 наведеного Закону не забороняє з дати внесення до ЄДР запису про судове рішення про порушення провадження у справі про банкрутство утворювати і відкликати виконавчий орган відкритого акціонерного товариства.

Частиною 5 ст. 89 Цивільного кодексу України передбачено, що зміни до установчих документів юридичної особи набирають чинності для третіх осіб з дня їх державної реєстрації, а у випадках, встановлених законом, - з моменту повідомлення органу, що здійснює державну реєстрацію, про такі зміни. Юридичні особи та їх учасники не мають права посилатися на відсутність державної реєстрації таких змін у відносинах із третіми особами, які діяли з урахуванням цих змін.

Враховуючи, що утворення і відкликання виконавчого органу відкритого акціонерного товариства може відбуватися без внесення змін до установчих документів товариства, то положення ч. 5 ст. 89 ЦК України не може поширюватися на визначення питання чинності рішення загальних зборів акціонерів щодо утворення і відкликання виконавчого органу відкритого акціонерного товариства.

Апеляційний господарський суд прийшов до правильного висновку, що ані Закон України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців" (755-15) , ані інші нормативно –правові акти не передбачають, що виникнення в особи повноважень діяти від імені юридичної особи без довіреності пов’язується з внесенням до ЄДР відомостей про прізвище, ім’я, по –батькові та ідентифікаційні номери фізичних осіб –платників податків, які обираються до органу управління юридичної особи, уповноважених представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори.

Враховуючи викладене, апеляційний господарський суд прийшов до правильного висновку, що Сандул Ю.О. став головою правління акціонерного товариства та набув повноважень діяти від його імені з моменту прийняття рішення загальними зборами акціонерів, тобто з 15.03.2006 року, і є чинним головою правління по теперішній час, що підтверджується, зокрема, довідкою з ЄДРПОУ від 22.05.2007 року.

Отже, висновок місцевого господарського суду про те, що на момент звернення позивача до суду з цим позовом та доповненнями до нього Сандул Ю.О. не мав права підпису як голова правління акціонерного товариства суперечить фактичним обставинам справи та чинному законодавству.

Виходячи з викладеного Одеський апеляційний господарський суд, скасовуючи рішення суду першої інстанції, прийшов до правильного висновку, що заява про перегляд рішення господарського суду за нововиявленими обставинами не підлягає задоволенню.

З урахуванням наведеного підстав для задоволення касаційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Дубль А" залишити без задоволення, а постанову Одеського апеляційного господарського суду від 14.08.2007 у справі № 15-7-28/137-06-3893 без змін.