ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 листопада 2007 р.
№ 20/70б ( rs876386 ) (rs876386)
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого:
Катеринчук Л.Й. (доповідач)
суддів:
Заріцької А.О. Ткаченко Н.Г.
розглянувши касаційні скарги
Фізичної особи ОСОБА_1 та фізичної особи ОСОБА_2
на ухвалу та постанову
господарського суду Луганської області від 02.07.2007
Луганського апеляційного господарського суду від 31.07.2007
у справі господарського суду
№ 20/70б ( rs876386 ) (rs876386)
Луганської області
за заявою
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_3,
м. Луганськ
до
Колективного сільськогосподарського підприємства "Агролюкс",
м. Луганськ
про
банкрутство
в судовому засіданні взяли участь представники :
від заявників касаційних скарг не з'явились
від заявника не з'явились
від боржника не з'явились
від ЗАТ "Хоум Кредіт Банк"
Трегубенко Д.О. (дов. від 15.11.2007) Iвонін М.Л. (дов. від
15.11.2007)
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою господарського суду Луганської області від 06.05.05
(суддя Кірпа Т.С.) порушено провадження у справі № 20/70б
( rs876386 ) (rs876386)
про банкрутство колективного сільськогосподарського
підприємства "Агролюкс"(далі -боржника) за заявою суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_3, введено
мораторій на задоволення вимог кредиторів. Провадження у справі
здійснюється за загальною процедурою відповідно до Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом" ( 2343-12 ) (2343-12)
(далі -закону).
Справа перебуває на стадії розпорядження майном.
Постановою Вищого господарського суду України 09.08.2006
скасовано ухвалу суду в частині призначення арбітражного керуючого
ОСОБА_4 розпорядником майна КСП "Агролюкс" та постанову
Луганського апеляційного господарського суду в цій справі, справу
в цій частині направлено на новий судовий розгляд (том 7, а.с.
134-139). Скасовуючи судові рішення касаційний суд зазначив про
необхідність обгрунтування мотивів, з яких суд призначив певну
кандидатуру розпорядника майном, відхиливши інші, що були
запропоновані.
Ухвалою господарського суду Луганської області 02.07.2007
призначено розпорядником майна боржника арбітражну керуючу
ОСОБА_5; відхилено заяву суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_3 про заборону боржнику КСП "Агролюкс" укладати договори без
згоди розпорядника майна та відсторонення від займаної посади
директора ОСОБА_1; відхилено клопотання боржника про виключення
активів боржника з Державного реєстру обтяжень рухомого майна;
задоволено клопотання боржника про передачу йому заставного
майна -зернозбирального комбайну CASE AF2366, номер 631273,
заводський номер JJCO257222, 2004року випуску з відповідального
зберігання від третьої особи; зобов'язано Товариство з обмеженою
відповідальністю "Агролюкс" у термін до 10.07.07 здійснити
передачу КСП "Агролюкс" зернозбирального комбайну CASE AF2366,
номер 631273, заводський номер JJCO 257222, 2004року випуску
згідно акту приймання - передачі.
Не погодившись з прийнятою ухвалою в частині призначення
розпорядника майном ОСОБА_5 кредитори боржника ОСОБА_2, ОСОБА_6,
ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 звернулись з апеляційною
скаргою, в якій просили скасувати пункт 1 ухвали суду від
02.07.2007року.
Постановою Луганського апеляційного господарського суду від
31.07.2007року відмовлено в задоволенні апеляційних скарг, ухвалу
суду першої інстанції 02.07.2007 в частині призначення
розпорядника майном ОСОБА_5 залишено без змін.
Не погодившись з постановою апеляційного суду кредитори
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися з касаційними скаргами на постанову
апеляційного суду 31.07.2007 та пункт 1 ухвали суду першої
інстанції, мотивуючи порушенням частини 2 статті 13 Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом" ( 2343-12 ) (2343-12)
, прийняттям оскаржуваних судових актів за
відсутності мотивації чому саме розпорядником майна призначено
ОСОБА_5 та не зазначено причини відхилення кандидатури
арбітражного керуючого ОСОБА_17
Колегія суддів Вищого господарського суду України,
переглянувши у касаційному порядку постанову суду апеляційної та
ухвалу суду першої інстанції на підставі встановлених фактичних
обставин справи, перевіривши застосування судами норм
матеріального та процесуального права, дійшла висновку, про
відмову у задоволенні касаційної скарги, виходячи з такого.
Як встановлено судами, на стадії розпорядження майном, до
затвердження реєстру вимог кредиторів виникла необхідність
звільнення одного розпорядника майном та призначення іншого. Так,
ухвалою суду першої інстанції 11.04.2006 звільнено розпорядника
майном ОСОБА_18 та призначено розпорядником майна боржника
ОСОБА_4. Постановою Луганського апеляційного суду від 06.06.2006
року зазначена ухвала залишена без змін, а Постановою Вищого
господарського суду України від 09.08.2006 (том 7, а.с.134-139)
ухвала суду першої інстанції від 11.04.2006року скасована в
частині призначення розпорядником майна ОСОБА_4 та скасовано
постанову апеляційного суду від 06.06.2006року в цілому.
Під час нового розгляду справи в частині призначення
розпорядника майна, суду першої інстанції різними кредиторами
боржника було запропоновано такі кандидатури арбітражних керуючих:
ОСОБА_17 (прож. м. Київ), ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21. При цьому
судом було встановлено анулювання ліцензії на право провадження
господарської діяльності арбітражних керуючих ОСОБА_21 Також,
судом було враховано заперечення щодо кандидатури ОСОБА_17
кредиторів ЗАТ "Агробанк", ВАТ "Райффайзен банк Аваль", УПФУ в
Ленінському районі м. Луганська та заперечення кредиторів-фізичних
осіб про призначення арбітражних керуючих ОСОБА_20, ОСОБА_19,
ОСОБА_21, мотивуючи їх зацікавленістю.
Матеріалами справи підтверджується, що на виконання ухвал
господарського суду першої інстанції 06.05.05 та 12.04.07
Луганським обласним відділом з питань банкрутства 11.04.07 за №678
та 23.04.07 за №785 подано пропозицію про призначення
розпорядником майна боржника у справі ОСОБА_5, ліцензія НОМЕР_1
від 30.01.06, яка мешкає в м. Стаханов Луганської області. Судом
першої інстанції встановлено, що присутні в засіданні представники
кредиторів та боржник не заперечували щодо зазначеної кандидатури,
що й стало підставою для призначення розпорядником майна ОСОБА_5
Апеляційна інстанція погодилась з такими висновками суду першої
інстанції.
Відповідно до частини 2 статті 13 Закону України "Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом" ( 2343-12 ) (2343-12)
розпорядник майна призначається
господарським судом із числа осіб, зареєстрованих державним
органом з питань банкрутства, як арбітражні керуючі, відомості про
яких надаються в установленому порядку Вищому господарському суду
України. Кредитори мають право запропонувати кандидатуру
розпорядника майна, яка відповідає вимогам, передбаченим цим
законом.
Відтак, рішення про призначення розпорядника майном
приймається судом з врахуванням пропозицій кредиторів (або з їх
спростуванням), але кредитори не наділені виключним правом подання
суду кандидатур на виконання обов'язків розпорядника майна.
З врахуванням компетенції касаційної інстанції, яка не
досліджує доказів, не визначає перевагу одних доказів над іншими,
колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з
висновками судів першої та апеляційної інстанції про доцільність
призначення кандидатури розпорядника майна ОСОБА_5 та не вбачає
порушення матеріального та процесуального права в оскаржуваних
судових актах, які б мали наслідком їх скасування.
Доводи скаржників про відсутність аргументації обрання
кандидатури ОСОБА_5, та відсутність доводів про причини відхилення
інших кандидатур, зокрема, ОСОБА_17, колегією суддів відхиляються,
як такі, що спростовуються змістом ухвали суду першої інстанції,
що залишена в силі апеляційним судом.
При цьому колегія суддів Вищого господарського суду України
зазначає про відсутність у касаційної інстанції компетенції на
предмет оцінки доказів чи встановлення переваги одних доказів над
іншими згідно з статтею 111-7 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
.
На підставі викладеного та керуючись статтями 111-5, 111-7,
111-9-111-11 Господарського процесуального кодексу України
( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський суд України,
П О С Т А Н О В И В :
1. Касаційні скарги фізичних осіб ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишити
без задоволення.
2. Постанову Луганського апеляційного господарського суду від
31.07.2007 залишити без змін, ухвалу господарського суду
Луганської області від 02.07.2007 залишити без змін в частині
призначення розпорядником майна ОСОБА_5.
Головуючий Л. Катеринчук
Судді А. Заріцька
Н. Ткаченко