ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 листопада 2007 р.
№ 14/149
господарський суд України у складі колегії суддів:
Перепічая В.С. (головуючого),
Вовка I.В.,
Гончарука П. А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу
Відкритого акціонерного товариства "Любомирський
вапняно-силікатний завод" на постанову Львівського апеляційного
господарського суду від 25.07.2007 року у справі № 14/149 за
позовом Відкритого акціонерного товариства "Любомирський
вапняно-силікатний завод" до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Фієста" про визнання недійсним договору в
частині,
У С Т А Н О В И В:
У березні 2007 року позивач звернувся до господарського суду
Рівненської області з позовною заявою до відповідача про визнання
недійсним розділу 9 "Порядок вирішення спорів" договору №002-ПГ/05
від 31.12.2004 року на постачання природного газу з урахуванням
додаткової угоди № 1а/06 від 15.02.2006 року у зв'язку з
невідповідністю цих умов договору вимогам закону.
Рішенням господарського суду Рівненської області від
17.04.2007 року позов задоволено частково та визнано недійсним
пункт 9.1 розділу 9 "Порядок вирішення спорів договору №002-ПГ/05
від 31.12.2004 року на постачання природного газу, укладеного між
сторонами, а в решті позову відмовлено.
Постановою Львівського апеляційного господарського суду від
25.07.2007 року зазначене рішення суду першої інстанції залишено
без змін.
У касаційній скарзі позивач вважає, що судові рішення в
частині відмови в позові прийняті з порушенням норм матеріального
права, і тому просить їх в цій частині скасувати, та позов
задовольнити.
Доповідач-ВовкI.В.
Відзив на касаційну скаргу від відповідача до суду не
надходив.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши доводи
касаційної скарги, перевіривши матеріали справи і прийняті в ній
судові рішення, суд вважає, що касаційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, господарським судом
Рівненської області прийнято до розгляду й розглянуто по суті
позов Відкритого акціонерного товариства "Любомирський
вапняно-силікатний завод" до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Фієста" про визнання недійсним розділу 9
"Порядок вирішення спорів" договору №002-ПГ/05 від 31.12.2004 року
на постачання природного газу з урахуванням додаткової угоди №
1а/06 від 15.02.2006 року у зв'язку з невідповідністю цих умов
договору вимогам закону.
Зазначений договір було укладено між Товариством з обмеженою
відповідальністю "Фієста", яке за договором, знаходиться в с.
Калинівка Броварського району Київської області, та Відкритим
акціонерним товариством "Любомирський вапняно-силікатний завод",
яке за договором, знаходиться в м. Рівному.
Предметом даного судового розгляду є вимоги про визнання
недійсним розділу 9 "Порядок вирішення спорів" договору №002-ПГ/05
від 31.12.2004 року на постачання природного газу з урахуванням
додаткової угоди № 1а/06 від 15.02.2006 року у зв'язку з
невідповідністю цих умов договору вимогам закону.
Відповідно до ч. 1 ст.15 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
справи у
спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні
господарських договорів, справи у спорах про визнання договорів
недійсними розглядаються господарським судом за місцезнаходженням
сторони, зобов'язаної за договором здійснити на користь другої
сторони певні дії, такі як: передати майно, виконати роботу,
надати послуги, сплатити гроші тощо.
Господарський суд Рівненської області, порушивши провадження
у справі, не врахував вимог зазначеної норми процесуального
закону, відповідно до якої дана справа підсудна господарському
суду за місцезнаходженням відповідача, який є зобов'язаним за
спірним договором перед позивачем з поставки природного газу та
знаходиться не в Рівненській області, і розглянув дану справу по
суті з порушенням правил територіальної підсудності, на що не
звернув уваги й суд апеляційної інстанції.
Згідно п. 6 ч. 2 ст. 111-10 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
порушення
норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для
скасування рішення місцевого або постанови апеляційного
господарського суду, якщо рішення прийнято господарським судом з
порушенням правил предметної або територіальної підсудності, крім
випадків, передбачених у частині четвертій статті 17 цього
Кодексу.
За таких обставин, оскаржені судові рішення не можна визнати
законними, і тому вони підлягають скасуванню з передачею справи на
новий розгляд до суду першої інстанції для вирішення питання
підсудності за вимогами ст.17 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
.
З огляду наведеного та керуючись ст. ст. 111-5, 111-7,
111-9 -111-12 Господарського процесуального кодексу України
( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський суд України
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства
"Любомирський вапняно-силікатний завод" задовольнити частково.
Постанову Львівського апеляційного господарського суду від
25.07.2007 року та рішення господарського суду Рівненської області
від 17.04.2007 року скасувати, і справу № 14/149 передати на новий
розгляд до суду першої інстанції в іншому складі.
Головуючий суддя В.Перепічай
Судді I.Вовк
П.Гончарук
тє