Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого - судді Кривди Д.С.,

суддів Жаботиної Г.В., Уліцького А.М.

у відкритому судовому засіданні за участю представників сторін:

від позивача: Трачук А.С.

від відповідача: Ковтун М.В.

розглянувши касаційну скаргу Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"

на постанову Київського апеляційного господарського суду від 29.05.2007р.

у справі № 7/644-6/306 Господарського суду м.

Києва

за позовом Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша лізингова компанія"

про визнання угоди недійсною

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша лізингова компанія"

до Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"

про стягнення 830486,42 грн. та повернення майна

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" звернулося до Господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша лізингова компанія" про визнання угоди з оперативного лізингу від 16.03.2003р. № SA28503/3 недійсною.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Перша лізингова компанія" звернулося з зустрічним позовом до Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" про розірвання угоди з оперативного лізингу від 16.03.2003р. № SA28503/3, стягнення 264536,60грн. та повернення майна.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 19.12.2005р. у справі №7/644 (суддя М.М.Якименко), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 01.03.2006р. (судді: В.А.Корсак, П.В.Авдеєв, Н.М.Коршун), первісний позов задоволено повністю, визнано недійсним на майбутнє угоду з оперативного лізингу від 16.03.2003р. №SA28503/3, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша лізингова компанія" на користь Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" 85,00 грн. витрат по сплаті держмита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, провадження по зустрічній позовній заяві припинено.

Не погодившись з прийнятими у даній справі судовими рішеннями, Державне підприємство Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" подало касаційну скаргу.

Постановою Вищого господарського суду України від 24.05.2006р. касаційну скаргу Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" задоволено частково, рішення Господарського суду м. Києва від 19.12.2005р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 01.03.2006р. у справі № 7/644 скасовано, а справу передано на новий розгляд до Господарського суду м. Києва.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Перша лізингова компанія" заявою збільшило позовні вимоги та просить суд стягнути 809000,24 грн. заборгованості зі сплати лізингових платежів, 19363,94 грн. заборгованості з відшкодування вартості технічного обслуговування, відшкодування 1061,24 та 1061,00 грн. страхових платежів та зобов'язання Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" повернути транспортні засоби.

За новим розглядом справи, якій присвоєно № 7/644-6/306 рішенням Господарського суду м. Києва від 30.01.2007р. (суддя С.А.Ковтун), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 29.05.2007р. (судді: Н.В.Капацин, Л.Г.Смірнова, В.I.Рябуха), первісний позов задоволено повністю: визнано недійсною угоду з оперативного лізингу № SA 28503/2 від 16.09.2003р. укладену між Державним підприємством "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (ВП "Хмельницька АЕС") та Товариством з обмеженою відповідальністю "Перша лізингова компанія", стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша лізингова компанія" на користь Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" 85,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Зустрічний позов задоволено частково: стягнуто з Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша лізингова компанія" 138514,72 грн. заборгованості по лізингових платежах, 670485,52грн. неустойки за неповернення автомобілів, 2122,24грн. відшкодування платежів зі страхових випадків. 14314,13грн. державного мита. 116,43грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, зобов'язано Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Перша лізингова компанія" транспортні засоби - легкові автомобілі: Skoda Octavіa 2003 року випуску, державний номер 56401 КТ, кузов TMBBL41U348739668; Skoda Octavіa 2003 року випуску, державний номер 56402 КТ, кузов TMBBL41U648739423; Skoda Octavіa 2003 року випуску, державний номер 56403 КТ, кузов TMBBL41U548739624; Skoda Octavіa 2003 року випуску, державний номер 56404 КТ, кузов TMBBL41U448739615; Skoda Octavіa 2003 року випуску, державний номер 56405 КТ, кузов TMBBL41U748739429; Skoda Octavіa 2003 року випуску, державний номер 56406 КТ, кузов TMBBL41U548739476; Skoda Octavіa 2003 року випуску, державний номер 54002 КА, кузов TMBBL41UX48736640; Skoda Octavіa 2003 року випуску, державний номер 54003 КА, кузов TMBBL41U848736698; Skoda Octavіa 2003 року випуску, державний номер 54026 КА, кузов TMBBL41U448736701; Skoda Octavіa 2003 року випуску, державний номер 54030 КА, кузов TMBBL41U548736626, в іншій частині зустрічного позову відмовлено, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша лізингова компанія" до Державного бюджету України 3510,66 грн. державного мита.

Не погодившись з прийнятими у даній справі судовими рішеннями, Державне підприємство Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" подало касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Господарського суду м. Києва від 30.01.2007р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 29.05.2007р. в частині стягнення з Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" неустойки за неповернення речі у розмірі 670485,52грн. та в частині визнання недійсною угоди з оперативного лізингу від 16.03.2003р. №SA28503/3 лише на майбутнє та прийняти нове рішення. Свою вимогу Державне підприємство Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" мотивує тим, що господарським судом першої та апеляційної інстанції неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права.

Розглянувши касаційну скаргу, перевіривши правильність застосування господарським судом першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, Вищий господарський суд України дійшов висновку, що касаційна скарга Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" не підлягає задоволенню.

Відповідно до п.п. 2 п. 1 ст. 4 Закону України "Про лізінг" (723/97-ВР) (у редакції чинній на момент укладання Угоди з оперативного лізингу від 16.03.2003р. №SA28503/3) оперативний лізинг - це договір лізингу, в результаті укладення якого лізингоодержувач на своє замовлення отримує у платне користування від лізингодавця об'єкт лізингу на строк, менший строку, за який амортизується 90 відсотків вартості об'єкта лізингу, визначеної в день укладення договору.

Господарським судом встановлено:

16.09.2003р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Перша Лізингова компанія" та Державним підприємством НАЕК ""Енергоатом" була укладена угода з оперативного лізингу № SA28503/3 транспортних засобів. Дана угода зі сторони ДП НАЕК "Енергоатом" ВП "Хмельницька АЕС", підписана генеральним директором відособленого підрозділу "Хмельницька АЕС" Смишляєвим О.Є.

Підписуючи лізингову угоду, генеральний директор ВП ХАЕС Смишляєв О. Є. діяв від імені ДП НАЕК "Енергоатом" на підставі виданої йому ДП НАЕК "Енергоатом" довіреності від 31.10.2002р., якою Смишляєву О. Є. від імені Державного підприємства НАЕК "Енергоатом" довірено здійснювати повноваження, передбачені Положенням "Про ВП "Хмельницька атомна електрична станція" ДП НАЕК "Енергоатом", зокрема, вести договірну, в тому числі зовнішньоекономічну діяльність для забезпечення роботи відособленого підрозділу, за винятком укладення договорів на суму більше 200000грн. Проте, відповідно до підписаного сторонами Лізингового протоколу від 16.09.2003р., який є невід'ємною частиною угоди з оперативного лізингу від 16.03.2003р. №SA28503/3, сума лізингових платежів становить 1892458,80грн.

Відповідно до п. 2 ст. 31 ЦК Української РСР (1540-06) , який діяв на час виникнення спірних правовідносин, керівник філіалу або представництва діє на підставі довіреності, одержаної від відповідної юридичної особи.

Згідно зі ст. 63 ЦК УРСР (1540-06) (чинного на момент укладання спірної угоди), угода, укладена від імені другої особи особою, не уповноваженою на укладення угоди або з перевищенням повноважень, створює, змінює і припиняє цивільні права і обов'язки для особи, яку представляють, лише в разі дальшого схвалення угоди цією особою.

Господарським судом попередніх інстанцій встановлено, що в подальшому угода з оперативного лізингу автотранспортних засобів не була схвалена ДП НАЕК "Енергоатом".

Оскільки фізична особа -генеральний директор ВП ХАЕС Смишляєв О. Є. не був уповноважений юридичною особою -ДП НАЕК "Енергоатом" на укладення вищезгаданої угоди та ДП НАЕК "Енергоатом дану угоду не схвалив, то ця угода не створює ДП НАЕК "Енергоатом" прав та обов'язків за зазначеним договором.

Як випливає з резолютивної частини прийнятого першою інстанцією рішення, яке не змінено апеляційною інстанцією, господарським судом визнано недійсною угоду з оперативного лізингу № SA28503/3 транспортних засобів не на майбутнє, а з моменту її укладення.

Згідно ч. 1 ст. 48 ЦК Української РСР (1540-06) недійсною є та угода, що не відповідає вимогам закону, в тому числі ущемлює особисті або майнові права неповнолітніх дітей.

Оскільки угода з оперативного лізингу № SA28503/3 транспортних засобів від 16.09.2003р. не відповідала вимогам чинного законодавства на час її укладення та на теперішній час, то дана угода є недійсною.

Згідно ч. 2 ст. 48 ЦК Української РСР (1540-06) по недійсній угоді кожна з сторін зобов'язана повернути другій стороні все одержане за угодою, а при неможливості повернути одержане в натурі - відшкодувати його вартість у грошах, якщо інші наслідки недійсності угоди не передбачені законом.

Враховуючи, що Державне підприємство Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" одержало за недійсною угодою 10 транспортних засобів, то за недійсною угодою воно, відповідно до вимог ст. 48 ЦК Української РСР (1540-06) , зобов'язане повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Перша лізингова компанія" ці транспортні засоби.

За таких обставин прийняті у даній справі судові рішення в частині зустрічних позовних вимог щодо повернення транспортних засобів відповідають нормам матеріального права.

Враховуючи, що ДП НАЕК "Енергоатом" користувався послугами лізингу, що надані Товариством з обмеженою відповідальністю "Перша лізингова компанія" і дані послуги в натурі відшкодувати неможливо, то ДП НАЕК "Енергоатом" зобов'язано відшкодувати вартість послуг з лізингу.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Перша лізингова компанія" за зустрічним позовом заявлено вимогу щодо стягнення з Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" 830486,42грн., які складаються з:

809000,24грн. заборгованості зі сплати лізингових платежів; 19363,94 грн. заборгованості з відшкодування вартості технічного обслуговування; відшкодування 1061,24 та 1061,00 грн. страхових платежів.

Проте, задовольняючи зустрічний позов, господарський суд попередніх інстанцій стягнув 138514,72грн. заборгованості по лізингових платежах, 670485,52грн. неустойки за неповернення автомобілів, 2122,24грн. відшкодування платежів зі страхових випадків.

Згідно ч. 1 ст. 546 ЦК України (435-15) виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Таким чи

Згідно ч. 1 ст. 547 ЦК України (435-15) правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі.

Таким чином, приписами вищенаведених правових норм встановлено, що виконання взятого за правочином зобов'язання забезпечується, зокрема, неустойкою і умова щодо забезпечення вчиняється в письмовій формі.

Враховуючи, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Перша лізингова компанія" не заявляло вимоги щодо стягнення з Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" неустойки у розмірі 670485,52грн., то, задовольняючи позов в цій частині, господарський суд порушив вимоги ст. 83 ГПК України (1798-12) та ст. 548 ЦК України (435-15) , оскільки не взяв до уваги встановлення та визнання недійсним договору лізингу. Встановивши правомірність вимог щодо стягнення страхових платежів, господарський суд не досліджував даних обставин та не дав цим обставинам юридичної оцінки.

За таких обставин, судові рішення в частині зустрічного позову щодо стягнення з Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" 830486,42грн. підлягають скасуванню, а справа в цій частині направленню на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-10, 111-11, 111-12 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ :

Касаційну скаргу Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" задовольнити частково.

Рішення Господарського суду м. Києва від 30.01.2007р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 29.05.2007р. у справі № 7/644-6/306 в частині зустрічного позову щодо стягнення з Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" 138514,72 грн. заборгованості по лізингових платежах, 670485,52грн. неустойки за неповернення автомобілів, 2122,24грн. відшкодування платежів зі страхових випадків та відмови в задоволенні позову щодо стягнення з Державне підприємство Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" 19363,94 грн. заборгованості з відшкодування вартості технічного обслуговування скасувати, а справу в цій частині передати на новий розгляд до Господарського суду м. Києва.

В іншій частині щодо задоволення первісного позову та за зустрічним позовом щодо зобов'язання Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" повернути транспортні засоби, рішення Господарського суду м. Києва від 30.01.2007р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 29.05.2007р. у справі № 7/644-6/306 залишити без змін.