№ 308/7-05/19/13

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Кривди Д.С.,

суддів:

Жаботиної Г.В.,

Уліцького А.М.

розглянувши касаційну скаргу

ВАТ "Державний ощадбанк України в особі Яготинського відділення №3111 Головного управління по м. Києву та Київській області

на постанову

від 08.11.07 Київського міжобласного апеляційного господарського суду

та на рішення

від 04.06.07

у справі

№308/7-05/19

господарського суду

Київської області

за позовом

Яготинського районного відділу земельних ресурсів

до

ВАТ "Державний ощадбанк України в особі Яготинського відділення №3111 Головного управління по м. Києву та Київській області

треті особи

1. Регіональний уповноважений ліквідатор Банку "Україна" по м. Києву і Київській області

2. Регіональне відділення Фонду державного майна України по Київській області

про

усунення перешкод у користуванні майном

за участю представників сторін

від позивача:

Галас В.М. -начальник, Грибков М.Є, дов.

від відповідача:

Кузьменко С.С., Омельченко Р.В., дов.

від третіх осіб:

Любенко С.В., дов. (ФДМУ)

ПОСТАНОВИВ:

Яготинський районний відділ земельних ресурсів звернувся до господарського суду Київської області з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадбанк України" в особі Яготинського відділення №3111 Головного управління по м. Києву та Київській області про зобов'язання відповідача усунути перешкоди в користуванні позивачем службовими приміщеннями за адресою: м. Яготин, вул. Незалежності, 108, шляхом звільнення приміщень №10-14 загальною площею 24,3 кв. м на першому поверсі та приміщень №1-6 загальною площею 53,4 кв. м на другому поверсі. Також до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, залучено Регіональне відділення Фонду державного майна України по Київській області та Регіонального уповноваженого ліквідатора Банку "Україна" по м. Києву і Київській області.

Справа розглядалась судами неодноразово. Постановою від 31.01.07 Вищий господарський суд України скасував рішення і постанову судів попередніх інстанцій, а справу передав на новий розгляд до суду першої інстанції.

В ході нового розгляду справи позивач уточнив свої позовні вимоги з урахуванням вказівок, що містяться у постанові касаційної інстанції щодо встановлення обставин користування сторонами приміщеннями згідно з площами, визначеними у розпорядженні КМУ і мировій угоді, обслуговуючими їх приміщеннями за проектами, а також забезпечення використання приміщень із зобов'язаннями утримуватись від дій, які б могли порушити права інших осіб.

Згідно з уточненням позивач заявив вимоги про визнання за ним права оперативного управління приміщеннями №№10-14 загальною площею 24,3 м-2 на першому поверсі будинку та зобов'язання відповідача усунути перешкоди в користуванні позивачем приміщенням №10 (кладова) загальною площею 10,4 м-2 за адресою: м. Яготин, вул. Незалежності, 108 на першому поверсі шляхом звільнення зазначеного приміщення.

Уточнені позовні вимоги мотивовані посиланням на обставини передання спірних приміщень в оперативне управління позивача згідно з розпорядженням Кабінету Міністрів України від 13.10.03 №599-р (599-2003-р) "Про використання викупленого майна Акціонерного комерційного агропромислового банку "Україна", що підтверджується наказом Київського обласного управління земельних ресурсів №51 від 30.10.03 про передачу приміщення, майна та обладнання, наказом Яготинського районного відділу земельних ресурсів №14 від 16.12.03 про зарахування на баланс службового приміщення та приміщення гаража, Актом приймання-передачі нерухомого майна за формою №03-1 від 16.12.03, договором про повну індивідуальну матеріальну відповідальність від 16.12.03.

Рішенням від 04.06.07 господарського суду Київської області (суддя Наріжний С.Ю.), яке залишено без змін постановою від 08.11.07 Київського міжобласного апеляційного господарського суду (колегія суддів у складі: Федорчук Р.В. -головуючий, Ткаченко Б.О., Лобань О.I.), позов задоволено повністю, визнано за позивачем право оперативного управління спірними приміщеннями загальною площею 24,3 м-2: №10 -кладова площею 10,4 м-2; №11 -санвузол площею 1,7 м-2; №12 -санвузол площею 2,4 м-2; №13 -коридор площею 8 м-2; №14 -кладова площею 1,8 м-2, та зобов'язано відповідача звільнити приміщення №10 площею 10,4 м-2, що знаходиться у будинку №108 по вул. Незалежності в м. Яготин, шляхом виселення із зазначеного приміщення.

Ухвалою від 23.01.08 Вищий господарський суд України порушив касаційне провадження за касаційною скаргою відповідача, в якій заявлено вимоги про скасування рішення і постанови у справі та відмову в задоволенні позову.

Касатор доводить, що висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам у справі та правовим актам, на підставі яких у сторін виникло право на спірні приміщення.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з частково з наступних підстав.

Уточнені позовні вимоги щодо визнання за позивачем права оперативного управління спірними приміщеннями №№10-14 та зобов'язання відповідача звільнити приміщення №10 мотивовані посиланням позивача на обставини передання спірних приміщень в оперативне управління позивача згідно з розпорядженням Кабінету Міністрів України від 13.10.03 №599-р (599-2003-р) "Про використання викупленого майна Акціонерного комерційного агропромислового банку "Україна". Такі обставини, на його думку, підтверджуються наказом Київського обласного управління земельних ресурсів №51 від 30.10.03 про передачу приміщення, майна та обладнання, наказом Яготинського районного відділу земельних ресурсів №14 від 16.12.03 про зарахування на баланс службового приміщення та приміщення гаража, Актом приймання-передачі нерухомого майна за формою №03-1 від 16.12.03, договором про повну індивідуальну матеріальну відповідальність від 16.12.03.

Відповідач проти таких доводів позивача заперечив, оскільки на виконання Мирової угоди від 16.08.96, затвердженої Вищим арбітражним судом України у судовій справі №116/8, безоплатно передано з балансу на баланс за дорученням Фонду державного майна України в оперативне управління Ощадбанку України приміщення згідно з додатком №1 до цієї Мирової угоди. У рядку №23 зазначеного додатку №1 до Мирової угоди визначено, що Ощадбанку України передаються в м. Яготин у службовому будинку №108 по вул. Леніна (на даний час -вул. Незалежності) приміщення загальною площею 120 м-2. Передача цих приміщень оформлена Актом передачі від 30.12.96 на підставі листа Дирекції АК АПБ "Україна" по Київській області №22-19а від 03.12.96 на виконання п. 1 Мирової угоди від 16.08.96 по справі №116/8. В акті зазначається, що "з боку відділення банку "Україна" в м. Яготині здійснили передачу, а з боку відділення "Ощадбанку" прийняли частини приміщень загальною площею 120 кв.м, зокрема: I поверх -Бухгалтерія -32 кв.м; Операційний зал -48 кв.м та підвальні приміщення -40 кв.м".

Здійснюючи новий розгляд справи, суди першої та апеляційної інстанції не виконали вказівок касаційної інстанції та не встановили суттєві обставини у справі, які мають значення для вирішення спору відповідно до законодавства.

Зокрема, судами не встановлені обставини та підстави користування будинком №108 по вул. Незалежності в м. Яготин на підставі розпорядження Кабінету Міністрів України від 13.10.03 №599-р (599-2003-р) "Про використання викупленого майна Акціонерного комерційного агропромислового банку "Україна" та мирової угоди від 16.08.96, затвердженої Вищим арбітражним судом України у судовій справі №116/8, згідно з якою відповідач набув права власності на приміщення загальною площею 120 м-2.

З акту приймання-передачі від 30.12.96 вбачається, що відповідач на I поверсі набув прав на приміщення бухгалтерії площею 32 м-2, операційного залу площею 48 м-2 та підвальне приміщенням площею 40 м-2, але розподіл цих підрозділів по кабінетах у цьому акті не визначено, як не визначено і підстави приймання позивачем приміщень площею 510 м-2 замість 443 м-2, передбачених розпорядженням Кабінету Міністрів України від 13.10.03 №599-р (599-2003-р) .

На момент отримання прав на приміщення позивачем у спірному будинку вже знаходився користувач на підставі Мирової угоди від 16.08.96 і відповідні права відповідача на приміщення підлягають захисту державою згідно з вимогами ст.ст. 14, 51, 124 Конституції України (254к/96-ВР) та ст. 48 Закону України "Про власність" (697-12) (чинного на момент передачі приміщень позивачу).

Суди не звернули уваги на технічний паспорт будинку, зареєстрований БТI Яготинського району Київської області, в якому містяться відомості про перший та другий поверх, підвал із зазначенням кімнат, інших приміщень, їх загальної площі та призначення.

Судам за відсутністю узгодження між сторонами слід було встановити права позивача на певні кабінети, інші приміщення виходячи з розпорядження Кабінету Міністрів України від 13.10.03 №599-р (599-2003-р) ., а не вказівок органів, які не мають повноважень розпоряджатися майном інших власників чи користувачів, набутим за ухвалою суду, та врахувати спеціальне призначення відповідних приміщень банку, які не можуть бути ліквідовані.

Зважаючи на викладене, рішення і постанова у справі прийняті з порушенням вимог матеріального і процесуального права, зокрема ст.ст. 4-2, 4-3, 4-7, 43, 84, 105, 111-12 ГПК України (1798-12) , тому підлягають скасуванню, а справу слід направити повторно на новий розгляд до суду першої інстанції.

При новому розгляді справи слід встановити фактичні обставини користування сторонами приміщеннями згідно з площами, визначеними у Розпорядженні КМУ і мировій угоді, планом приміщень, зокрема допоміжних, за проектом будинку, а також забезпечення використання приміщень з зобов'язанням утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб.

Керуючись ст.ст. 108, 111-5, 111-7, 111-9-12 ГПК України (1798-12) , Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу задовольнити частково.

2. Постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 08.11.07 та рішення господарського суду Київської області від 04.06.07 у справі №308/7-05/19 скасувати, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.