ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 листопада 2007 р.
№ 37/562-06
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Перепічая В.С.(головуючого),
Вовка I.В.
Гончарука П.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю"Садко, ЛТД" на постанову
Харківського апеляційного господарського суду від 07.06.2007 року
у справі № 37/562-06 за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю"Садко, ЛТД" до Фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1третя особа -Управління містобудування та архітектури
Харківської міської ради про усунення перешкод у здійсненні права
власності, -
Встановив:
У грудні 2006 року ТОВ "Садко, ЛТД", звернулось до
господарського суду Харківської області з позовом до АТ "ОСОБА_1і
Ко" про зобов'язання відповідача усунути перешкоди у здійсненні
ТОВ "Садко, ЛТД" права власності на нежитлові приміщення
напівпідвального поверху будинку № 46 по вул. Сумська у м. Харкові
шляхом припинення будівництва балконів та окремих входів до
АДРЕСА_1 у м. Харкові та зобов'язання відповідача привести фасад
приміщення АДРЕСА_1 у м. Харкові у стан, що існував до початку
виконання будівельних робіт, шляхом знесення самовільно
розташованих входів у квартиру та вбудованих у квартиру балконів.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 1 лютого
2007 року проведено заміну відповідача та залучено до участі у
справі в якості належного відповідача підприємця ОСОБА_1 та
Управління містобудування та архітектури Харківської міської ради
в якості третьої особи.
Рішенням господарського суду Харківської області 16 квітня
2007 року позов задоволено. Зобов'язано фізичну особу -підприємця
ОСОБА_1 усунути перешкоди у здійсненні ТОВ фірма "САДКО, ЛТД"
права власності на нежитлові приміщення напівпідвального поверху
будинку № 46 по вулиці Сумська у місті Харкові шляхом припинення
будівництва балконів та окремих входів до АДРЕСА_1 м. Харков
протягом 10 діб з дня набрання рішенням законної сили.
Доповідач: Гончарук П.А.
Зобов'язано фізичну особу -підприємця ОСОБА_1 привести фасад
приміщення АДРЕСА_1 у місті Харкові у стан, що існував до початку
виконання будівельних робіт, шляхом знесення самовільно
розташованих входів у квартиру та вбудованих у квартиру балконів
протягом 10 діб з дня набрання рішенням законної сили.
Стягнуто з фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 судові витрати.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від
червня 2007 року рішення господарського суду Харківської області
16 квітня 2007 року скасовано. Прийнято нове рішення про відмову в
позові.
У касаційній скарзі позивач просить скасувати постанову суду
апеляційної інстанції, посилаючись на порушення судом норм
матеріального і процесуального права, а рішення суду першої
інстанції залишити без змін.
Сторони не скористались своїм правом на участь у судовому
засіданні.
Вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи касаційної
скарги, суд вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з
таких підстав.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами
попередніх інстанцій, відповідно до договору купівлі-продажу від
25 лютого 2004 року укладеного між ТОВ фірма "САДКО,ЛТД" та
Управлінням комунального майна та приватизації Харківської міської
Ради, ТОВ фірма "САДКО, ЛТД" є власником нежитлового приміщення
загальною площею 331,5 м-2 напівпідвального поверху буд. № 46 вул.
Сумська м. Харков. Дане нежитлове приміщення напівпідвального
поверху № 1-30, літ "А-4" загальною площею 331,5 м2 за адресою
АДРЕСА_1 передано позивачу за актом прийому-передачі № 2866-В-С
від 16 квітня 2004 року. Право власності позивача на вказане
приміщення зареєстровано КП "Харківське МБТI" за № 3771348 11
травня 2004 року.
Вказане нежитлове приміщення використовується позивачем з
метою здійснення підприємницької діяльності як об'єкт громадського
харчування, і фактично знаходиться під АДРЕСА_1, м. Харков,
загальною площею 157,6 м-2, яка на праві власності належить
відповідачу -ОСОБА_1.
Відповідно до рішення Виконавчого комітету Харківської
міської ради від 1 грудня 2004 року за № 1160 АДРЕСА_1 переведено
у нежитлове приміщення та дозволено відповідачу виконати
реабілітаційні роботи, пов'язані з реконструкцією нежитлового
приміщення під магазин непродовольчих товарів з улаштуванням
окремого входу. Пунктом 1 вказаного рішення відповідачу
встановлено термін проведення реконструкції приміщення - до 1
грудня 2006 року.
Пунктом 2.4. рішення Харківської міської Ради від 1 грудня
2004р. № 1160 передбачено необхідність погодження робочого проекту
до початку реконструкції та отримання відповідачем відповідного
дозволу на виконання реконструкції в інспекції Держархбудконтролю
Головного управління містобудування, архітектури та земельних
відносин.
Згідно паспорту зовнішньої відділки робочого проекту
реабілітаційних робіт, пов'язаних з реконструкцією нежитлових
приміщень АДРЕСА_1 під магазин непродовольчих товарів з
влаштуванням окремого входу по вул. Сумська, виконаного Iнститутом
Харківпроект, відповідачу дозволено реконструкцію головного фасаду
приміщення шляхом будування окремого входу з одними сходами у
приміщення з правої сторони входу до приміщення позивача,
розташованого на першому поверсі АДРЕСА_118 січня 2007 року
інспекцією Держархбудконтролю ВК Харківської міської ради складено
протокол, яким зафіксовано факт недотримання відповідачем дозволу
на виконання будівельних робіт, початок вказаних робіт з
відхиленням від узгодженого проекту, а також винесено постанову
про адміністративне правопорушення № 92, якою на відповідача
накладено адміністративний штраф
Внаслідок недотримання відповідачем узгодженого проекту вхід
до приміщення та підхід до вікна підприємства позивача перекриті,
труби лівневих стоків відрізані.
Предметом даного спору є вимоги позивача про зобов'язання
відповідача усунути перешкоди у здійсненні позивачем права
власності на його нежитлові приміщення.
Задовольняючи позов суду першої інстанції, з посиланням на
ст.ст. 23, 28, 29 Закону України "Про планування і забудову
територій" ( 1699-14 ) (1699-14)
, та зважаючи на те, що відповідач виконав
певний обсяг будівельних робіт без отримання дозволу у
відповідності з чинним законодавством, виконані будівельні роботи
є самовільним будівництвом, враховуючи вимоги ч. 4 ст. 376 ЦК
України ( 435-15 ) (435-15)
, дійшов висновку, що позовні вимоги є
обгрунтованими та підлягають задоволенню.
Судом апеляційної інстанції рішення суду першої інстанції
скасовано та прийнято рішення про відмову в позові з посиланням на
те, що рішенням Київського районного суду м. Харкова від 16 травня
2007 року у справі № 2-2774/07/04 визнано право власності на
нежитлові приміщення 1-го поверху № 3-1,3-3, 3-3а, 3-4-:-3-6,3-10,
в літері "А-4" площею 188,0 м-2 за адресою: АДРЕСА_1. Дане рішення
не було оскаржено сторонами у цивільній справі і набрало законної
сили, то факт визнання за ОСОБА_1 права власності на новостворену
в процесі реконструкції річ, відповідно до ст. 35 ГПК України
( 1798-12 ) (1798-12)
є обов"язковим для господарського суду при розгляді
даної справи, у зв'язку з чим позовні вимоги задоволенню не
підлягають.
Але з таким висновками суду апеляційної інстанції погодитись
не можна.
Підстави для скасування або зміни судового рішення
передбачені ст. 104 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
.
Скасовуючи рішення суду першої інстанції та приймаючи нове
рішення про відмову в позові, апеляційний господарський суд не
навів, передбачених вказаною нормою процесуального права підстав
скасування рішення місцевого суду.
Поклавши в основу постанови рішення Київського районного суду
м. Харкова від 16 травня 2007року, яким за відповідачем визнано
право власності на нежитлове приміщення першого поверху з
влаштуванням окремого < /span>входу та двох сходин загальною
площею 188 м-2, літ. А-4 розташованих по АДРЕСА_1, м. Харків,
апеляційний господарський суд вийшов за межі перегляду справи в
апеляційній інстанції, предбачені ст. 101 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
та не врахував, що при вирішенні спору у суді першої інстанції 16
квітня 2007року даного рішення суду не існувало, оскільки воно
було прийняте лише 16 травня 2007року.
Наявність вказаного рішення, незалежно від встановлених у
ньому фактів при відсутності підстав для скасування судового
рішення, передбачених ст. 104 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, не давало
підстав для скасування рішення господарського суду, яке
грунтувалось на повно встановлених обставинах справи та
постановлено з дотриманням норм матеріального і процесуального
права.
За таких обставин постанову апеляційного господарського суду
не можна визнати такою, що прийнята з дотриманням матеріального і
процесуального права, що в силу ст. 111-10, ГПК України
( 1798-12 ) (1798-12)
, що є підставою для її скасування.
Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський
суд України -
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою
відповідальністю"Садко, ЛТД" задовольнити.
Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 7
червня 2007 року - скасувати, а рішення господарського суду
Харківської області від 16 квітня 2007 року у справі № 37/562-06 -
залишити без змін.
Головуючий Перепічай В.С.
Судді Вовк I.В.
Гончарук П.А.