ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

                            ПОСТАНОВА

                          IМЕНЕМ УКРАЇНИ

     21 листопада 2007 р.

     № 6/432/06

     Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

     Перепічая В.С. (головуючого),

     Вовка I.В.,

     Гончарука П.А.,

     розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну  скаргу
Колективного  підприємства  "Молодість"  на  постанову   Одеського
апеляційного господарського суду від 22 травня 2007 року у  справі
№ 6/432/06 за позовом Приватного підприємця ОСОБА_1до Колективного
підприємства "Молодість" про виселення, -

     ВСТАНОВИВ:

     У вересні 2006 року приватний підприємець ОСОБА_1звернувся до
господарського   суду   Миколаївської   області   з   позовом   до
колективного підприємства "Молодість" про  зобов'язання  звільнити
приміщення площею 39 м-2 , розташоване за адресою: м. Первомайськ,
вул. Київська, 23.

     Рішенням господарського суду  Миколаївської  області  від  20
вересня  2006  року,  залишеним  без  змін  постановою   Одеського
апеляційного господарського суду від  22  травня  2007року,  позов
задоволено, виселено КП "Молодість" з  вищезазначеного  приміщення
та стягнуто судові витрати.

     У касаційній скарзі відповідач  просить  скасувати  постанову
апеляційного  суду,  посилаючись  на  порушення   та   неправильне
застосування судом норм матеріального та процесуального  права,  а
справу передати на розгляд до суду першої інстанції.

     Клопотання відповідача про  зупинення  провадження  у  справі
відхилено за відсутності підстав для його задоволення.

     Сторони  не  скористались  правом  на   участь   у   судовому
засіданні.

     Вивчивши  матеріали  справи,  обговоривши  доводи  касаційної
скарги, суд вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню  з
таких підстав.

     Як вбачається  з  матеріалів  справи  та  встановлено  судами
попередніх  інстанцій,  за   результатами   аукціону   з   продажу
державного майна, який  відбувся  27  грудня  2004  року,  між  ПП
ОСОБА_1 та Відділом державної служби охорони при  УМВС  України  в
Миколаївській  області  28  грудня  2004  року  укладено   договір
купівлі-продажу  25/100  частин  комплексу  не  житлових  будівель
загальною площею 974,8м-2, розташованих за  адресою:  Миколаївська
область, м. Первомайськ, вул. Київська, буд.23.

     Доповідач : Гончарук П.А.

     Вартість нерухомого майна за вказаним договором у сумі  32436
грн. сплачена позивачем.

     На підставі договору купівлі-продажу від 28 грудня 2004  року
та  рішення  виконавчого  комітету  Первомайської   міської   ради
Миколаївської області №52 від 9 лютого  2004  р.  позивачу  видано
свідоцтво від 16 лютого 2004 р. про право  власності  на  нерухоме
майно -комплекс не житлових будівель загальною площею 974,8 м-2 за
адресою: Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. Київська, 23.

     20 вересня 2005  року  позивач  звернувся  до  відповідача  з
вимогою про звільнення частини приміщення за адресою: Миколаївська
область, м. Первомайськ, вул. Київська, буд. 23.

     Згідно листа від 22 листопада 2005 року відповідач відмовився
звільняти спірне приміщення.

     Предметом даного  спору  є  вимоги  позивача  про  звільнення
відповідачем  приміщення,  придбаного   позивачем   за   договором
купівлі - продажу 28 грудня 2004 року.

     Встановивши,  що  позивач  є  законним   власником   спірного
нерухомого майна і як власник, відповідно до ст.ст.  387,  391  ЦК
України ( 435-15 ) (435-15)
        , має право витребувати своє  майно  від  особи,
яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним та
вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування  та
розпорядження своїм майном,  враховуючи  те,  що  відповідачем  не
надано  суду  доказів  підтверджуючих  правомірність  користування
спірним   приміщенням,   суд   апеляційної    інстанції,    дійшов
обгрунтованого  висновку  про  наявність  правових   підстав   для
задоволення позову та залишив рішення суду  першої  інстанції  без
змін.

     Дані висновки апеляційного господарського суду  є  законними,
відповідають  нормам   матеріального   і   процесуального   права,
фактичним  обставинам  та  наявним  матеріалам  справи,  а  доводи
касаційної скарги його не спростовують, а тому підстав  для  зміни
або скасування постанови суду другої інстанції не вбачається.

     Керуючись  ст.ст.  111-5,  111-7,  111-9,   111-10,   111-11,
Господарського процесуального кодексу України  ( 1798-12 ) (1798-12)
        ,  Вищий
господарський суд України -

     ПОСТАНОВИВ:

     Касаційну  скаргу   Колективного   підприємства   "Молодість"
залишити  без  задоволення,  а  постанову  Одеського  апеляційного
господарського суду від 22 травня 2007 року у справі  №  6/432/06-
без змін.

     Поновити виконання рішення господарського суду  Миколаївської
області від 20 вересня 2006 року.

     Головуючий Перепічай В.С.

     Судді Вовк I.В.

     Гончарук П.А.