ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 листопада 2007 р.
№ 3/274
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Козир Т.П. -головуючого, Мележик Н. I., Черкащенка М. М., за
участю представників відповідача -Пащенка О. О., Оніщенка О. В.
дов. від 20.11.2007 року,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві
касаційну скаргу АТЗТ "IВО-КОМ"на постанову Львівського
апеляційного господарського суду від 11 червня 2007 року у справі
господарського суду Iвано-Франківської області за позовом АТЗТ
"IВО-КОМ"до Iвано-Франківського обласного колективного
підприємства "Медтехніка" про спонукання до укладення договору
купівлі -продажу та за зустрічним позовом Iвано-Франківського ОКП
"Медтехніка"до АТЗТ "IВО-КОМ"про визнання договору недійсним,
УСТАНОВИВ:
У грудні 2006 року АТЗТ "IВО-КОМ"(далі -позивач) звернулось
до господарського суду з позовом до Iвано-Франківського обласного
колективного підприємства "МЕДТЕХНIКА" (далі -відповідач) про
спонукання укласти договір купівлі-продажу нежитлових приміщень
(1/2 приміщення № 11, S приміщення II, приміщень №№ 12, 12-а, 13,
14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22) загальною площею 292,9 кв.
метрів, що знаходяться за адресою: м. Iвано-Франківськ, вул. Б.
Хмельницького, 90 "а", за ціною 96000 гривень та на умовах,
передбачених попереднім договором, який був посвідчений 18 січня
2006 року приватним нотаріусом Iвано -Франківського міського
нотаріального округу Фриз Р. I. (зареєстрованого в реєстрі за №
Д-10).
У лютому 2007 року Iвано - Франківське обласне колективне
підприємство "Медтехніка"звернулось до суду з позовом до АТЗТ
"IВО-КОМ"про визнання недійсним попереднього договору
купівлі -продажу від 18 січня 2006 року з мотивів його
збитковості.
Рішенням господарського суду Iвано-Франківської області від
16 березня 2007 року у первісному позові відмовлено. Припинено
провадження у справі за зустрічним позовом.
Постановою Львівського апеляційного господарського суду від
11 червня 2007 року рішення суду залишено без змін.
У касаційній скарзі АТЗТ "IВО-КОМ"просить скасувати судові
рішення і задовольнити первісний позов, посилаючись на неправильне
застосування судами ч.3 ст.635 і ч.4 ст.182 ГК України ( 436-15 ) (436-15)
.
Наполягає на тому, що він надіслав пропозицію про укладення
основного договору, в якій було зазначено про всі істотні умови
договору купівлі -продажу.
Представники позивача в судове засідання не з'явились.
Враховуючи, що про час і місце розгляду касаційної скарги
сторони повідомлені належним чином, суд вважає можливим розглянути
справу за відсутності представників АТЗТ "IВО-КОМ".
Вислухавши пояснення представників відповідача, обговоривши
доводи касаційної скарги та вивчивши матеріали справи, суд вважає,
що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних
підстав.
Судами встановлено, що 18 січня 2006 року між сторонами
укладено попередній договір, за яким сторони зобов'язалися у
майбутньому, в строк до 1 червня 2006 року, укласти договір
купівлі-продажу нежитлових приміщень (основний договір) у
нотаріальній формі на умовах, визначених цим договором.
Суд відмовив у позові з тих мотивів, що позивач не надав
доказів надіслання відповідачу проекту основного договору, і
прийшов до висновку, що зобов'язання укласти основний договір
припинилося.
Однак з такими висновками судів повністю погодитись не можна.
Так, ні місцевий господарський суд, ні суд апеляційної
інстанції не витребували від позивача докази надіслання
відповідачу вимоги укласти основний договір та не з'ясували її
зміст.
Згідно п. 3 ст. 635 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
зобов'язання,
встановлене попереднім договором, припиняється, якщо основний
договір не укладений протягом строку (у термін), встановлений
попереднім договором, або якщо жодна із сторін не направить другій
стороні пропозицію про його укладення.
Проте, суди не перевірили доводи позивача про направлення
відповідачу пропозиції про укладення основного договору, в якій
зазначені умови основного договору.
Крім того, відмовляючи в позові, суди, в порушення ст. 38,
43, 65, 101 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, не перевірили, на якому
правовому титулі належить відповідачу майно, зазначене в
попередньому договорі, чи містить попередній договір всі істотні
умови, визначені законом для договору купівлі-продажу, чи
посвідчено його нотаріально та, відповідно, не з'ясували, чи мав
право відповідач на його відчуження, чи не перебувало спірне майно
під обтяженням.
Враховуючи, що вказані обставини можуть мати суттєве значення
для юридично правильного вирішення спору, оскаржувані судові
рішення визнати законними та обгрунтованими не можна, тому вони
підлягають скасуванню, а справа - передачі на новий розгляд до
суду першої інстанції.
Під час нового розгляду господарському суду необхідно
врахувати наведене, більш ретельно перевірити доводи сторін,
встановити дійсні обставини справи, витребувати необхідні докази
та прийняти законне і обгрунтоване рішення.
Керуючись ст. ст. 111-5, 111-7 -111-9, 111-12 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, суд
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу задовольнити частково.
Скасувати постанову Львівського апеляційного господарського
суду від 11 червня 2007 року і рішення господарського суду
Iвано-Франківської області від 16 березня 2007 року.
Справу передати до господарського суду Iвано-Франківської
області на новий розгляд в іншому складі суддів.
Головуючий Т. Козир
Судді Н. Мележик
М. Черкащенко