ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

                            ПОСТАНОВА

                          IМЕНЕМ УКРАЇНИ

     14 листопада 2007 р.

     № 16/26-07(8/377-06)

     Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :

     Перепічая В.С. (головуючий),

     Гончарука П.А.,

     Остапенка М.I.,

     розглянувши  у  відкритому  судовому  засіданні  в  м.  Києві
касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Дніпроенерго"
на постанову Дніпропетровського апеляційного  господарського  суду
від   21.05.2007р.   та    на    рішення    господарського    суду
Дніпропетровської області від 07.03.2007р.  у  справі  за  позовом
Відкритого акціонерного товариства "Дніпроенерго" до Товариства  з
обмеженою  відповідальністю  виробничо-комерційного   підприємства
"АКАНТ" про стягнення сум

     Заслухавши  пояснення  представника   позивача,   перевіривши
матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги та  відзиву
на неї, суд

                       У С Т А Н О В И В :

     У   серпні   2006р.   ВАТ   "Дніпроенерго"    пред'явило    в
господарському   суді   позов   до   ТОВ    виробничо-комерційного
підприємства  "АКАНТ"  про,  з  урахуванням   подальших   уточнень
позовних  вимог,  стягнення  4722196,06  грн.  заборгованості   за
підрядним контрактом від 27.11.2001р.  №5/1898-ДПО/05,  з  підстав
ст. 526 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
        .

     Рішенням господарського суду  Дніпропетровської  області  від
07.03.2007р. (суддя Загинайко Т.В.), залишеним без змін постановою
Дніпропетровського   апеляційного    господарського    суду    від
21.05.2007р. (судді Чоха Л.В. -головуючий, Стрелець Т.Г.,  Головка
В.Г.), у позові було відмовлено.

     У касаційній скарзі позивач просить скасувати судові  рішення
і прийняти нове рішення, яким задовольнити позов,  посилаючись  на
порушення судами норм матеріального та процесуального права.

     Касаційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

     Відповідно до ст. 526 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
         зобов'язання  має
виконуватися належним чином відповідно до умов договору  та  вимог
цього  Кодексу,  інших  актів  цивільного  законодавства,   а   за
відсутності таких умов та вимог - відповідно до  звичаїв  ділового
обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

     Як встановлено судом та підтверджується  матеріалами  справи,
27.11.2007р. між ЗАТ "Дніпроенерго" та ТОВ виробничо  -комерційним
підприємством  "Акант"  було   укладено   підрядний   контракт   №
5/1898-ДПО/05  (далі  -Контракт),  згідно  умов  якого  відповідач
(підрядник) взяв на себе зобов'язання по виконанню  оздоблювальних
робіт, комплектації  об'єкта  "під  ключ"  і  передачі  об'єкта  в
експлуатацію, а позивач (замовник) -прийняти та оплатити роботи.

     На  виконання  умов  Контракту   позивачем   було   здійснено
авансування  робіт  на   загальну   суму   6954674,06   грн.,   що
підтверджується актом про вексельний платіж на суму 3954674,06грн.
та платіжним дорученням №605 від 28.11.2001року  на  суму  3000000
грн.

                          (а.с.6-8 т.2)

     Відповідачем в період з лютого по квітень 2002 року  виконано
робіт на суму 2232478 грн., що  підтверджується  актами  виконаних
робіт, підписаними представниками обох сторін.

                         (а.с 48-177 т.2)

     Таким  чином,  відповідачем  не  виконано   робіт   на   суму
4722196,06 грн.

     Предметом  спору  є  повернення  авансового  платежу  в  сумі
4722196,06 грн.

     Втім, вказаним Контрактом  сторони  не  обумовили  повернення
авансу  або  його  частини  в  разі  невиконання  (або  часткового
невиконання) узятих підрядником зобов'язань.

     Не містять такого і положення статтей 530, 837-864 ЦК України
( 435-15 ) (435-15)
          та  статтей  193,  318  ГК  України  ( 436-15 ) (436-15)
        ,   які
покладено ВАТ "Дніпроенерго" в основу пред'явленого позову.

     Суд обгрунтовано звернув увагу на зазначене, як і на  те,  що
відповідно  до  припису  статтей  525   ЦК   України   ( 435-15 ) (435-15)
        ,
одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна  його
умов не допускається,  якщо  інше  не  встановлено  договором  або
законом, і прийшов до правильного висновку про відмову у позові.

     Правильно з  таким  висновком  погодився  і  суд  апеляційної
інстанції.

     Доводи  касаційної  скарги   не   спростовують   правильності
ухвалених судових рішень.

     Керуючись  ст.ст.111-5,  111-7,  111-9,   111-11   -   111-12
Господарського процесуального кодексу України  ( 1798-12 ) (1798-12)
        ,  Вищий
господарський суд України

                           ПОСТАНОВИВ:

     Касаційну   скаргу   Відкритого    акціонерного    товариства
"Дніпроенерго"   залишити    без    задоволення,    а    постанову
Дніпропетровського   апеляційного    господарського    суду    від
21.05.2007р.  та  рішення  господарського  суду  Дніпропетровської
області від 07.03.2007р. без змін.

     Головуючий В.Перепічай

     С у д д і

     П.Гончарук

     М.Остапенко