ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 листопада 2007 р.
№ 10/369
Доповідач -суддя Мележик Н.I.
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Козир Т.П. - головуючого,
Мележик Н.I.,
Подоляк О.А.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні касаційну
скаргу Полтавської обласної спілки споживчих
товариств
на рішення господарського суду Полтавської області від
02.04.2007р.
та на постанову Київського міжобласного апеляційного
господарського суду від 03.07.2007р.
у справі № 10/369
господарського суду Полтавської області
за позовом Суб"єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1
до Суб"єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_2
за участю третьої особи Колективного підприємства "Управління
ринків Полтавської облспоживспілки"
про витребування майна з чужого незаконного володіння та
стягнення грошових коштів
за участю представників:
скаржника - Голоднюка О.М.
позивача - ОСОБА_3, ОСОБА_4
відповідача - ОСОБА_5
третьої особи - не з"явились
ВСТАНОВИВ:
В жовтні 2006 року Суб"єкт підприємницької
діяльності -фізична особа ОСОБА_1звернувся до господарського суду
Полтавської області з позовом до Суб"єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_2про визнання дій останньої по
захвату кіоску НОМЕР_1 неправомірними, стягнення збитків у розмірі
10 200 грн. та судових витрат.
В подальшому позивач подав до суду заяву про зміну предмету
позову та просив суд визнати дії Суб"єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_2по захвату торгового кіоску
НОМЕР_1 неправомірними та зобов"язати її звільнити торговий кіоск.
Рішенням господарського суду Полтавської області від
02.04.2007 року (суддя Гетя Н.Г.) зобов"язано ОСОБА_2повернути
приватному підприємцю ОСОБА_1з чужого незаконного володіння
торговий кіоск НОМЕР_1, що розташований на території продовольчого
ринку у м. Полтаві по вул. Новий Базар, 37. Зобов"язано
ОСОБА_2звільнити кіоск НОМЕР_1, що розташований на території
Центрального продовольчого ринку у м. Полтаві по вул. Новий Базар,
37 та стягнуто судові витрати.
Постановою Київського міжобласного апеляційного
господарського суду від 03.07.2007 року (судді: Мостова Г.I.,
Писана Т.О., Фаловська I.М.) рішення першої інстанції змінено,
позов задоволено частково, зобов"язано приватного підприємця
ОСОБА_2звільнити кіоск НОМЕР_1, що розташований на території
Центрального продовольчого ринку у м.Полтаві по вул. Новий
Базар,37, і передати даний кіоск приватному підприємцю ОСОБА_1.
Провадження у справі в частині позовних вимог про визнання дій
відповідача - приватного підприємця ОСОБА_2по захвату торгового
кіоску НОМЕР_1 неправомірними - припинено.
В касаційній скарзі Полтавська обласна спілка споживчих
товариств просить скасувати рішення місцевого та постанову
апеляційного господарських судів у даній справі, а справу передати
на новий розгляд до суду першої інстанції, оскільки, вважає, що
попередніми інстанціями допущено порушення ст. 111-10
Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, так як
прийняті судові рішення стосуються інтересів та зачіпає права
скаржника, який не був залучений до участі у справі.
Колегія суддів, заслухавши пояснення представників скаржника,
позивача та відповідача, обговоривши доводи касаційної скарги,
перевіривши правильність дотримання судами першої та апеляційної
інстанції норм процесуального права, вважає, що касаційна скарга
не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п. 1 ст. 111-9 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має
право залишити постанову суду апеляційної інстанції без змін, а
скаргу без задоволення.
Касаційна скарга залишається без задоволення, коли суд
визнає, що постанова апеляційного господарського суду прийнята з
дотриманням вимог процесуального права.
Господарськими судами попередніх інстанцій встановлено
наступне.
09.04.2001 року приватний підприємець ОСОБА_1 (свідоцтво про
державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності від
08.09.1998 року) придбав на підставі договору купівлі-продажу,
посвідченого приватним нотаріусом, у приватного підприємця ОСОБА_6
торгівельний кіоск НОМЕР_1, площею 13.2 кв.м, що належав
останньому на підставі Акту державної технічної комісії про
готовність закінченого будівництвом об'єкта до експлуатації.
04.01.2005 року позивач уклав договір б/н оренди торгового
місця під кіоском НОМЕР_1 з колективним підприємством "Управління
ринків Полтавської облспоживспілки".
22.07.2005 року державна технічна комісія підтвердила
відповідність спірного кіоску технічно-будівельним нормам та
поширила дію акту Державної технічної комісії на нового
власника -приватного підприємця ОСОБА_1
22.07.2005 року інспекцією Державного
архітектурно-будівельного контролю Полтавської міської ради
позивачу видане реєстраційне свідоцтво на тимчасову споруду №441.
Відповідно до листа 36136/У/17-347 від 11.12.2006 року ДПI у
м.Полтаві, при обстеженні торгівельного кіоску НОМЕР_1 за адресою:
м.Полтава, Новий Базар, 37 встановлено, що за вказаною адресою в
приміщенні здійснює підприємницьку діяльність СПД -ФО ОСОБА_2, яка
не отримувала реєстраційне свідоцтво на тимчасову споруду (кіоск
НОМЕР_1) для отримання дозволу на торгівлю. На момент перевірки
діяльність здійснював найманий працівник ОСОБА_7
Виходячи з цього, господарський суд Полтавської області та
Київський міжобласний апеляційний господарський суд дійшли
правомірного висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 в
частині зобов'язання ПП ОСОБА_2 звільнити спірний кіоск та
передати його власнику -ОСОБА_1 Також обгрунтовано, з врахуванням
ст. 12 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, припинено провадження у справі в
частині позовних вимог про визнання дій відповідача по захвату
спірного кіоску неправомірними.
В касаційній скарзі скаржник посилається на те, що рішенням
господарського суду Полтавської області від 02.04.2007року та
постановою Київського міжобласного апеляційного господарського
суду від 03.07.2007 року у справі № 10/369 витребуване з чужого
незаконного володіння у ОСОБА_2 майно - торгівельний кіоск
НОМЕР_1, площею 13.2 кв.м, який є капітальною спорудою під назвою
"Смачна рибка", і знаходиться на балансі Полтавської обласної
спілки споживчих товариств, а тому, на думку скаржника, порушення
судами норм процесуального права виявилось у незалученні власника
спірного майна -Полтавської обласної спілки споживчих товариств до
участі у розгляді даної справи та прийнятті судових актів, якими
вирішено долю його власності, вбачаючи в цьому порушення його
прав.
Відповідно до ст. 107 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
касаційну
скаргу мають право подати також особи, яких не було залучено до
участі у справі, якщо суд прийняв рішення чи постанову, що
стосується їх прав і обов'язків.
Разом з тим, судова колегія прийшла до висновку про те, що
оскаржувачем не доведено порушення його прав та охоронюваних
законом інтересів внаслідок винесення рішення господарського суду
Полтавської області від 02.04.2007року та постанови Київського
міжобласного апеляційного господарського суду від 03.07.2007 року
у справі № 10/369, які не стосуються прав та обов'язків
Полтавської обласної спілки споживчих товариств.
Твердження скаржника про порушення і неправильне застосування
господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм
процесуального права, при прийнятті оскаржуваних рішення та
постанови, не знайшли свого підтвердження, в зв'язку з чим підстав
для зміни чи скасування законного та обгрунтованого судового акту
колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
Вищий господарський суд
України, -
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу Полтавської обласної спілки споживчих
товариств залишити без задоволення.
Постанову Київського міжобласного апеляційного господарського
суду від 03.07.2007р. у справі № 10/369 залишити без змін.
Головуючий суддя
Т.П.Козир
Судді
Н.I.Мележик
О.А.Подоляк