ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 листопада 2007 р.
№ 2/184 ( rs835391 ) (rs835391)
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого судді
Кравчука Г.А.,
суддів:
Мачульського Г.М.,
Шаргала В.I.
за участю представників сторін:
позивача
не з'явився
відповідача
не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні
касаційну скаргу
Гр. Куртагіна В.Є.
на постанову
Житомирського апеляційного господарського суду від 12.07.2007
р.
у справі
№2/184 ( rs835391 ) (rs835391)
за позовом
Гр. Куртагіна Володимира Євгенійовича
до
Відкритого акціонерного товариства "Верстатуніверсалмаш"
про
визнання нечинним повідомлення про проведення загальних
зборів
В С Т А Н О В И В:
Фізична особа, акціонер Куртагін Володимир Євгенійович
звернувся до господарського суду Житомирської області з позовом до
Відкритого акціонерного товариства (надалі ВАТ)
"Верстатуніверсалмаш" та просив визнати нечинним положення
повідомлення про проведення чергових загальних зборів акціонерів
ВАТ "Верстатуніверсалмаш" у 2007 році в частині встановлення місця
проведення цих зборів: Київська обл., м. Бородянка, вул.
Iндустріальна, 2 та зобов'язати виконавчу дирекцію товариства
внести зміни у вказане повідомлення, визначивши місцем проведення
зборів акціонерів місцезнаходження ВАТ "Верстатуніверсалмаш", а
саме: м. Житомир, вул. Корольова,132.
Ухвалою від 28.03.2007 року господарський суд Житомирської
області (суддя Тимошенко О.М.) повернув вказану позовну заяву без
розгляду на підставі пунктів 4, 6, 10 ст. 63 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, оскільки до позовної
заяви не додано доказів сплати державного мита у встановлених
порядку та розмірі, не додано доказів надіслання відповідачеві
копії позовної заяви і доданих до неї документів, а також не
додано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.
За апеляційною скаргою Куртагіна В.Є. названа ухвала
переглянута в апеляційному порядку і постановою Житомирського
апеляційного господарського суду від 12.07.2007 року (судді:
Гулова А.Г., Пасічник С.С., Щепанська Г.А.) залишена без змін. При
цьому суд апеляційної інстанції відзначив, що даний спір слід
розглядати за правилами господарського судочинства.
Не погоджуючись з вказаними ухвалою та постановою, Куртагін
В.Є. звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною
скаргою, в якій посилаючись на порушення судами попередніх
інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить їх
скасувати та вирішити питання про підвідомчість даної справи
господарському чи адміністративному суду. Скаржник вважає, що
виконавча дирекція ВАТ "Верстатуніверсалмаш" в розумінні змісту
п.1 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України
( 2747-15 ) (2747-15)
є органом, який здійснює владні управлінські функції
на основі законодавства, зокрема, відповідно до норм Закону
України "Про господарські товариства" ( 1576-12 ) (1576-12)
, тому справу
слід розглядати саме за правилами цього Кодексу. Крім того,
скаржник вважає неправомірною попередню оплату державного мита та
витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу,
оскільки майнові вимоги щодо відповідача у нього відсутні.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правильність
застосування судом першої інстанції норм процесуального права,
Вищий господарський суд України вважає, що касаційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних підстав.
Перелік справ підвідомчих господарському суду наведений у
статті 12 Господарського процесуального кодексу України
( 1798-12 ) (1798-12)
.
Законом України від 15.12.2006 року №483-V "Про внесення змін
до деяких законодавчих актів України щодо визначення підсудності
справ з питань приватизації та з корпоративних спорів" ( 483-16 ) (483-16)
частину першу названої статті доповнено
пунктом 4 такого змісту:
"4) справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах
між господарським товариством та його учасником (засновником,
акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між
учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що
пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням
діяльності цього товариства, крім трудових спорів". Тобто справи з
перерахованих категорій спорів віднесені до компетенції
господарських судів.
Відповідно до пункту 1 ст. 17 Кодексу адміністративного
судочинства України ( 2747-15 ) (2747-15)
компетенція адміністративних судів
поширюється, у тому числі і на спори фізичних чи юридичних осіб із
суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень
(нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії),
дій чи бездіяльності.
Згідно з пунктом 7 ст. 3 Кодексу адміністративного
судочинства України ( 2747-15 ) (2747-15)
суб'єкт владних повноважень -
орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня
посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними
владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих повноважень.
З наведеного вбачається, що ВАТ "Верстатуніверсалмаш" не є
суб'єктом владних повноважень, а повідомлення про проведення
чергових загальних зборів акціонерів не є нормативно-правовим
актом чи правовим актом індивідуальної дії в розумінні змісту
вищезазначених норм цього Кодексу, тому з урахуванням положень
статті 12 Господарського процесуального кодексу України
( 1798-12 ) (1798-12)
, спір у даній справі слід розглядати за правилами
господарського судочинства.
Правила подання позовів до господарського суду встановлені в
тому числі і в статті 57 цього Кодексу, відповідно до яких до
позовної заяви додаються документи, які, зокрема, підтверджують:
- відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих
до неї документів;
- сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі;
- сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.
Господарськими судами попередніх інстанцій встановлено, що
при зверненні до суду з позовною заявою Куртагін В.Є. не
дотримався вимог процесуального закону щодо документів, які
додаються до позовної заяви, а відтак суд правомірно повернув
скаржнику позовну заяву з доданими до неї документами.
Стосовно посилань позивача на неправомірність попередньої
оплати державного мита, судова колегія касаційної інстанції
відзначає, що пільги щодо сплати державного мита встановлені у
статті 4 Декрету Кабінету Міністрів України "Про держане мито"
( 7-93 ) (7-93)
. Документів, які б підтверджували наявність такої пільги
у Куртагіна В.Є., останнім не подано.
З огляду на викладене та керуючись ст. ст. 111-5, 111-7,
111-9, 111-11, 111-13 Господарського процесуального кодексу
України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський суд України, -
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу Гр. Куртагіна В.Є. залишити без задоволення.
Постанову Житомирського апеляційного господарського суду від
12.07.2007р. у справі №2/184 ( rs835391 ) (rs835391)
залишити без змін.
Головуючий суддя
Кравчук Г.А.
Суддя
Мачульський Г.М.
Суддя
Шаргало В.I.