ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 листопада 2007 р.
№ 5/323-07
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Добролюбової Т.В. -головуючого,
Гоголь Т.Г.,
Швеця В.О.,
за участю представників від:
позивача: Фесенко М.I. (дов. від 15.05.07);
відповідача: не з'явився;
скаржник: Дутка К.Ю. (дов. від 29.10.07), Мартиненко В.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу
ОСОБА_1
на рішення
Господарського суду Сумської області від 07.06.2007 року
у справі
№ 5/323-07
господарського суду
Сумської області
за позовом
ОСОБА_2
до
Відкритого акціонерного товариства "Глухівське
автотранспортне підприємство 15939"
про
визнання рішення недійсним,
В С Т А Н О В И В:
17 травня 2007 року ОСОБА_2(далі - позивач) звернувся до
Господарського суду Сумської області з позовом до Відкритого
акціонерного товариства "Глухівське автотранспортне підприємство
15939" визнання недійсним рішення спостережної ради Відкритого
акціонерного товариства "Глухівське автотранспортне підприємство
15939" від 29.12.2004 року протокол № 3 про надання згоди на
продаж профілакторію, посилаючись на статтю 20 Закону України "Про
власність" ( 697-12 ) (697-12)
та на п. 5 Статуту ВАТ "Глухівське
автотранспортне підприємство 15939".
Рішенням Господарського суду Сумської області від 07.06.2007
року (суддя Гудим В.Д.) позов задоволено.
Рішення мотивоване посиланнями на те, що внаслідок продажу
профілакторію зменшено вартість майна, включеного до статутного
фонду товариства, чим фактично зменшено статутний фонд та вартість
однієї акції, встановленої в п. 5.2 Статуту відповідача, що є
порушенням статті 157 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
та п. 5.5 Статуту ВАТ
"Глухівське автотранспортне підприємство 15939", відповідно до
яких, зменшення статутного фонду акціонерного товариства
допускається за рішенням загальних зборів акціонерів та після
повідомлення про це всіх кредиторів товариства в порядку,
встановленому законом.
ОСОБА_1 (як особа, яка не була залучена до розгляду справи)
звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною
скаргою на рішення Господарського суду Сумської області від
07.06.2007 року вважаючи, що дане рішення прийнято внаслідок
неправильного застосування норм матеріального та процесуального
права, в зв'язку з чим, просить рішення скасувати, а справу
направити на новий розгляд до господарського суду першої
інстанції.
Скаржник у касаційній скарзі зазначає, що господарський суд
прийняв рішення, що стосується його прав та обов'язків, без
залучення його до участі в справі як покупця частини нежитлового
приміщення профілакторію, який було придбано ОСОБА_1 у відповідача
на підставі рішення спостережної ради Відкритого акціонерного
товариства "Глухівське автотранспортне підприємство 15939" від
29.12.2004 року та договору купівлі-продажу від 06.04.2005 року.
Крім того, скаржник посилається на те, що у провадженні
Глухівського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа №
2-187/2007 року за позовом ВАТ "Глухівське автотранспортне
підприємство 15939" до ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення
спостережної ради від 29.12.2004 року та договору купівлі-продажу
від 06.04.2005 року.
Заслухавши суддю-доповідача та пояснення представника
позивача та скаржника, розглянувши та обговоривши доводи
касаційної скарги, дослідивши правильність застосування
господарськими судами норм матеріального та процесуального права,
колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню
з наступних підстав.
Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з
матеріалів справи, 06.04.2005 року відповідачем було здійснено
продаж профілакторію, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, на
підставі рішення спостережної ради Відкритого акціонерного
товариства "Глухівське автотранспортне підприємство 15939",
оформленого протоколом № 3.
Отже, предметом даного спору є визнання недійсним рішення
спостережної ради.
Відповідно до статті 115 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
господарське
товариство є власником майна, переданого йому учасниками
товариства у власність як вклад до статутного капіталу.
Господарським судом також встановлено, що профілакторій,
згоду на продаж якого надано оскаржуваним рішенням спостережної
ради, належав на праві власності ВАТ "Глухівське автотранспортне
підприємство 15939" відповідно до свідоцтва про власність № 241-А
від 27.04.1999 року, виданого Регіональним відділенням Фонду
державного майна України в Сумській області та включений до
переліку майна, що увійшло до статутного фонду відповідача.
Згідно зі статтею 157 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
та п. 5.5 Статуту
відповідача зменшення статутного фонду акціонерного товариства
допускається за рішенням загальних зборів акціонерів та після
повідомлення про це всіх кредиторів товариства в порядку,
встановленому законом.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що посилання
скаржника на той факт, що прийняте у справі судове рішення
стосується його законних прав та обов'язків безпідставне, оскільки
рішення спостережної ради ВАТ "Глухівське автотранспортне
підприємство 15939", оформленого протоколом № 3, не стосується
прав і обов'язківОСОБА_1, який не є акціонером відповідача.
У зв'язку з чим, підстав для зміни або скасування рішення
Господарського суду Сумської області від 07 червня 2007 року не
вбачається.
На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 111-5, п. 1
статті 111-9, статтею 111-11 Господарського процесуального кодексу
України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський суд України, -
ПОСТАНОВИВ:
1. Касаційну скаргуОСОБА_1 залишити без задоволення, а
рішення Господарського суду Сумської області від 07 червня 2007
року - без змін.
2. Справу скерувати до Господарського суду Сумської області.
Головуючий суддя: Добролюбова Т.В.
Судді: Гоголь Т.Г.
Швець В.О.