Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

суддів:

С. Шевчук,

С. Владимиренко,

I. Воліка,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргу

Закритого акціонерного товариства (ЗАТ)

"Комбінат громадського харчування "Новий Чернігів"

на постанову

від 14.05.2007 року

Київського апеляційного господарського суду

у справі № 8/317/34

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "НЛД"

до

ЗАТ "Комбінат громадського харчування "Новий Чернігів"

про

зобов'язання до виконання умов договору

В судове засідання прибули представники сторін:

позивача

Черненко Н.П. (директор)

відповідача

Крачок О.В. (дов. від 11.12.2006 року),

Швиденко О.С. (дов. від 26.09.2007 року)

Заслухавши суддю-доповідача -I. Воліка, пояснення представників сторін та перевіривши матеріали справи, Вищий господарський суд України

ВСТАНОВИВ:

За уточненими позовними вимогами ТОВ "НЛД" просить господарський суд зобов'язати ЗАТ "Комбінат громадського харчування "Новий Чернігів" в місячний термін творити робочу групу та підготувати пакет документів для укладення договору купівлі-продажу приміщень відповідно до умов договору про сумісну діяльність з послідуючим викупом № 11/05 від 11.05.2004 року, та про зобов'язання відповідача підготувати проект договору купівлі-продажу.

Рішенням господарського суду Чернігівської області від 26.03.2007 року у справі № 8/317/34 (Т. Оленич) позовні вимоги задоволено, зобов'язано відповідача у місячний термін з моменту набрання рішенням законної сили створити робочу групу, підготувати пакет документів, які необхідні для укладення договору купівлі-продажу об'єктів нерухомості, та підготувати проект договору купівлі-продажу нежитлових приміщень: чарочної "Накати" площею 63,9 м-2, букмекерської контори площею 32,6 м-2, зал гральних автоматів "Бармалей", площею 36,8 м-2, двох зовнішніх туалетів, площею 6,5 м-2, всього загальною площею 138,8 м-2, що знаходяться за адресою: м. Чернігів, вул. П'ятницька, 50, і які є предметом договору про сумісну діяльність з наступним викупом № 11/05 від 11.05.2004 року, укладеного між сторонами, також на відповідача покладені судові витрати у справі.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.05.2007 року (колегія суддів: Н. Капацин, Л. Смірнова, В. Зеленіна) рішення господарського суду Чернігівської області від 26.03.2007 року у справі № 8/317/34 залишено без зміни.

Приймаючи рішення у справі господарські суди виходили з наступного.

11.05.2004 року між ТОВ "НЛД" та ЗАТ "Комбінат громадського харчування "Новий Чернігів" укладено договір сумісної діяльності з наступним викупом № 11/05, відповідно до умов якого відповідач (орендодавець) зобов'язався надати позивачеві (орендарю) в орендне користування приміщення: чарочної "Накати", площею 63,9 м-2; букмекерської контори, площею 32,6 м-2; зал гральних автоматів "Бармалей", площею 36,8 м-2; двох зовнішніх туалетів, площею 6,5 м-2; всього загальною площею 138,8 м-2; а також частину території, площею 60 м-2, та обладнання (п. 1. 1. договору).

Факт виконання вищезазначеної умови договору підтверджується актом приймання-передачі від 14.05.2004 року, який підписано сторонами.

Відповідно до п.п. 3. 2. договору ЗАТ "Комбінат громадського харчування "Новий Чернігів" зобов'язувався протягом строку дії договору створити робочу групу, яка повинна підготувати пакет документів для укладення договору купівлі-продажу орендованих приміщень та укласти договір.

За наведених обставин, господарські суди зазначають, що належне виконання відповідачем зобов'язань за договором полягало не тільки у передачі в оренду приміщень та обладнання, а також і у створенні робочої групи, яка мала підготувати документи для укладення договору купівлі-продажу приміщень, а також у безпосередньому укладенні такого договору. При цьому, зауважено, що укладення договору купівлі-продажу мало проводитися з урахуванням вимог чинного законодавства, яким визначається порядок укладання господарських договорів, зокрема: надіслання оферти, узгодження розбіжностей у випадку їх виникнення.

В ході прийняття оскаржуваних судових рішень встановлено, що відповідач свої зобов'язання за договором, передбачені п. п. 3. 2. договору, належним чином не виконав, виходячи з наступного. Наказом № 39/1 від 21.05.2004 року відповідачем була створена робоча група в складі 6 осіб, якій доручено підготувати документи, необхідні для укладення договору купівлі-продажу приміщень. Діяльність робочої групи по підготовці пакету документів відображена у протоколах засідання групи від 07.06.2004 року, від 23.06.2004 року та від 25.06.2004 року, із змісту яких вбачається, що робочою групою приймалося рішення щодо підготовки документів, необхідних для укладення договору купівлі-продажу приміщень, вирішувалися питання щодо участі сторін у спільних витратах по утриманню приміщень, які будуть знаходитися у спільній частковій власності. Наказом № 73 від 30.08.2004 року діяльність робочої групи припинена з причин, про які у наказі не зазначено.

Виходячи з того, що відповідач не надав доказів підготовки робочою групою та оформлення документів, які необхідні при укладенні договорів купівлі-продажу об'єктів нерухомості, а також доказів підготовки проекту договору купівлі-продажу, надсилання проекту позивачеві та доказів вчинення дій по укладенню договору купівлі-продажу, господарські суди дійшли висновку, що відповідачем зобов'язання за договором в частині підготовки документів та укладення в подальшому в порядку, встановленому законом, договору купівлі-продажу не виконані, а отже, позовні вимоги є законними і обгрунтованими.

Враховуючи, що зобов'язання щодо створення робочої групи, підготовки документів та укладення договору виникло у відповідача з моменту укладення договору, господарськими судами не прийнято до уваги посилання ЗАТ "Комбінат громадського харчування "Новий Чернігів" на протокол засідання ради товариства від 06.08.2004 року, відповідно до якого було прийнято рішення не укладати договір купівлі-продажу нежитлових приміщень з позивачем, оскільки дане рішення прийнято після виникнення у сторони зобов'язання, і є за у своєю суттю односторонньою відмовою від виконання договору, що суперечить нормам чинного законодавства.

Звертаючись до суду з касаційною скаргою, позивач просить судові рішення у справі скасувати та задовольнити позов, обгрунтовуючи вимоги посиланням на неправильне застосування матеріальних норм права та порушення процесуальних норм при прийнятті оскаржуваних рішень господарськими судами попередніх інстанцій.

Перевіряючи юридичну оцінку встановлених судом фактичних обставин справи та їх повноту, Вищий господарський суд України дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з такого.

За загальними умовами виконання зобов'язань одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, а також господарські зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. ст. 525, 526 ЦК України (435-15) ).

Iз змісту договору вбачається, що відповідач взяв на себе зобов'язання щодо передачі позивачеві приміщень та обладнання в оренду, а також зобов'язання щодо створення робочої групи для підготовки пакету документів для укладення договору купівлі-продажу приміщень (п. п. 3. 2.), що не суперечить чинному законодавству, як правильно встановлено господарськими судами попередніх інстанцій.

Крім того, на момент прийняття оскаржуваних судових рішень встановлено, що вищевказана умова договору про сумісну діяльність з послідуючим викупом № 11/05 від 11.05.2004 року не визнана недійсною, як і сам договір.

Таким чином, господарські суди дійшли правомірного та обгрунтованого висновку, виходячи з обставин справи, про зобов'язання відповідача до виконання взятих на себе обов'язків щодо створення робочої групи, підготовки пакету документів, які необхідні для укладення договору купівлі-продажу об'єктів нерухомості, та підготовки проекту договору купівлі-продажу нежитлових приміщень.

Разом з тим, слід зауважити, що сторони в подальшому не звільнені від дотримання загального порядку укладення договорів, передбаченого чинним законодавством (ст. 181 Господарського процесуального кодексу (1798-12) ), оскільки угода сторін про наміри, чим за змістом є п. п. 3. 2. договору) не визнається попереднім договором і не породжує юридичних наслідків і не породжує юридичних наслідків (ст. 182 ГК України (436-15) , ст. 635 ЦК України (435-15) ).

За наведених обставин, підстав для скасування оскаржуваних судових рішень у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 111-5, 111-7, 111-9 - 111-12 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ЗАТ "Комбінат громадського харчування "Новий Чернігів" залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.05.2007 року у справі № 8/317/34 залишити без зміни.