ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 вересня 2007 р.
№ 35/180-07(47/444-06) ( rs577684 ) (rs577684)
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого
суддів:
С. Шевчук,
С. Владимиренко,
I. Воліка,
розглянувши у відкритому судовому засіданні
касаційну скаргу
Закритого акціонерного товариства науково-
виробничого підприємства (ЗАТ НВП) "Iнтертек"
на постанову
від 21.06.2007 року
Харківського апеляційного господарського суду
у справі
№ 35/180-07 ( rs577684 ) (rs577684)
за позовом
Акціонерного товариства (АТ) "Газенергокомплект"
до
ЗАТ НВП "Iнтертек"
про
стягнення 209 688,08 грн.
та за зустрічним позовом
ЗАТ НВП "Iнтертек"
до
АТ "Газенергокомплект"
про
стягнення 131 519,00 грн.
В судове засідання прибули представники сторін:
позивача
Князь I.М. (дов. від 25.07.2006 року № 2082)
відповідача
Iгнатова О.М. (дов. від 25.09.2007 року № 2)
Заслухавши суддю-доповідача -I. Воліка, пояснення
представників сторін та перевіривши матеріали справи, Вищий
господарський суд України
ВСТАНОВИВ:
У серпні 2006 року АТ "Газенергокомплект" звернулось до
господарського суду з позовом до ЗАТ НВП "Iнтертек" про стягнення
штрафних санкцій за прострочення поставки продукції у розмірі 76
705,61 грн., штрафу за постачання некомплектної продукції у
розмірі 24 816,27 грн., збитків у розмірі 8 166,20 грн., втрачену
вигоду у розмірі 80 000,00 грн., моральну шкоду у розмірі 20
000,00 грн., які виникли внаслідок неналежного виконання
відповідачем своїх зобов'язань за договором купівлі-продажу №
073/12/1 від 06.01.2006 року, а також просило віднести на
відповідача судові витрати по справі.
22.08.2006 року відповідач звернувся до суду з зустрічною
позовною заявою, в якій просив стягнути з позивача на свою користь
штрафні санкції за прострочення оплати товару у розмірі 54 857,84
грн., збитки з оплати ремонтно-відновлювальних робіт у розмірі 34
820,43 грн., збитки, понесені від виконання договору № 073/12/1
від 06.01.2006 року за зниженою ціною у розмірі 41 840,73 грн. та
судові витрати по справі, яку ухвалою від 28.08.2006 року прийнято
для спільного розгляду з первісним позовом.
Рішенням господарського суду Харківської області від
20.09.2006 року первісний позов задоволено частково, стягнуто з
ЗАТ НВП "Iнтертек" на користь АТ "Газенергокомплект" штрафні
санкції за прострочення поставки продукції у розмірі 76 705,61
грн., штраф за постачання некомплектної продукції у розмірі 24
816,27 грн., збитки у розмірі 8 166,20 грн., втрачену вигоду у
розмірі 80 000,00 грн., державне мито у розмірі 18 968,88 грн.,
витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у
розмірі 106,75 грн., в частині стягнення 20 000,00 грн. моральної
шкоди відмовлено; в задоволенні зустрічного позову ЗАТ НВП
"Iнтертек" до АТ "Газенергокомплект" відмовлено повністю.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від
18.12.2006 року рішення господарського суду Харківської області
від 20.09.2006 року скасовано в частині часткового задоволення
первісного позову та відмови у задоволенні зустрічного позову;
прийнято нове рішення, яким у задоволенні первісного позову
відмовлено повністю; зустрічний позов задоволено частково та
стягнуто з АТ "Газенергокомплект" на користь ЗАТ НВП "Iнтертек" 54
857,84 грн. штрафних санкцій за прострочення оплати товару, 34
820,43 грн. вартості ремонтно-відновлювальних робіт, 898,78 грн.
витрат по сплаті державного мита за подання позовної заяви, 118,00
грн. витрат на IТЗ судового процесу та 1495,83 грн. державного
мита за подання апеляційної скарги; в частині вимог зустрічного
позову по стягненню 41 840,73 грн. понесених збитків відмовлено; в
частині відмови у задоволенні вимог первісного позову про
стягнення 20 000,00 грн. моральної шкоди рішення суду залишено без
зміни.
Постановою Вищого господарського суду України від 31.01.2007
року рішення господарського суду Харківської області від
20.09.2006 року та постанову Харківського апеляційного
господарського суду від 18.12.2006 року у справі скасовано, а
справу передано на новий розгляд.
В ході нового розгляду рішенням господарського суду
Харківської області від 10.04.2007 року (суддя Швед Е.Ю.)
провадження в частині перегляду рішення господарського суду
Харківської області від 20.09.2006 року припинено; первісний позов
задоволено частково, стягнуто з ЗАТ НВП "Iнтертек" на користь АТ
"Газенергокомплект" штрафні санкції за прострочення постачання
продукції у розмірі 76 705,61 грн., штраф за постачання
некомплектної продукції у розмірі 24 816,27 грн., збитки у розмірі
8 166,20 грн., втрачену вигоду у розмірі 80 000,00 грн., суму
сплаченого державного мита у розмірі 1 896,88 грн., суму витрат на
інформаційне-технічне забезпечення судового процесу у розмірі
118,00 грн.; частині стягнення 20 000,00 грн. моральної шкоди
відмовлено; задоволенні зустрічних позовних вимог ЗАТ НВП
"Iнтертек" до АТ "Газенергокомплект" відмовлено повністю.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від
21.06.2007 року (колегія суддів: В. Демченко, Ю. Такмаков, С.
Барбашова) рішення господарського суду Харківської області від
10.04.2007 року у справі залишено без змін.
Звертаючись до суду з касаційною скаргою, ЗАТ НВП "Iнтертек"
просить судові рішення у справі скасувати повністю та прийняти
нове рішення, яким у задоволенні позову АТ "Газенергокомплект"
відмовити повністю та задовольнити зустрічний позов. Скаржник
вважає, що при прийнятті оскаржуваного рішення господарським судом
першої інстанцій неправильно застосовані матеріальні норми права
та порушені процесуальні норми.
Перевіряючи юридичну оцінку встановлених судом фактичних
обставин справи та їх повноту, Вищий господарський суд України
дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає до задоволення,
виходячи з такого.
06.01.2006 року між сторонами по справі укладено договір №
073/12/1, відповідно умов якого відповідач за первісним позовом
(поставщик) зобов'язується виконати поставку, наладку та передати
замовнику (позивачеві за первісним позовом), а замовник
зобов'язується прийняти та оплатити обладнання, яке пройшло
повірку в органах Держстандарту України (товар) на умовах,
визначених договором (п. 1. 1.). Ціна товару, що поставляється
замовнику, договірна і зазначається в додатках, що є невід'ємною
частиною цього договору (п. 2. 1.), номенклатура і кількість
поставляємого товару зазначається в додатках до договору (п. 2.
3.). Поставка товару поставщиком здійснюється на умовах
франко-склад замовника на протязі строку, вказаного в додатках до
договору, та рахується від дати передплати 1-го платежу згідно п.
4. 1. цього договору (п. 3. 1.), у разі затримки оплати замовником
згідно п. 4. 1. строк поставки товару згідно додатку відкладається
на аналогічний строк (п. 3. 4.).
Пунктом 4. 1. договору передбачено, що оплата товару
здійснюється замовником наступним чином: 1-й платіж у вигляді
передплати у розмірі 50% вартості товару; послідуючі платежі
здійснюються у вигляді доплати 50% протягом трьох днів з моменту
отримання письмового повідомлення про готовність до відгрузки
товару зі складу Tek Know Holdіng, Данія, м. Копенгаген, виходячи
з чого, господарським судом встановлено, що АТ "Газенергокомплект"
взято зобов'язання щодо попередньої оплати всього товару.
Додатками № 1 та № 2 до договору сторони визначили
номенклатуру, кількість і вартість поставляємої продукції на
загальну суму 685 048,80 грн. та 109 911,00 грн. відповідно. Строк
поставки згідно з додатком № 1 встановлений 10-90 календарних
днів, згідно з додатком № 2 -60-90 календарних днів.
Господарським судом першої інстанції відповідно до обставин
справи встановлено, що позивач за первісним позовом платіжним
дорученням № 5 від 13.01.2006 року перерахував грошові кошти у
розмірі 342 524,40 грн., що відповідає 50 % вартості товару
відповідно до додатку № 1 до договору, та платіжним дорученням №
135 від 30.01.2006 року замовник перерахував постачальнику грошові
кошти у розмірі 54 955,50 грн. - 50 % вартості товару відповідно
до додатку № 2.
Також господарський суд касаційної інстанції погоджується з
висновком про те, що спірний договір містить вимогу щодо форми
повідомлення -письмова (п. 4. 1.), і сторони визначили, що всі
зміни та доповнення, які є його невід'ємною частиною, вважаються
дійсними, якщо вони вчинені у письмовій формі, підписані
уповноваженими сторонами та скріплені печатками (п. 10. 3.).
Цивільні права та обов'язки здійснюються особою у межах,
наданих договором або актом цивільного законодавства (статті 13,
14 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
).
Умовами спірного договору не передбачено, що письмове
повідомлення може бути направлене за допомогою електронного або
іншого технічного засобу зв'язку. Оскільки відповідач за первісним
позовом не надав доказів того, що зазначені листи-повідомлення
були відправлені та отримані позивачем, колегія суддів вважає
правомірним висновок суду першої інстанції про те, що вимоги по
факсу не можуть бути визнані доказом у розумінні статті 32 ГПК
України ( 1798-12 ) (1798-12)
.
В той же час, здійснення АТ "Газенергокомплект" наступних
платежів за спірним договором відповідно до наданих ним доказів
сплати всієї суми вартості товару згідно додатків № 1, № 2 до
договору у вигляді належним чином завірених копій платіжних
доручень було здійснено в період із 07.02.2006 року по 14.07.2006
року із зазначенням призначення платежу -оплата по договору №
073/12 від 06.01.2006 року. Таким чином, слід дійти висновку, що
повна оплата продукції відповідно до п. 4. 1. була здійснена
виключно 14.07.2006 року. Передача продукції, що визначена
додатками № 1 та № 2 до договору, була здійснена в період
10.02.2006 року по 17.07.2006 року.
У відповідності зі ст. 526 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
зобов'язання
має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового
обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у
зобов'язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (ст. 530 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
).
Частина 4 ст. 612 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
передбачено, що
прострочення боржника не настає, якщо зобов'язання не може бути
виконане внаслідок прострочення кредитора.
Отже, не є обгрунтованим посилання господарських судів на те,
що строк поставки товару відповідно до додатку № 1 сплинув
13.04.2006 року (90 днів від дати здійснення попередньої оплати),
а згідно з додатком № 2 -30.04.2006 року, так як відповідно до
умов спірного договору(п. 3. 4.) на зазначені дати позивачем не
було здійснено повну оплату за продукцію, і, відповідно,
відповідач за первісним позовом мав право на зміну строків
поставки продукції.
В той же час, виходячи з п. 3.4. договору, і зважаючи на той
факт, що оплата позивачем була здійснена декількома платежами
протягом значного проміжку часу, вбачається, що сторони у договорі
не визначили конкретні строки поставки продукції в разі неповної
оплати покупцем за таку продукцію протягом строків, визначених у
додатках № № 1, 2 до договору. Затримка у поставці товару сталася
у зв'язку з прострочкою позивачем оплати товару, через що позовні
вимоги про стягнення з ЗАТ НВП "Iнтертек" 76 705,61 грн. штрафних
санкцій за прострочку поставки є безпідставні та задоволенню не
підлягають.
Зважаючи на це, судові рішення в частині стягнення з
відповідача за первісним позовом суми штрафних санкцій за
прострочення поставки продукції у розмірі 76 705,61 грн. є
необгрунтованими та безпідставними.
Також, не є обгрунтованим стягнення з відповідача збитків у
розмірі 8 166,20 грн., зважаючи не недоведеність позивачем того,
що зазначені кошти були сплачені саме за повірку продукції.
Відповідно до ст.1 Закону України "Про метрологію та
метрологічну діяльність" ( 113/98-ВР ) (113/98-ВР)
повірка засобів
вимірювальної техніки - це встановлення придатності засобів
вимірювальної техніки, на які поширюється державний метрологічний
нагляд, до застосування на підставі результатів контролю їх
метрологічних характеристик, а метрологічна атестація засобів
вимірювальної техніки - це дослідження засобів вимірювальної
техніки з метою визначення їх метрологічних характеристик та
встановлення придатності цих засобів до застосування. Таким чином,
повірка та метрологічна атестація є двома різними за своїм змістом
процедурами.
Виходячи з обставин справи, продукція, що була поставлена АТ
"Газенергокомплект" відповідачем, пройшла державну метрологічну
атестацію.
Відповідно до п. 1. 1. договору, продукція, що поставляється
за цим договором повинна пройти саме повірку. ЗАТ НВП "Iнтертек"
було надано докази щодо відсутності необхідності проведення
повірки зазначеної продукції через наявність сертифікату
відповідності.
Відповідно до ч. 8 ст. 28 Закону України "Про метрологію та
метрологічну діяльність" ( 113/98-ВР ) (113/98-ВР)
повірку засобів
вимірювальної техніки під час експлуатації та випуску з
виробництва і ремонту можуть виконувати повірочні лабораторії
підприємств і організацій, уповноважені на її проведення.
Разом із продукцією, що була поставлена за договором,
виробником було видано сертифікат калібровки. Отже, проведення
метрологічної атестації відповідно до умов договору не віднесене
до зобов'язань ЗАТ НВП "Iнтертек", а тому й оплата таких витрат АТ
"Газенергокомплект" не може бути визнана збитками і не підлягає
стягненню із відповідача за первісним позовом у зв'язку з їх
безпідставністю.
Необгрунтованим та таким, що не відповідає обставинам справи
є стягнення штрафу за постачання некомплектної продукції у розмірі
24 816,27 грн..
Частиною 1 ст. 270 ГК України ( 436-15 ) (436-15)
визначено, що товари
повинні поставлятися комплектно відповідно до вимог стандартів,
технічних умов або прейскурантів. Відповідно до ч. 2 ст. 270 ГК
України ( 436-15 ) (436-15)
якщо комплектність не визначено стандартами,
технічними умовами або прейскурантами, вона в необхідних випадках
може визначатися договором.
Господарськими судами попередніх інстанцій встановлено, що
згідно з додатками № 1 та № 2 до договору сторони визначили
номенклатуру, кількість і вартість поставляємої продукції.
Відповідно до ч. 2 ст.270 ГК України ( 436-15 ) (436-15)
якщо
комплектність не визначено стандартами, технічними умовами або
прейскурантами, вона в необхідних випадках може визначатися
договором. Будь-яких посилань на стандарти, технічні умови або
прейскуранти, що визначають комплектність товару (калібратор
температури ТС-2000-ВЖ-ГП) матеріали справи не містять.
В той же час, господарськими судами зауважено, що відповідно
до "Руководства по эксплуатации портативного температурного
калибратора ТС 2000" (т. 2 а. с. 35-50) програмне забезпечення є
невід'ємною складовою такого типу (виду) обладнання, що було
поставлене за договором. При цьому, безпідставно не прийнято до
уваги факту, що комплектність постачання зазначеного виробу була
узгоджена сторонами та визначена додатку № 1 до договору, а
жодного посилання на програмне забезпечення сторонами в договорі
зроблено не було.
Договором може бути передбачено поставку з додатковими до
комплекту виробами (частинами) або без окремих, не потрібних
покупцеві виробів (частин), що входять до комплекту (ч. 1 ст. 270
ГК України ( 436-15 ) (436-15)
). В даному випадку сторони за взаємною
згодою визначили комплектність поставки товару, у зв'язку з чим
його вимоги позивача за первісним позовом в частині стягнення з
відповідача штрафних санкцій за постачання некомплектної продукції
задоволенню не підлягають.
Колегія суддів вважає також безпідставним стягнення з
відповідача за первісним позовом на користь позивача втраченої
вигоди у розмірі 80 000,00 грн., оскільки з матеріалів справи не
вбачається та даний факт господарськими судами не встановлений, що
саме у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору
позивач не мав змогу здійснити постачання продукції ЗАТ
"Нафтогазкомплект"згідно з договором від 31.03.2005 року. У
зв'язку з наведеним слід зазначити, що даний договір укладений до
підписання між сторонами спірного договору. У договорі від
06.01.2006 року не зазначено, що він укладається з метою виконання
позивачем за первісним позовом умов договору від 31.03.2005 року.
Крім того, в порядку ч. 4 ст. 623 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
позивачем
за первісним позовом не надано доказів щодо вжиття ним заходів
щодо одержання таких доходів (упущеної вигоди).
Що стосується зустрічних позовних вимог, то колегія суддів не
погоджується з висновками господарського суду про те, що у їх
задоволенні слід відмовити, оскільки, виходячи з встановлених
обставин справи, вимоги за зустрічним позовом є такими, що знайшли
своє підтвердження, зважаючи на наступне.
Вимоги ЗАТ НВП "Iнтертек" щодо стягнення з АТ
"Газенергокомплект" 34820,43 грн. вартості
ремонтно-відновлювальних робіт по приладам ТС-2000-ВЖ-ГП,
поставлених за накладною № 29 від 17.04.2006 року, є
обгрунтованими, та такими , що підлягають до задоволення,
оскільки, як встановлено матеріалами справи, такі роботи дійсно
виконані ЗАТ НВП "Iнтертек", та, як зазначено вище, у матеріалах
справи відсутні докази поставки відповідачем за первісним позовом
некомплектної чи неякісної продукції. Разом з тим, відповідач
погодився і взяв на себе зобов'язання по ремонту відповідних
приладів.
В той же час колегія суддів вважає не обгрунтованими судові
рішення в частині відмови у задоволенні вимог зустрічної позовної
заяви про стягнення з позивача за первісним позовом 41 840,73 грн.
понесених збитків від виконання договору № 073/12/1 від 06.01.2006
року за заниженою ціною, оскільки факт понесення таких витрат
матеріалами справи встановлений.
Керуючись ст. ст. 111-5, 111-7, 111-9-111-12 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський
суд України
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу ЗАТ НВП "Iнтертек" задовольнити повністю.
Рішення господарського суду Харківської області від
10.04.2007 року та постанову Харківського апеляційного
господарського суду від 21.06.2007 року у справі № 35/170-05
( rs577684 ) (rs577684)
скасувати.
У задоволенні позову АТ "Газенергокомплект" до ЗАТ НВП
"Iнтертек" про стягнення 209 688,08 грн. відмовити повністю.
Зустрічний позов задовольнити повністю.
Стягнути з АТ "Газенергокомплект"на користь ЗАТ НВП
"Iнтертек" 54 857,84 грн. штрафних санкцій за прострочення оплати
товару, 34 820,43 грн. вартості ремонтно-відновлювальних робіт, 41
840,73 грн. понесених збитків від виконання договору № 073/12/1
від 06.01.2006 року.
Зобов'язати господарський суд Харківської області видати
поворотний наказ.
Головуючий, суддя С. Шевчук
Судді: С. Владимиренко
I. Волік