ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 вересня 2007 р.
№ 31/62-07 ( rs678288 ) (rs678288)
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого суддів:
С. Шевчук, С. Владимиренко, I. Воліка,
розглянувши у відкритому судовому засіданні
касаційну скаргу
Суб'єкта підприємницької діяльності (СПД) - фізичної особи
ОСОБА_1
на постанову
від 21.05.2007 року
Дніпропетровського апеляційного господарського суду
у справі
№ 31/62-07 ( rs678288 ) (rs678288)
за позовом
СПД -фізичної особи ОСОБА_1.
до
Приватного підприємства (ПП) "Укрбудмет"
про
стягнення 49 477,00 грн.
В судове засідання представники сторін не з'явились
Заслухавши суддю-доповідача -I. Воліка та перевіривши
матеріали справи, Вищий господарський суд України
ВСТАНОВИВ:
СПД -фізична особа ОСОБА_1. звернулася до господарського суду
з позовом про стягнення з ПП "Укрбудмет" як безпідставно отриманої
суми у розмірі 49 477,00 грн. на підставі ст. 1212 Цивільного
кодексу України ( 435-15 ) (435-15)
.
Позовні вимоги обгрунтовуються тим, що позивачем на підставі
договору підряду № 25/05 від 05.05.2004 року, укладеного з
відповідачем, були сплачені кошти на загальну суму 57 591,00 грн.,
що підтверджується розписками останнього, при цьому, ПП
"Укрбудмет" документально підтверджено використання коштів лише у
розмірі 8 144,00 грн., про що складено та підписано акти виконаних
робіт № № 1, 2, 3, 6 та видані квитанції, проте, жодних документів
щодо використання інших коштів відповідачем не надано, з огляду на
що їх отримання, на думку позивача, є безпідставним.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від
14.02.2007 року у справі № 31/62-07 ( rs678288 ) (rs678288)
(суддя В. Мороз)
у задоволенні позову відмовлено, судові витрати покладені на
позивача.
Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського
суду від 21.05.2007 року (колегія суддів: Л. Чоха, В. Головко, Т.
Стрілець) рішення господарського суду Дніпропетровської області
від 14.02.2007 року у справі № 31/62-07 ( rs678288 ) (rs678288)
залишено без
зміни.
Приймаючи рішення у справі господарські суди виходили з
наступного.
05.05.2004 року між сторонами у справі укладений договір
підряду № 25/05, за умовами якого відповідач на замовлення
позивача зобов'язався виконати роботи по реконструкції нежитлового
приміщення під продовольчий магазин за адресою: м. Кривий Ріг,
пр-т 200 - річчя Кривого Рогу, 12/2, відповідно до затвердженого
проекту. Орієнтована вартість робіт за даним договором визначена у
сумі 70 000,00 грн. Згідно з розписками № 25/05 від 25.05.2004
року СПД -фізичною особою ОСОБА_1. передано ПП "Укрбудмет" на
виконання договору 57 591,00 грн. в якості оплати робіт.
Виходячи з умов договору (п. 5.3.), сторони погодили, що
прийняття виконаних за договором робіт підтверджується актом
здачі - приймання.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від
27.03.2006 року у справі № 39/459, яке набрало законної сили, за
позовом СПД -фізичної особи ОСОБА_1до ПП "Укрбудмет" про
зобов'язання вчинити дії, тобто між тими ж сторонами, що згідно зі
ст. 35 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
є підставою звільнення від
доказування, встановлено наступне. Сторонами підписані акти
здачі-приймання підрядних робіт та суму 57 591,00 грн, а саме: акт
№ 1 від 21.06.2004 року на суму 1 122,00 грн., акт № 2 від
06.07.2004 року на суму 1 126,00 грн., акт № 3 від 23.07.2004 року
на суму 38 934,00 грн., акт № 6 від 29.07.2004 року на суму 1 962,
00 грн., акт від 24.06.2004 року на суму 5 349,00 грн., акт № 1
від 21.06.2004 року на суму 6 594,00 грн., акт № 2 від 20.07.2004
року на суму 19 009,00 грн., акт № 3 від 23.07.2004 року на суму
12 354,00 грн., акт № 4 від 23.07.2004 року на суму 1 557,00 грн.,
акт № 5 від 28.07.2004 року на суму 2 176,00 грн., акт № 6 від
29.07.2004 року на суму 2 455,00 грн.
Крім того, рішенням господарського суду Дніпропетровської
області від 29.06.2006 року у справі № 35/365 встановлено, що
відповідно до акту Державної технічної комісії про прийняття
закінченого будівництвом об'єкту в експлуатацію від 20.09.2004
року будівельно - монтажні роботи по реконструкції нежитлового
приміщення за адресою: м. Кіровоград, пр-т 200 - річчя Кривого
Рогу, 12/2, виконані згідно з проектом та наданими технічними
умовами. При цьому, витрати на усунення виявлених за актом комісії
КЖП -25 від 10.03.2005 року недоліків реконструкції вищевказаного
приміщення стягнуті за даним рішенням на користь СПД -фізичної
особи ОСОБА_1з ПП "Укрбудмет" у сумі 15 276,00 грн. (вартість
згідно з висновком експертизи).
За наведених обставин, господарські суди попередніх інстанцій
не погоджуються з доводами позивача про те, що відсутность звіту
ПП "Укрбудмет" щодо використання грошових коштів за договором, у
тому числі, документів щодо якості, сорту та марки використаних
матеріалів, є підставою для задоволення позову, оскільки
відсутність таких документів не спростовує узгодження сторонами
вартості виконаних робіт за договором.
Звертаючись до суду з касаційною скаргою, позивач просить
судові рішення у справі скасувати та задовольнити позов,
обгрунтовуючи вимоги посиланням на неправильне застосування
матеріальних норм права та порушення процесуальних норм при
прийнятті оскаржуваних рішень господарськими судами попередніх
інстанцій.
Перевіряючи юридичну оцінку встановлених судом фактичних
обставин справи та їх повноту, Вищий господарський суд України
дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає до задоволення,
виходячи з такого.
Положеннями цивільного законодавства передбачено, що ціна у
договорі підряду може бути визначена у кошторисі; якщо робота
виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником,
кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з
моменту підтвердження його замовником; кошторис на виконання робіт
може бути приблизним або твердим; кошторис є твердим, якщо інше не
встановлено договором; зміни до твердого кошторису можуть
вноситися лише за погодженням сторін; у разі перевищення твердого
кошторису усі пов'язані з цим витрати несе підрядник, якщо інше не
встановлено законом (ст. 844 Цивільного кодексу України
( 435-15 ) (435-15)
).
Як вбачається з матеріалів справи, пунктом 4.1. договору
сторони обумовили приблизну вартість робіт згідно кошторису
(додаток № 2), яка складає 70 000,00 грн.; і, крім того,
зазначили, що остаточна вартість визначається після завершення
реконструкції приміщення згідно фактичного обсягу виконаних робіт
(додаток № 4) і кошторису(додаток № 2).
Разом з тим, за умовами договору (п. 5. 3.) сторони погодили,
що після закінчення виконання всіх робіт підрядник при зустрічі з
замовником письмово підтверджує готовність об'єкту до здачі; до
підписання акту приймання-передачі робіт підрядник надає замовнику
документи на матеріали, які він використав на реконструкцію і які
підтверджують їх якість, акти виконаних робіт, протоколи, акти
іспитів силової та освітлювальної мережі, протокол огляду
захисного заземлення; також підрядник повертає усі надані
документи, за якими проводилась перебудова приміщення, а також
звітує за використані кошти письмово, та підкріплює звіт
відповідними до законодавства документами. Здача - приймання робіт
оформляється актом здачі - приймання, який підписується обома
сторонами (п. 5.4.)
Відповідно до ч. 2 ст. 35 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
факти,
встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, що
вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не
доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь
ті ж самі сторони. У зв'язку з вищенаведеною нормою господарськими
судами першої та апеляційної інстанцій правомірно прийнято до
уваги обставину, встановлену рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 29.06.2006 року у справі № 35/365,
щодо підписання сторонами договору 11 актів здачі-приймання
підрядних робіт на суму 57 591,00 грн.
Отже, у зв'язку з наведеним, слід дійти висновку, що
встановлений господарськими судами факт підписання сторонами актів
здачі-приймання підрядних робіт на суму 57 591,00 грн. свідчить
про погодження замовником остаточної ціни підрядних робіт за
договором, оскільки вказаними діями останній згідно фактичного
обсягу виконаних робіт фактично визначив їх остаточну вартість.
Згідно зі ст. 1212 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
особа, яка набула
майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи
(потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно
набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа
зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно
було набуте, згодом відпала. Таким чином, при прийнятті
оскаржуваних судових рішень господарські суди дійшли правомірного
та обгрунтованого висновку, виходячи з обставин справи, про
відсутність підстав для задоволення позову щодо витребування
безпідставно набутого майна.
Керуючись ст. ст. 111-5, 111-7, 111-9-111-12 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський
суд України
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу СПД -фізичної особи ОСОБА_1залишити без
задоволення.
Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду
від 21.05.2007 року у справі № 31/62-07 ( rs678288 ) (rs678288)
залишити без
зміни.
Головуючий, суддя С. Шевчук
Судді: С. Владимиренко
I. Волік