1/1267-20/274 Про розірвання договору оренди нежитлових приміщень, виселення та стягнення заборгованості; за зустрічним позовом - про стягнення сплаченої орендної плати та зобов'язання надати дозвіл на проведення капітального ремонту приміщень - Текст документа

розірвання договору, виселення з приміщень та стягнення заборгованості з орендної плати Суб'єкту підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1. Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради спонукання до вчинення дій та стягнення орендної плати в сумі 56455,50 грн.,

У грудні 2006 року позивач звернувся до господарського суду Львівської області з позовом до відповідача про розірвання договору №Г-4383-6 від 02.06.2006 року, виселення з приміщень та стягнення заборгованості з орендної плати в сумі 784065, 90 грн.

Суб'єкт підприємницької діяльності фізична особа ОСОБА_1. звернулась із зустрічним позовом про зобов'язання до припинення нарахування орендної плати, стягнення сплаченої орендної плати в розмірі 56455,50 грн. та зобов'язання надати дозвіл на проведення капітального ремонту приміщень по вул.Б.Хмельницького, 11 в м.Львові.

Рішенням господарського суду Львівської області від 13 березня 2007 року (суддя П. Манюк) в задоволенні позову про розірвання договору, виселення з приміщень та стягнення заборгованості з орендної плати відмовлено. Зустрічні позовні вимоги задоволено частково: зобов'язано відповідача за зустрічним позовом - Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради надати дозвіл позивачу за зустрічним позовом на проведення капітального ремонту об'єкту оренди - нежитлових приміщень по вул. Б.Хмельницького, 11 у м.Львові, згідно представленої кошторисної документації в межах визначених у ній сум, а витрачені кошти зарахувати в рахунок сплати орендної плати. В задоволенні решти зустрічних позовних вимог про спонукання до вчинення дій та стягнення орендної плати в розмірі 56 455, 50 грн. відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 30 травня 2007 року рішення господарського суду залишене без змін.

У касаційній скарзі скаржник просить вказані судові рішення скасувати, як прийняті з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Перевіривши матеріали справи та на підставі встановлених в ній фактичних обставин, проаналізувавши правильність застосування господарськими судами при прийнятті оскаржуваних судових рішень норм матеріального і процесуального права, суд вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 2 червня 2006 року між Управлінням комунального майна Львівської міської ради та суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_1. було укладено договір оренди № Г- 4383-6 нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) на оренду нежитлових приміщень загальною площею 555,50 м на вул.Б.Хмельницького,11 у м.Львові, з цільовим використанням під кінотеатр на строк з 2 червня 2006 року по 1 червня 2007 року.

Згідно ч.1 ст.767 ЦК України (435-15) , наймодавець зобов'язаний передати наймачеві річ у комплекті і у стані, що відповідають умовам договору найму та її призначенню.

На підставі акту приймання-передачі об'єкту оренди, наявного в матеріалах справи, судами вірно встановлений факт незадовільного стану спірного об'єкту на момент його передачі Управлінням комунального майна Львівської міської ради орендарю, оскільки інженерне обладнання потребує заміни, штукатурка по периметру стель потріскана, в частині приміщення є грибок, підлога в залі кінотеатру потребує заміни.

Відповідно до ч.3 ст.26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" (2269-12) , на вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний за рішенням господарського суду у разі невиконання сторонами своїх зобов-'язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України.

Згідно ч.6 ст.762 ЦК України (435-15) наймач звільняється від плати за весь час, протягом якого майно не могло бути використане ним через обставини, за які він не відповідає.

Розглядаючи справу, апеляційний господарський суд правильно встановив, що господарським судом дана належна правова оцінка доказів, наданих відповідачем в обгрунтування своїх заперечень і обгрунтовано рішенням суду визнані безпідставними позовні вимоги прокурора Галицького району м.Львова в інтересах Управління комунальної майна Львівської міської ради до суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1про розірвання договору, виселення з приміщень та стягнення заборгованості з орендної плати.

Приймаючи оскаржуване рішення, місцевий суд, з яким погодився суд апеляційної інстанції, обгрунтовано відмовив в задоволенні вимог в частині зобов'язання Управління комунального майна Львівської міської ради припинити нарахування орендареві - фізичній особі підприємцю ОСОБА_1. орендної плати до моменту приведення об'єкту оренди у придатний для використання за цільовим призначенням стан, оскільки листом від 20.11.2006 року відповідач за зустрічним позовом повідомив позивача за зустрічним позовом про відмову від договору та зобов'язав Відділ житлового господарства Галицької районної адміністрації припинити нарахування орендної плати фізичній особі підприємцю ОСОБА_1., що і було зроблено.

Також, обгрунтовано судом першої інстанції відмовлено в задоволенні зустрічних позовних вимог про стягнення з Управління комунального майна Львівської міської ради фактично сплаченої су б'єктом підприємницької діяльності фізичною особою ОСОБА_1орендної плати в розмірі 56455, 50 грн. за період, протягом якого об'єкт оренди не міг бути нею використаний, оскільки заявлені до стягнення кошти сплачувались суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_1на рахунок Відділу житлового господарства Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, а не позивача за основним позовом.

Згідно п.7.5. договору, орендар зобов'язаний здійснювати капітальний ремонт об'єкту оренди лише за умови отримання дозволу орендодавця з наданням кошторисної документації, виготовленої до початку проведення робіт та затвердженої у встановленому порядку.

Відповідач позбавлений можливості виконати це зобов'язання внаслідок ухилення позивача від надання дозволу на проведення такого ремонту.

Тому, правомірно рішенням місцевого суду задоволені зустрічні позовні вимоги щодо зобов'язання Управління комунального майна Львівської міської ради надати дозвіл суб'єкту підприємницької діяльності - фізичній особі ОСОБА_1. на проведення капітального ремонту об'єкту оренди, згідно представленої кошторисної документації в межах, визначених у ній сум, а витрачені кошти зобов'язано зарахувати в рахунок сплати орендної плати.

Крім того, судом встановлено, що Управління комунального майна Львівської міської ради, внаслідок реорганізації підприємства, підлягає заміні правонаступником -Управлінням комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради, на підставі ст.25 ГПК України (1798-12) .

Відповідно до ст.33 ГПК України (1798-12) кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

При прийнятті оскаржуваних судових рішень, суди повно і всебічно перевірили всі обставини справи, дали належну правову оцінку зібраним у справі доказам і прийняли законні і обгрунтовані судові рішення, які необхідно залишити без змін.

Доводи, викладені в касаційній скарзі, судова колегія вважає необгрунтованими, оскільки вони спростовуються зібраними у справі доказами і не відповідають вимогам діючого законодавства, що регулює дані правовідносини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Львівської області від 13 березня 2007 року та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 30 травня 2007 року залишити без змін, а касаційну скаргу Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради - без задоволення.