ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 вересня 2007 р.
№ 43/843
Судова колегія Вищого господарського суду України у складі :
Полякова Б.М.- головуючого(доповідач у справі),
Катеринчук Л.Й.,
Панової I.Ю.
розглянувши
касаційну скаргу
ДПI у Печерському районі м. Києва
на ухвалу
від 28.04.2007 р. Київського апеляційного господарського суду
у справі
№ 43/843 господарського суду м. Києва
за заявою
ТОВ "Техпромресурс-1", м. Донецьк
до
ПП "Промбуддеталь", м. Київ
про
банкрутство
арбітражний керуючий
Гуртовий В.В.
в судовому засіданні взяв участь представник:
ДПI у Печерському районі м. Києва
Куракін Ю.В., довір.
ВСТАНОВИВ:
У провадженні господарського суду м. Києва знаходиться справа
№ 43/843 про банкрутство ПП "Промбуддеталь".
Ухвалою господарського суду м. Києва від 24.01.2007 р. (суддя
Пасько М.В.) затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс
банкрута станом на 24.01.2007 р., ліквідовано ПП "Промбуддеталь",
як юридичну особу у зв'язку з банкрутством, та припинено
провадження у справі.
ДПI у Печерському районі м. Києва з винесеною ухвалою не
погодилася та звернулася до суду апеляційної інстанції з
апеляційною скаргою.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від
28.04.2007 р. (судді: Коваленко В.М. -головуючий, Вербицька О.В.,
Пантелієнко В.О.) відмовлено ДПI у Печерському районі м. Києва в
задоволенні клопотання про відновлення пропущеного строку для
подання апеляційної скарги та повернено апеляційну скаргу
скаржнику без розгляду.
Не погоджуючись з винесеною ухвалою суду апеляційної
інстанції, ДПI у Печерському районі м. Києва звернулася до Вищого
господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить
скасувати ухвалу Київського апеляційного господарського суду від
28.04.2007 р. та визнати причини пропущення строку ДПI у
Печерському районі м. Києва на апеляційне оскарження ухвали
місцевого суду поважними і поновити строк.
На думку заявника касаційної скарги, судом апеляційної
інстанції порушено норми процесуального права, зокрема ст. ст. 53,
91, 93 Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
.
Заслухавши пояснення представника сторони, обговоривши доводи
касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи,
проаналізувавши застосування судом норм процесуального права,
колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає
задоволенню частково, виходячи з наступного.
Пункт 8 частини 3 статті 129 Конституції України
( 254к/96-ВР ) (254к/96-ВР)
встановлює серед основних засад судочинства,
зокрема, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження
рішення суду, крім випадків, встановлених законом.
Згідно з ч. 1 ст. 93 Господарського процесуального кодексу
України ( 1798-12 ) (1798-12)
апеляційна скарга подається, а апеляційне
подання вноситься, протягом десяти днів з дня прийняття рішення
місцевим господарським судом, а у разі якщо у судовому засіданні
було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення - з дня
підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього
Кодексу.
При цьому, ч. 2 вказаної статті передбачено, що відновлення
пропущеного строку подання апеляційної скарги (подання) можливе
протягом трьох місяців з дня прийняття рішення місцевим
господарським судом.
Відмовляючи у відновленні пропущеного строку для подання
апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції виходив з того, що
скаржником оскаржувалася ухвала суду першої інстанції, яка
прийнята та підписана судом 24.01.2007 р., тоді як апеляційна
скарга надійшла до суду 06.04.2007 р., про що свідчить календарний
відбиток штемпелю поштового відділення зв'язку на конверті, яким
апеляційна скарга надіслана до суду, тобто через 2 місяці та 13
днів.
Однак, судом апеляційної інстанції не було враховано те, що
справу про банкрутство ПП "Промбуддеталь" було порушено в порядку
ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника
або визнання його банкрутом" ( 2343-12 ) (2343-12)
(далі -Закон) та
оскаржувана в апеляційному порядку ухвала про затвердження звіту
ліквідатора та припинення провадження у справі була винесена на
підставі вказаної норми.
Стаття 52 Закону передбачає особливості банкрутства
відсутнього боржника, зокрема, неопублікування оголошення про
порушення справи про банкрутство боржника в офіційних друкованих
органах, виявлення кредиторів відсутнього боржника самим
ліквідатором.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом
апеляційної інстанції, скаржник не був учасником даної справі,
тому ухвала суду першої інстанції йому не направлялась.
При цьому, в апеляційній скарзі її заявник посилається на те,
що жодних дій, спрямованих на виявлення можливих кредиторів,
ліквідатором банкрута зроблено не було.
Таким чином, ДПI у Печерському районі м. Києва не було відомо
про справу про банкрутство ПП "Промбуддеталь" та винесені у цій
справі судові рішення, в т.ч. ухвалу про затвердження звіту
ліквідатора та припинення провадження у справі, отже не мала
можливості своєчасно оскаржити останню.
За таких обставин справи колегія суддів дійшла висновку, що
суд апеляційної інстанції відмовив у відновленні пропущеного
процесуального строку без урахування особливостей справи про
банкрутство відсутнього боржника.
У зв'язку з чим, ухвалу суду апеляційної інстанції в цій
частині не можна визнати законною та обгрунтованою.
Разом з тим, згідно зі ст. 95 Господарського процесуального
кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
особа, яка подає апеляційну скаргу,
надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї
документів, які у сторони відсутні.
Як встановлено судом апеляційної інстанції, до апеляційної
скарги заявником не додано доказів направлення копії апеляційної
скарги іншій стороні у справі, а саме ініціюючому кредитору, який
зазначений в оскаржуваній ухвалі.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 97 вказаного кодексу апеляційна
скарга (подання) не приймається до розгляду і повертається
апеляційним господарським судом, якщо до скарги (подання) не
додано доказів надсилання її іншій стороні (сторонам).
Таким чином, висновок суду апеляційної інстанції про
повернення апеляційної скарги заявнику є правомірним.
Враховуючи наведене, ухвала суду апеляційної інстанції
підлягає зміні шляхом виключенню з її резолютивної частини
положення щодо відмови у відновленні пропущеного строку для
подання апеляційної скарги.
На підставі наведеного та керуючись п. 8 ч. 3 ст. 129
Конституції України ( 254к/96-ВР ) (254к/96-ВР)
, ст. 52 Закону України "Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом" ( 2343-12 ) (2343-12)
та ст. ст. 53, 93, 97, 111-5, 111-7,
111-9 -111-11 Господарського процесуального кодексу України
( 1798-12 ) (1798-12)
, суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Касаційну скаргу ДПI у Печерському районі м. Києва
задовольнити частково.
2. Ухвалу Київського апеляційного господарського суду від
28.04.2007 р. у справі № 43/843 змінити, виключивши з її
резолютивної частини пункт перший.
3. В решті ухвалу залишити без змін.
Головуючий Б.М. Поляков
Судді Л.Й. Катеринчук
I.Ю. Панова