Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Т.Б. Дроботової - головуючого

Н.О. Волковицької

Л.I. Рогач

за участю представників:

позивача

не з'явились (про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином)

відповідача

не з'явились (про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином)

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу

Приватного підприємства "Стройсервіс"

на постанову

Донецького апеляційного господарського суду від 07.06.2007 р.

у справі№ 36/126 (rs737495) господарського суду Донецької області

за позовом

Приватного підприємства "Стройсервіс"

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Друкарня "Новий Світ"

про

спонукання до підписання акту прийняття робіт та стягнення 11319,60грн. вартості виконання робіт

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Стройсервіс" звернулось до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Друкарня "Новий Світ" про спонукання до підписання акту прийняття робіт та стягнення 11319,60грн. вартості виконання робіт, посилаючись на порушення відповідачем зобов'язань, що виникли на підставі договору підряду № 1.08/05 від 01.08.05р., та полягають у підписанні акту виконаних робіт та належній їх оплаті, посилаючись на статті 525, 526, 882, 875 Цивільного кодексу України (435-15) .

Відповідач відхилив позовні вимоги повністю, вказавши, що акт виконаних робіт йому не направлявся позивачем для підписання, про готовність об'єкту не повідомлено, виконання робіт за договором не доведено.

Рішенням господарського суду Донецької області від 15.02.2007р. (суддя Морщагіна Н.С.) позов задоволено частково; з відповідача на користь позивача стягнуто 11319,60грн. вартості виконаних робіт за договором підряду, 122,05грн. вартості експертизи, 113,20грн. витрат по сплаті державного мита, 118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; в іншій частині позову відмовлено.

Рішення вмотивовано встановленими обставинами справи щодо виконання позивачем робіт за договором підряду від 01.08.2005р. № 1.08/05, які підлягають оплаті відповідачем відповідно до умов договору та статей 525, 526, 530, 610, 611, 837-864 Цивільного кодексу України (435-15) , спростуванням належними та допустимими доказами (копіями поштових повідомлень) заперечень відповідача щодо не направлення йому акту виконаних робіт.

Відмову у задоволенні позову в частині спонукання відповідача до підписання акту виконаних робіт обгрунтовано відсутністю відповідного способу захисту порушених прав за статтями 16 та 20 Цивільного кодексу України (435-15) .

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 07.06.2007р. (судді: Мирошниченко С.В., -головуючий, М'ясищев А.М., Скакун О.А.) апеляційну скаргу задоволено частково, рішення місцевого господарського суду скасовано частково; у позові про стягнення 11319,60грн. вартості виконаних робіт з Товариства з обмеженою відповідальністю "Друкарня "Новий Світ" відмовлено; в іншій частині рішення залишено без змін.

Постанову апеляційної інстанції вмотивовано неналежною оцінкою місцевим судом відносин сторін, наданих доказів, що спричинило до невірних висновків у справі. Апеляційна інстанція визнала недоведеним факт направлення відповідачу приймального акту виконаних робіт за вересень 2005 року за відсутності опису поштового вкладення до поштового повідомлення № 17181, відповідно дійшовши висновку про ненастання строку виконання зобов'язань відповідачем, також судовою інстанцією не прийнято висновок експерта, як доказ виконання робіт у встановленому обсязі та з дотриманням вимог з якості.

Залишаючи без змін рішення в частині відмови у задоволенні позовних вимог про спонукання до підписання акту виконаних робіт, апеляційний суд вказав на незаконність висновку про відсутність у законодавстві такого способу захисту порушеного права, водночас відмовив у задоволенні даної частини позову з підстав відсутності самого порушеного права.

Не погоджуючись з постановою апеляційного господарського суду, позивач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову апеляційної інстанції та залишити без змін рішення господарського суду першої інстанції (з урахуванням уточнень до касаційної скарги), мотивуючи касаційну скаргу доводами про порушення апеляційним судом норм матеріального та процесуального права, в тому числі приписів статей 32 та 42 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , пункту 4 статті 882 Цивільного кодексу України (435-15) . Вважає, що порушення порядку підписання акту виконаних робіт допущено саме відповідачем, який не надав мотивованої відмови від підписання акту. Також скаржник зазначив про порушення, на його думку, порядку прийняття до провадження апеляційної скарги.

Відповідач письмового відзиву на касаційну скаргу не надав; сторони не скористались правом на участь своїх представників у судовому засіданні.

Заслухавши доповідь судді -доповідача, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в судових рішеннях, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 111-7 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі фактичних встановлених обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, сторонами було укладено договір підряду від 01.08.2005р. № 1.08/05, відповідно до умов якого відповідач доручив, а позивач зобов'язався виконати прокол під автомобільною дорогою по вул. Ляшенко в м. Донецьк (безтраншейна прокладка труб водопроводу). Загальна вартість робіт визначена сторонами в розмірі 11320грн., а строк виконання робіт -до 31.08.2005р.; строк оплати виконаних робіт на протязі трьох днів з моменту підписання форми ф.КБ-2.

Також місцевим господарським судом встановлено, що позивач здійснював витрати на виконання умов договору (накладні та розрахункові документи на придбання будівельних матеріалів) та направив відповідачу за поштовим повідомленням № 17181 з відміткою про вручення акт прийому-передачі виконаних робіт, щодо якого відповідачем не надано будь-яких заперечень.

За висновком судового експерта № 2385/23 від 20.11.2006р. під автодорогою по вул. Ляшенко у Кіровському районі М. Донецька здійснена підземна прокладка водопроводу шляхом проколу грунту.

Встановивши, що до спірних правовідносин застосовуються приписи статей 837-864 Цивільного кодексу України (435-15) , місцевий господарський суд дійшов висновку, що виконання робіт позивачем та направлення ним відповідачу акту прийому-передачі виконаних робіт підтверджується належними та допустимими доказами відповідно до вимог статті 33 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) ; натомість відповідач порушив зобов'язання, покладені на нього умовами договору та положеннями Цивільного кодексу України (435-15) : не підписав та не повернув акти приймання-передачі виконаних робіт, не повідомив про претензії щодо якості виконаних робіт, не сплатив вартість виконаних робіт, в зв'язку з чим позовні вимоги про стягнення вартості виконаних робіт з відповідача підлягають задоволенню.

Натомість апеляційний господарський суд застосував до спірних правовідносин приписи статей 875-886 Цивільного кодексу України (435-15) та визнав непідтвердженим належними та допустимими доказами істотні обставини справи, що полягають у направлені позивачем відповідачу актів прийому-передачі виконаних робіт за відсутності опису вкладення поштового відправлення, врученого відповідачу 13.12.2005р. за поштовим повідомленням № 17181, та виконання робіт позивачем у встановленому обсязі і з дотриманням вимог по якості, встановивши, відповідно, що строк виконання зобов'язання відповідачем не настав.

Судова колегія не погоджується з постановою апеляційної інстанції та вважає доводи касаційної скарги законними та обгрунтованими з наступних підстав.

Як місцевим, так і апеляційним господарськими судами було встановлено, що предметом спору є наявність підстав та строки виникнення у відповідача грошових зобов'язань щодо оплати виконання робіт за договором підряду № 1.08.05 від 01.08.2005р., відповідності обраного позивачем способу права вимогам чинного законодавства.

Судами попередніх інстанцій встановлено, а жодною зі сторін не заперечується регулювання спірних правовідносин сторін відповідно до приписів статей 875-886 Цивільного кодексу України (435-15) , за якими до обов'язків замовника відноситься негайно розпочати прийняття робіт, виконаних підрядником, за одержання відповідного повідомлення підрядника.

Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. В разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Iншій стороні надається право звертатися до суду з позовом про визнання акту прийому-передачі сторін недійсним з мотивів обгрунтованості його відмови від підписання акта; заперечення замовника щодо якості чи кількості виконаних робіт повинні негайно заявлятися підрядникові при прийомі виконаних робіт.

Відповідно до положень статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , кожна сторона повинна довести належними та допустимими доказами ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень. За загальним правилом обов'язок доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини.

Місцевим господарським судом відповідно до приписів статей 33 та 34 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) досліджено та визнано належними та допустимими доказами матеріали справи (видаткові накладні, фіскальні чеки, висновок експерта), що підтверджують фактичне виконання позивачем робіт відповідно до умов договору, їх вартість та порушення договірних зобов'язань відповідачем.

Також місцевим господарським судом встановлено, що відповідачем не надавались заперечення щодо об'єму, якості та термінів виконаних робіт.

Натомість відповідачем не надано будь-яких документальних доказів, що підтверджують його заперечення про неодержання актів прийому передачі виконаних робіт; посилаючись на невиконання позивачем робіт в порядку та строки, визначені договором, відповідач не звертався до позивача з будь-якими претензіями щодо строків виконання робіт.

Таким чином, апеляційною інстанцією порушено приписи статті 34 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) та неправильно розподілено між сторонами обсяг обставин, що підлягають доведенню кожною зі сторін.

Судова колегія погоджується з висновком місцевого господарського суду про передбачену законодавством можливість захисту підрядником своїх прав та охоронюваних законом інтересів за відсутності підпису замовника на акті прийому-передачі виконаних робіт.

Таким чином, перевіривши у відповідності до частини 2 статті 111- 5 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення у рішенні місцевого та постанові апеляційного господарського суду, колегія суддів дійшла висновків про те, що місцевий господарський суд всебічно, повно та об'єктивно розглянув в судовому процесі всі обставини справи в їх сукупності; дослідив подані сторонами в обгрунтування своїх вимог та заперечень докази; належним чином проаналізував правовідносини, що виникли та існували між сторонами, та дійшов законних та обгрунтованих висновків за наслідками розгляду позовної заяви; натомість апеляційний господарський суд неправильно застосував норми процесуального права в частині належності та допустимості доказів, розподілу обов'язку доказування між сторонами, в зв'язку з чим безпідставно скасував законне та обгрунтоване рішення місцевого суду.

Як наслідок, прийнята апеляційним судом постанова не відповідає вимогам статті 105 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) та Постанови Пленуму Верховного суду України № 11 (v0011700-76) від 29.12.1976 р. "Про судове рішення" зі змінами та доповненнями та підлягає скасуванню, а рішення місцевого господарського суду -залишенню в силі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 111-5, 111-7, пунктом 6 частини 1 статті 111-9, статтею 111-10 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , Вищий господарський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Приватного підприємства "Стройсервіс" задовольнити.

Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 07.06.2007 р. у справі № 36/126 (rs737495) господарського суду Донецької області скасувати.

Рішення господарського суду Донецької області від 15.02.2007р. залишити без змін.