29/14 Про стягнення суми податкового зобов'язання, що виникла на підставі простих авальованих векселів - Текст документа

стягнення з аваліста - Філії "Відділення Промінвестбанку в м. Добропілля в Донецькій області" суми податкового зобов'язання Фермерського господарства "Агро-сервіс" в розмірі 124 787, 52 грн., яка виникла на підставі простих авальованих векселів: від 09.03.2006 року № 66334118745294 на суму 62 375, 58 грн., від 09.03.2006 року №66334118745295 на суму 62 411, 94 грн.

124 787, 52 грн., яка виникла на підставі простих авальованих векселів: від 09.03.2006 року № 66334118745294 на суму 62

375, 58 грн., від 09.03.2006 року №66334118745295 на суму

Розпорядженням заступника Голови Вищого господарського суду України Осетинського А.Й. від 20.09.2007 року, у зв'язку з відпусткою судді Полянського А.Г. для перегляду в касаційному порядку справи № 29/14, призначеної до розгляду на 25.09.2007 року, створено колегію суддів у складі: головуючого -судді Муравйова О.В., суддів -Кривди Д.С., Фролової Г.М.

У січні 2007 року Добропільська об'єднана державна податкова інспекція звернулася до господарського суду Донецької області з позовом до Філії "Відділення Промінвестбанку в м. Добропілля в Донецькій області", Фермерського господарства "Агро-сервіс" про стягнення з Філії "Відділення Промінвестбанку в м. Добропілля в Донецькій області" суми податкового зобов'язання Фермерського господарства "Агро-сервіс" в розмірі 124 787, 52 грн., яка виникла на підставі простих авальованих векселів: від 09.03.2006 року № 66334118745294 на суму 62 375, 58 грн., від 09.03.2006 року № 66334118745295 на суму 62 411, 94 грн.

26.02.2007 року позивач, в порядку статті 22 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) подав уточнення до позовних вимог, в яких просив стягнути з Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку в особі філії "Відділення Промінвестбанку в м. Добропілля в Донецькій області" суму безумовного грошового зобов'язання в розмірі 124 787, 52 грн., яка виникла на підставі простих авальованих векселів: від 09.03.2006 року № 66334118745294 на суму 62 375, 58 грн., від 09.03.2006 року № 66334118745295 на суму 62 411, 94 грн.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що у відповідності зі статтею 9 Закону України "Про систему оподаткування" (1251-12) , статтею 2 Закону України "Про операції з давальницькою сировиною у зовнішньоекономічних відносинах" (327/95-ВР) , статтею 5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" (2181-14) сума у розмірі 124 787, 52 грн., самостійно визначена векселедавцем (Фермерським господарством "Агро-сервіс") шляхом видачі простих авальованих векселів є податковим зобов'язанням і являється узгодженою від дня взяття на облік векселів позивачем -з 09.03.2006 року.

Рішенням господарського суду Донецької області від 01.03.2007 року (суддя Гаврищук Т.Г.), залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 15.05.2007 року (судді: Алєєва I.В. -головуючий, М'ясищев А.М., Шевкова Т.А.) у справі № 29/14 господарського суду Донецької області в задоволенні позовних вимог Добропільської об'єднаної державної податкової інспекції до Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку в особі філії "Відділення Промінвестбанку в м. Добропілля Донецької області, Фермерського господарства "Агро-сервіс" про стягнення з аваліста - Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку в особі філії "Відділення Промінвестбанку в м. Добропілля Донецької області" суми безумовного грошового зобов'язання в розмірі 124 787, 52 грн., яке виникло на підставі простих авальованих векселів: від 09.03.2006 року № 66334118745294 на суму 62 375, 58 грн., від 09.03.2006 року № 66334118745295 на суму 62 411, 94 грн. відмовлено. Припинено провадження у справі відносно Філії "Відділення Промінвестбанку в м. Добропілля Донецької області", оскільки спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Мотивуючи судові рішення господарські суди з посиланням на статтю 2 Закону України "Про операції з давальницькою сировиною у зовнішньоекономічних відносинах" (327/95-ВР) , статтю 13 Закону України "Про обіг векселів в Україні" (2374-14) , статті 32, 38, 43, 53, 69, 77 Уніфікованого закону про переказні векселі та прості векселі, статті 1, 21 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , зазначають, що у разі зміни строку платежу за переказним векселем держатель векселя повинен одержати згоду (акцепт) трасата на оплату векселя відповідно до нового строку. Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк згоду на зміну строку платежу за спірними векселями до 02.12.2006 року не надавав. З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що позивач втратив право стягнення суми спірних векселів з Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку, а тому в задоволенні позову слід відмовити. Крім того, суд зазначає що відповідно до Положення про Філію "Відділення Промінвестбанку в м. Добропілля Донецької області" остання не є юридичною особою, а тому провадження у справі відносно неї слід припинити на підставі статті 80 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) .

Суди розглянули спір, керуючись нормами Господарського процесуального кодексу України (1798-12) .

Не погоджуючиcь з постановою суду, Добропільська об'єднана державна податкова інспекція звернулася до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 15.05.2007 року та рішення господарського суду Донецької області від 01.03.2007 року по справі № 29/14 господарського суду Донецької обл., в якій просить постанову та рішення у справі в частині відмови у позові скасувати, прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги, мотивуючи касаційну скаргу доводами про порушення судом норм матеріального права, а саме статті 2 Закону України "Про операції з давальницькою сировиною у зовнішньоекономічних відносинах" (327/95-ВР) , статей 33-37, 38-42, 43-50, 52-54, 69, 77, 78 Уніфікованого закону про переказні векселі та прості векселі. Зокрема, заявник зазначає, що судом апеляційної інстанції при розгляді в апеляційному порядку та судом першої інстанції при вирішенні даного спору не в повному обсязі та не всебічно з'ясовано усі обставини справи, невірно застосовано норми матеріального права, що призвело до необгрунтованого та невірного винесення оскаржуваних рішень.

Відповідач надав відзив на касаційну скаргу, в якому просить у задоволенні касаційної скарги відмовити у повному обсязі.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представників сторін, присутніх у судовому засіданні, перевіривши наявні матеріали справи та доводи, викладені у касаційній скарзі, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Згідно статті 108 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) Вищий господарський суд України переглядає за касаційною скаргою (поданням) рішення місцевого господарського суду та постанови апеляційного господарського суду.

Відповідно до вимог статті 111-7 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи Добропільська об'єднана державна податкова інспекція звернулася до господарського суду Донецької області з позовом до Філії "Відділення Промінвестбанку в м. Добропілля Донецької області", Фермерського господарства "Агро-сервіс" (з урахуванням уточнених позовних вимог) про стягнення з Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку в особі філії "Відділення Промінвестбанку в м. Добропілля Донецької області" суми безумовного грошового зобов'язання в розмірі 124 787, 52 грн., яка виникла на підставі простих авальованих векселів: від 09.03.2006 року № 66334118745294 на суму 62 375, 58 грн., від 09.03.2006 року № 66334118745295 на суму 62 411, 94 грн.

Рішенням господарського суду Донецької області від 01.03.2007 року, залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 15.05.2007 року у справі № 29/14 господарського суду Донецької області в задоволенні позовних вимог Добропільської об'єднаної державної податкової інспекції до Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку в особі філії "Відділення Промінвестбанку в м. Добропілля Донецької області", Фермерського господарства "Агро-сервіс" про стягнення з аваліста - Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку в особі філії "Відділення Промінвестбанку в м. Добропілля Донецької області" суми безумовного грошового зобов'язання в розмірі 124 787, 52 грн., яке виникло на підставі простих авальованих векселів: від 09.03.2006 року № 66334118745294 на суму 62 375, 58 грн., від 09.03.2006 року № 66334118745295 на суму 62 411, 94 грн. відмовлено. Припинено провадження у справі відносно Філії "Відділення Промінвестбанку в м. Добропілля Донецької області", оскільки спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Приймаючи судові рішення суди першої та апеляційної інстанції не врахували наступне.

В липні 2005 року прийнято Кодекс адміністративного судочинства України, який набрав чинності з 1 вересня 2005 року.

Відповідно до статті 9 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" (509-12) , державні податкові адміністрації в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, державні податкові інспекції в містах з районним поділом (крім міст Києва та Севастополя) виконують функції, передбачені статтею 8 цього Закону, крім функцій, зазначених у пунктах 2, 3, 8, 11, 12, 13, 16, а також пункті 15 цієї статті у частині забезпечення виготовлення марок акцизного збору. У разі коли зазначені в частині першій цієї статті органи державної податкової служби безпосередньо здійснюють контроль за платниками податків, інших платежів, вони виконують щодо цих платників ті ж функції, що й державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об'єднані державні податкові інспекції.

Згідно пункту 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України справа адміністративної юрисдикції -це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Аналіз суб'єктного складу та характеру правовідносин свідчить, що дана справа є справою адміністративної юрисдикції, а в розумінні пункту 7 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України Добропільська об'єднана державна податкова інспекція є суб'єктом владних повноважень, який у відповідності із підпунктом 4 пункту 1 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України (2747-15) має право звертатись з адміністративними позовами у випадках, встановлених законом.

Правосуддя в адміністративних справах здійснюється адміністративними судами (частина 1 статті 4 Кодексу Адміністративного судочинства України (2747-15) ).

Виходячи з викладеного, Вищий господарський суд України вважає, що спір за позовом Добропільської об'єднаної державної податкової інспекції м. Добропілля, заявлений в межах її повноважень, про стягнення з Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку в особі філії "Відділення Промінвестбанку в м. Добропілля Донецької області" суми безумовного грошового зобов'язання в розмірі 124 787, 52 грн., яка виникла на підставі простих авальованих векселів: від 09.03.2006 року № 66334118745294 на суму 62 375, 58 грн., від 09.03.2006 року № 66334118745295 на суму 62 411, 94 грн., повинен розглядатися та вирішуватися за правилами Кодексу адміністративного судочинства України (2747-15) .

Вищий господарський суд України вважає, що господарські суди першої та апеляційної інстанції вирішили спір, який не підвідомчий господарським судам, чим порушили норми процесуального законодавства (статті 1, 12, 80 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) ), що в силу приписів частини 1 статті 111-10 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) є підставою для скасування прийнятих у справі рішення та постанови.

Оскільки Добропільська об'єднана державна податкова інспекція м. Добропілля, звернулася не до суду адміністративної юрисдикції, позов поданий за правилами Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , а не за правилами Кодексу адміністративного судочинства України (2747-15) , провадження у справі підлягає припиненню на підставі пункту 1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) .

Керуючись статтями 111-5, 111-7, пунктом 4 статті 111-9, статтями 111-10, 111-11 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , Вищий господарський суд України,-

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Добропільської об'єднаної державної податкової інспекції задовольнити частково.

Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 15.05.2007 року у справі № 29/14 господарського суду Донецької області та рішення господарського суду Донецької області від 01.03.2007 року у справі № 29/14 господарського суду Донецької області скасувати. Провадження у справі № 29/14 господарського суду Донецької області припинити.