Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Рішенням господарського суду Донецької області (суддя Донець О.Є.) від 25.06.2007 в позові відмовлено.

Донецький апеляційний господарський суд (судді: Стойко О.В., Діброва Г.І., Акулова Н.В.) переглянув вказане рішення і постановою від 12.09.2007 залишив його без змін.

Відкрите акціонерне товариство "Донецькобленерго" прийняті у справі судові рішення вважає такими, що суперечать нормам матеріального та процесуального права, тому просить їх скасувати, а справу передати на новий розгляд.

Перевіривши матеріали справи, Вищий господарський суд України

Відкритим акціонерним товариством "Донецькобленерго" заявлено позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спортивно-оздоровчий центр "Спартак" про стягнення 22 616 грн. 93 коп., у тому числі 18 892 грн. 91 коп. боргу, 2 852 грн. 82 коп. інфляційних та 871 грн. 20 коп. –3 % річних.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач послався на те, що на виконання укладеного між сторонами договору, поставив відповідачу електроенергію, однак під час проведеної перевірки його співробітниками було встановлено позаоблікове її використання, про що складено відповідний акт.

У зв'язку з тим, що відповідач не сплатив вартість донарахованої електричної енергії, стверджує позивач, він змушений був заявити позов.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні позову, місцевий та апеляційний господарські суди послались на те, що акт про порушення від імені відповідача підписав гр. Каракулін С.А., який на час проведенні перевірки вже не працював на підприємстві.

Із змісту рішення та постанови випливає, що місцевий та апеляційний господарські суди не досліджували сам предмет спору.

Тобто згадані суди не з'ясували чи мало місце позаоблікове споживання електроенергії, а якщо воно і мало місце, то в якому обсязі.

Що стосується підписання чи не підписання уповноваженим представником підприємства акту перевірки, то ця обставина не звільняє порушника від відповідальності.

Слід зазначити, що позивачем подано до суду наказ відповідача від 01.04.2003 про призначення особи, відповідальної за електричне господарство цього підприємства, із змісту якого випливає, що цією особою є саме Каракулін С.А.

Доказів того, що відповідач повідомляв електропостачальника про призначення іншої особи, яка була відповідальною за електричне господарство на момент складання акту порушення, в матеріалах справи немає.

Ці обставини судами також не досліджені.

За таких обставин, рішення місцевого та постанова апеляційного господарських судів підлягають скасуванню, як такі, що прийняті при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, п. 3 ст. 111-9, ст. 111-10, 111-11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

1. Касаційну скаргу ВАТ "Донецькобленерго" задовольнити.

2. Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 12.09.2007 та рішення господарського суду Донецької області від 25.06.2007 у справі № 20/163 скасувати, а справу передати до господарського суду Донецької області на новий розгляд в іншому складі суддів.