Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Зеленіна В.О.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від позивача -

від відповідача -

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Київська міська рада

на рішення Господарського суду м.Києва від 05.07.2007

у справі № 32/379

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Ріалтінвест"

до Київська міська рада

Головне управління земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації)

третя особа відповідача

третя особа позивача

про поновлення договору

Рішенням Господарського суду м. Києва від 05.07.07 по справі № 32/379позов Товариства з обмеженою відповідальністю "РІАЛТІНВЕСТ" до Київської міської ради та Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської Ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання укладеною угоди до договору оренди земельної ділянки від 10.08.05 № 72-6-00305 та зобов’язання зареєструвати дану угоду задоволений повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач 1 звернувся з апеляційною скаргою, просить його скасувати, оскільки вважає, що воно було прийняте по неповно з’ясованим обставинам з порушенням норм матеріального права.

Позивач надав відзив на позов, в якому виклав свою позицію щодо оскаржуваного рішення та апеляційної скарги, вважає останню необґрунтованою, просить залишити її без задоволення, а рішення по даній справі без змін.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши апеляційну скаргу та заслухавши пояснення представників сторін, Київським апеляційним господарським судом встановлено наступне.

Відповідно до ст. 60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" територіальним громадам сіл, селищ, міст, районів у містах належить право комунальної власності на рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, землю, природні ресурси, підприємства, установи та організації, в тому числі банки, страхові товариства, а також пенсійні фонди, частку в майні підприємств, житловий фонд, нежитлові приміщення, заклади культури, освіти, спорту, охорони здоров'я, науки, соціального обслуговування та інше майно і майнові права, рухомі та нерухомі об'єкти, визначені відповідно до закону як об'єкти права комунальної власності, а також кошти, отримані від їх відчуження.

П. 12 Перехідних положень Земельного кодексу України (2768-14) визначено, що до розмежування земель державної і комунальної власності повноваження щодо розпорядження землями в межах населених пунктів, крім земель, переданих у приватну власність, здійснюють відповідні сільські, селищні, міські ради, а за межами населених пунктів-відповідні органи виконавчої влади.

На підставі рішення Київської міської Ради від 18.11.04 № 825/2235 (ra0825023-04) Товариству з обмеженою відповідальністю "РІАЛТІНВЕСТ" передано в короткострокову оренду на 3 роки земельну ділянку площею 0,75 га для будівництва житлового будинку з підземним паркінгом на вул. Волгоградській у Солом’янському районі м. Києва.

На підставі зазначеного рішення між Київською міською Радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "РІАЛТІНВЕСТ" був укладений договір оренди земельної ділянки для будівництва житлового будинку з підземним паркінгом на вул. Волгоградській у Солом’янському районі м. Києва, що був зареєстрований Головним управлінням земельних ресурсів 10.08.05 за №72-6-00305.

Відповідно до п. 11.7 Договору оренди земельної ділянки від 10.08.05 за № 72-6-00305 передбачено, що "після закінчення строку, на який було укладено цей Договір, Орендар, за умови належного виконання своїх обов’язків, має за інших рівних умов переважне право на поновлення Договору".

Місцевим господарським судом встановлено, що позивач повністю виконує всі умови договору оренди земельної ділянки, зокрема сплачує орендну плату та розпочав будівельні робити, що передбачено договором оренди від 10.08.05 за № 72-6-00305, які здійснюються в установленому порядку, що передбачений Законом України "Про планування і забудову".

Ст. 188 Господарського кодексу України визначений загальний порядок внесення змін до господарських договорів, відповідно до якого сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.

Згідно з ч. 3 ст. 188 Господарського кодексу України сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду.

На виконання вимог вказаної норми законодавства, позивач звернувся до Київської міської ради з пропозицією внести зміни до договору оренди земельної ділянки від 10.08.05 за №72-6-00305, визначивши термін оренди 7 років та надіслав підписані зі свого боку два примірники угоди до договору.

Однак, вказану угоду до договору оренди земельної ділянки від 10.08.05 за №72-6-00305 Київським міським головою не було ані підписано, ані повернуто позивачу із зауваженнями.

Відповідач-2 своїм листом на виконання доручення заступника міського голови-секретаря Київради розглянув вказану пропозицію позивача і повідомив, що рішення Київради про розгляд питання щодо внесення змін до договору не приймалось, питання підписання запропонованої позивачем угоди про внесення змін до договору оренди земельної ділянки від 10.08.05 за № 72-6-00305 буде вирішено після прийняття Київрадою відповідного рішення.

Ч. 4 ст. 188 Господарського кодексу України передбачено, що у разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Апеляційною інстанцією не приймаються заперечення Київської міської ради, викладені в апеляційній скарзі про те, що сторонами не було узгоджено усі істотні умови угоду до договору оренди земельної ділянки від 10.08.05 за № 72-6-00305 з узгодження умов договору має відбуватись шляхом направляння договору.

Щодо позовних вимог до Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської Ради (Київської міської державної адміністрації) про зобов'язання зареєструвати угоду до договору оренди земельної ділянки від 10.08.05 за № 72-6-00305 між Орендодавцем-Київською міською радою та орендарем-Товариством з обмеженою відповідальністю "РІАЛТІНВЕСТ", у встановленому порядку, то дані вимоги також підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до Положення про Головне управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської Ради (Київської міської державної адміністрації), що затверджене рішенням Київської міської ради від 19.12.02 № 182/342, дане управління організовує видачу державних актів на право власності на землю і право користування землею, оформлення та видачу договорів оренди земельних ділянок та здійснює їх реєстрацію.

Також відповідно до рішення Київради від 29.05.03 № 433/593 (ra0433023-03) "Про забезпечення ефективного землекористування в місті Києві", Головному управлінню земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської Ради (Київської міської державної адміністрації") доручено у повному обсязі здійснювати підготовку документів, що посвідчують право власності та право користування, відповідно до пункту "з" ст. 9 та п. "є" ст. 184 Земельного кодексу України.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідачі доказів на спростування обставин, повідомлених позивачем, не надали.

Таким чином місцевий господарський суд правильно застосував норми матеріального права, задовольняючи позовні вимоги позивача.

Враховуючи вищезазначене, апеляційний суд у складі колегії суддів дійшов висновку, що рішення Господарського суду м. Києва від 05.07.07 по справі № 32/379 відповідає матеріалам справи та чинному законодавству, а тому підстави для його зміни чи скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 101- 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,-

Апеляційну скаргу Київської міської Ради на рішення Господарського суду м. Києва від 05.07.07 по справі № 32/379 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду м. Києва від 05.07.07 по справі № 32/379 залишити без змін.

3. Матеріали справи № 32/379 повернути до Господарського суду м. Києва.