ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 вересня 2007 р.
№ 24/669 ( rs684771 ) (rs684771)
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Козир Т.П.- головуючого, Плюшка I. А., Самусенко С. С., за
участю представників сторін: позивача -Семененко О. П. дов. № 253
від 30.07.2007 року, Костинчука П. М. дов. № 604 від 30.11.2006
року, Махині М. В. дов. № 604 від 30.11.2006 року,
відповідача -Поросянюка О. В. дов. від 18.04.2007 року,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві
касаційну скаргу ТОВ "Бріз -Iнвест"на постанову Київського
апеляційного господарського суду від 22 травня 2007 року у справі
господарського суду м.Києва за позовом ТОВ "Бріз -Iнвест"до АТЗТ
"Енергополь -Україна", 3я особа -ПП "АБК "Еней", про стягнення
суми,
У С Т А Н О В И В:
У жовтні 2005 року ТОВ "Бріз -Iнвест"(далі -позивач)
звернулось до господарського суду з позовом до АТЗТ
"Енергополь -Україна"(далі -відповідач) про стягнення матеріальних
збитків у сумі 610274 гривень, заподіяних неналежним виконанням
будівельних підрядних робіт.
Рішенням господарського суду м. Києва від 28 листопада 2005
року позов задоволено.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 22
травня 2007 року рішення суду скасовано. У задоволенні позову
відмовлено.
У касаційній скарзі ТОВ "Бріз -Iнвест"просить скасувати
постанову суду апеляційної інстанції, а рішення місцевого
господарського суду залишити без зміни, посилаючись на неправильне
застосування судом апеляційної інстанції ст.ст. 621, 858 п.1 ЦК
України ( 435-15 ) (435-15)
, ст.ст. 193, 317 п.2, 320 п.4 ГК України
( 436-15 ) (436-15)
.
Заявник зазначає, що відповідач неякісно виконав будівельні
роботи, у зв'язку з чим у позивача виникли матеріальні збитки саме
на заявлену у позові суму.
Крім того, заявник не погоджується з оцінкою доказів судом
апеляційної інстанції і пропонує їх переоцінити суду касаційної
інстанції.
У судове засідання не з'явився представник 3-ї особи, про
причини неявки суд не повідомив.
Враховуючи, що про час і місце слухання справи сторони
повідомлені належним чином, суд вважає за можливе розглянути
касаційну скаргу за відсутності представника ПП "АБК Еней".
Вислухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи
касаційної скарги, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що
касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено судом, позивач є власником торгівельного
комплексу "Альта Центр"за адресою: м. Київ, пр. Московський, 11-а,
який було побудовано відповідачем на підставі укладеного між
сторонами договору підряду № 2304 від 23 квітня 2002 року.
Торгівельний комплекс було введено в експлуатацію 28 січня
2005 року Актом про приймання в експлуатацію закінченого
будівництвом торгівельного комплексу.
За пунктами 9.4 -9.8 вказаного договору у разі виявлення
дефектів (недоліків), які перешкоджають нормальній експлуатації
торгівельного комплексу в період дії гарантійного строку,
відповідач зобов'язаний усунути такі дефекти за свій рахунок та в
узгоджені з позивачем строки. Фіксація дефектів та строків їх
усунення визначаються в акті, для складання якого відповідач
зобов'язаний направити свого представника. У разі відмови
представника від складання або підписання акту виявлених дефектів
позивач складає односторонній акт за участю фахівців
незацікавлених органів зі справ будівництва та архітектури,
залучених за рахунок позивача.
На підтвердження своїх доводів позивач зазначив, що про
недоліки у роботі відповідача неодноразово повідомляв останнього
листами у період часу з січня по серпень 2005 року.
9 червня 2005 року відбулося засідання спільної комісії у
складі представників сторін, а також головного конструктора ТОВ
"Профіль", на якому був представлений акт комісії по виявленим в
процесі експлуатації дефектам і неякісно виконаним роботам. Проте,
зазначений акт відповідач не підписав.
18 серпня 2005 року спільною комісією був складений Акт
огляду технічного стану торгівельного комплексу "Альта Центр", в
якому були перелічені виявлені дефекти, неякісно виконані роботи
та відступи від проектної документації.
Також 24 серпня 2005 року за участю представників позивача,
проектної організації, підрядника ПП "АКБ Еней"був складений
дефектний акт, в якому були зазначені роботи, що підлягають також
включенню до проектно -кошторисної документації при проведенні
ремонтних робіт.
Для усунення виявлених недоліків позивач 25 липня 2005 року
уклав договір підряду № 25-07/05 з ПП "АБК Еней".
Загальна вартість робіт за договором підряду № 25-07/05
склала 610274гривені. На момент вирішення спору позивач фактично
сплатив 3-й особі 356210 гривень.
Відповідно до ч.1 ст.858 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
якщо робота
виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які
погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її
непридатною для використання відповідно до договору або для
звичайного використання роботи такого характеру, замовник має
право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм
вибором вимагати від підрядника:
1) безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк;
2) пропорційного зменшення ціни роботи;
3) відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо
право замовника усувати їх встановлено договором.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що за договором
підряду між сторонами позивачу не надавалось право самостійно або
з залученням третіх осіб усувати виявлені недоліки та право на
відшкодування витрат у зв'язку з таким усуненням. Договір
передбачав лише право замовника самостійно із залученням
спеціалізованих організацій фіксувати виявлені недоліки у випадку
відмови від вчинення відповідних дій з боку підрядника.
Згідно п. 9.4 договору, якщо в період гарантійної
експлуатації об'єкту будуть виявлені дефекти, які перешкоджають
його нормальній експлуатації, підрядник зобов'язаний усунути їх за
свій рахунок та в узгоджений із замовником строк. Окремо договором
не встановлено терміну усунення підрядником виявлених недоліків
проведених будівельних робіт.
Також, як встановлено судом апеляційної інстанції, позивач
уклав договір підряду з третьою особою до моменту належної
фіксації недоліків будівельних робіт, тобто, не виконав належним
чином умови договору підряду з відповідачем.
За таких обставин суд апеляційної інстанції правильно
застосував ст.858 ч.1 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
і обгрунтовано
відмовив у позові.
Доводи касаційної скарги, які стосуються оцінки доказів,
судом не розглядаються як такі, що виходять за межі повноважень
суду касаційної інстанції.
З огляду на викладене, постанова Київського апеляційного
господарського суду законна і обгрунтована, а тому зміні не
підлягає.
Керуючись ст. ст. 111-5, 111-7 -111-9 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, суд
П О С Т А Н О В И В :
Касаційну скаргу залишити без задоволення, а постанову
Київського апеляційного господарського суду від 22 травня 2007
року -без зміни.
Головуючий Т. Козир
Судді I. Плюшко
С. Самусенко