ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 вересня 2007 р.
№ 2-79/05
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого
Глос О.I.,
суддів :
Бакуліної С.В., Рогач Л.I.
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали
касаційної скарги
Регіонального відділення Фонду державного майна України по
Запорізькій області
на ухвалу
від 11.07.2005 року Апеляційного суду Запорізької області
у справі
№ 2-79/05
Ленінського
районного суду м. Запоріжжя
за позовом
Регіонального відділення Фонду державного майна України по
Запорізькій області
до треті особи:
ОСОБА_1 1. ВАТ "Запоріжелектромашоптторг"; 2. Товариство з
обмеженою відповідальністю "Незалежний реєстратор "Металург"
про
повернення акцій ВАТ "Запоріжелектромашоптторг", придбаних за
договором купівлі-продажу НОМЕР_1 від 02.04.96р., у державну
власність
в судовому засіданні взяли участь представники :
від позивача:
Фалілєєва Ю.Д. (довіреність від 20.03.2007р. № 22/30)
від відповідача:
не з'явились
від третіх осіб:
не з'явились
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Ленінського районного суду міста Запоріжжя (суддя
Матяш О.В.) від 19.05.2005 року, залишеним без змін ухвалою
Апеляційного суду Запорізької області (головуючий суддя -Кримська
О.М., судді -Коваленко А.I., Прокопенко О.Л.) від 11.07.2005 року,
у справі № 2-79/05 в задоволенні позову відмовлено.
В касаційній скарзі позивач просить скасувати ухвалені по
справі судові акти, змінити рішення по суті справи не передаючи її
на новий розгляд, яким задовольнити позовні вимоги повністю,
посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального
права, а саме: ст.83 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
, п.133 Державної
програми приватизації на 2000-2002 роки, п.9 ст.27 Закону України
"Про приватизацію державного майна" ( 2163-12 ) (2163-12)
.
Відзиву на касаційну скаргу відповідач та треті особи не
надіслали.
Відповідач та треті особи не скористались наданим
процесуальним правом на участь в засіданні суду касаційної
інстанції.
Заслухавши пояснення по касаційній скарзі представника
позивача, який підтримав викладені в ній доводи, перевіривши
повноту встановлення обставин справи та правильність їх юридичної
оцінки, колегія суддів Вищого господарського суду України
приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню
з наступних підстав.
Позивач звернувся до суду з позовом про зобов'язання
відповідача повернути у власність держави акції ВАТ
"Запоріжелектромашоптторг", зазначаючи, що відпала підстава для
володіння ними, оскільки за рішенням Арбітражного суду Запорізької
області від 29.02.2000 року по справі № 4/2/24д за позовом
Прокурора Запорізької області в інтересах держави в особі
Регіонального відділення Фонду державного майна по Запорізькій
області до Товариства покупців членів трудового колективу ВАТ
"Запоріжелектромашоптторг" про розірвання договору купівлі-продажу
та повернення у державну власність пакету акцій є розірваним
договір купівлі-продажу від 02.01.1996 року НОМЕР_1, укладений
позивачем з Товариством покупців, створеним членами трудового
колективу ВАТ "Запоріжелектромашоптторг". Позов обгрунтований
посиланням на ст.ст.6, 173, ч.2 ст.469 ЦК УРСР ( 1540-06 ) (1540-06)
, з чого
вбачається, що способом захисту права позивачем обраний спосіб
присудження до виконання обов'язку в натурі, а саме, відповідно до
викладеної позиції, позивач вважає, що у акціонера, як у боржника,
виникає зобов'язання повернути у державну власність майно -акції,
яке ним безпідставно утримується, оскільки відпала підстава на
якій воно було придбане.
Відмовляючи в задоволенні позову, суди попередніх інстанцій
виходили з того, що позивачем без поважних причин було пропущено
строк позовної давності і підстави для його відновлення відсутні.
Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що
зазначені висновки судів попередніх інстанцій відповідають вимогам
чинного законодавства та фактичним обставинам справи з огляду на
наступне.
Так, відсутність Порядку повернення у державну власність
об'єктів приватизації у разі розірвання або визнання недійсними
договорів купівлі-продажу таких об'єктів до 18.01.2001 року (тоді
як строк позовної давності сплинув 01.03.2003 р.) не могла бути
перешкодою для своєчасного звернення до суду з вищевказаним
позовом, з яким позивач фактично звернувся до суду лише 11.06.2003
року. Стосовно посилань скаржника на необхідність отримання
оновленого списку членів трудового колективу ВАТ
"Запоріжелектромашоптторг", які приймали участь у викупі пакета
акцій ВАТ "Запоріжелектромашоптторг", слід зазначити, що:
по-перше, в матеріалах справи відсутні дані, що позивач взагалі
звертався до будь-кого з вимогою про надання оновленого списку
акціонерів ВАТ "Запоріжелектромашоптторг"; по-друге, позивач міг
звернутися до суду зі списком громадян, який був додатком до
наказу Регіонального відділення Фонду державного майна України по
Запорізькій області від 18.06.1996 року № 919, а в разі виявлення
в ньому після звернення до суду змін, не був позбавлений права
вирішувати це питання відповідно до діючого процесуального
законодавства.
Щодо зазначення у касаційній скарзі про порушення судами
приписів ст.83 ЦК УРСР ( 1540-06 ) (1540-06)
, то колегія суддів відзначає,
що позивачем не було заявлено до відповідача вимог про
витребування майна із чужого незаконного володіння, а заявлені
вимоги про повернення у державну власність майна, яке безпідставно
утримується.
Крім того, слід зазначити, що згідно зі ст. 27 Закону України
"Про приватизацію державного майна" ( 2163-12 ) (2163-12)
та Порядком
повернення у державну власність об'єктів приватизації у разі
розірвання або визнання недійсними договорів купівлі-продажу таких
об'єктів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від
18.01.2001 року НОМЕР_1, поверненню у державну власність підлягає
безпосередньо об'єкт приватизації, яким у даному випадку є пакет
акцій. Предметом же даного позову є іменні акції (сертифікати
акцій), які є власністю відповідача (підтверджують його право на
частку в статутному фонді емітента цих акцій) та зареєстровані в
реєстрі акціонерів за громадянами України, зокрема, за
відповідачем на підставі наказу Регіонального відділення Фонду
державного майна України по Запорізькій області від 18.06.1996
року № 919 відповідно до відомості сплати за них.
З огляду на викладене, у зв'язку з відсутністю факту
безпідставного володіння відповідачем саме об'єктом приватизації -
пакетом акцій, висновки судів попередніх інстанцій про відсутність
підстав для задоволення позову є законними та обгрунтованими.
Також колегія суддів Вищого господарського суду України
відзначає, що вимога про зобов'язання незалежного реєстратора -
Товариства з обмеженою відповідальністю "Незалежний реєстратор
"Металург" переоформити право власності на належні відповідачу
акції за державою не пред'явлена до належного відповідача,
оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю "Незалежний
реєстратор "Металург" є третьою особою у справі, і фактично
заявлена не як вимога про внесення змін до реєстру власників акцій
акціонерного товариства, що передбачено Порядком повернення у
державну власність об'єктів приватизації у разі розірвання або
визнання недійсними договорів купівлі-продажу таких об'єктів,
затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 18.01.2001
року НОМЕР_1, а як вимога, що є похідною від першої - повернення
певних акцій акціонером. Про відсутність спору з Товариством з
обмеженою відповідальністю "Незалежний реєстратор "Металург"
свідчить ненадання позивачем доказів відмови останнього здійснити
перереєстрацію за державою пакета акцій ВАТ
"Запоріжелектромашоптторг", якщо б така вимога була заявлена.
У зв'язку з наведеним обраний позивачем спосіб захисту права,
яке він вважає порушеним відповідачем, не відновлює право
державної власності на пакет акцій.
Враховуючи наведене касаційна скарга не підлягає задоволенню,
а ухвалені по справі судові акти мають бути залишені без змін.
Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-8, п.1 ч.1 ст.111-9, ст.
111-11 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський суд України,-
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного
майна України по Запорізькій області на ухвалу Апеляційного суду
Запорізької області від 11.07.2005 року у справі № 2-79/05
залишити без задоволення, а ухвалу Апеляційного суду Запорізької
області від 11.07.2005 року у справі № 2-79/05 -без змін.
Головуючий-суддя
О.Глос
С у д д і
С.Бакуліна Л.Рогач