ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 вересня 2007 р.
№ 16/255
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого
суддів:
М.Остапенка,
Є.Борденюк,
I.Плюшка,
розглянувши у відкритому судовому засіданні
касаційну
скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ)
"Донпромметресурс"
на ухвалу
від 16.07.2007 року
господарського суду міста Києва
у справі
№ 16/255
за позовом
Відкритого акціонерного товариства (ВАТ)
"Науково-дослідний інститут спеціальних способів лиття"
до
1) Міністерства юстиції України в особі
Департаменту державної виконавчої служби (ДВС),
2)Спеціалізованого державного підприємства (СДП)
"Укрспец'юст"
треті особи
ТОВ "Донпромметресурс", ТОВ "Дубль А"
про
про визнання недійсними прилюдних торгів
В судове засідання прибули представники сторін:
позивача
Цельєв О.В. (дов. від 25.06.2007)
відповідача - 1 відповідача - 2
Музиченко О.А (дов. від 15.06.2007)
Тимченко В.М. (дов. від 06.08.2007)
ТОВ "Дубль А"
Чепурін В.О. (дов. від 20.04.2207) у засіданні - 06.09.2007
Левченко В.С. (дов. від 15.06.2007) у засіданні - 13.09.2007
В судовому засіданні 06.09.2007 року була оголошена перерва
до 12:00 13.09.2007 року.
Заслухавши суддю-доповідача-Є. Борденюк, пояснення
представників сторін та перевіривши матеріали справи, Вищий
господарський суд України
ВСТАНОВИВ:
ВАТ "Науково-дослідний інститут спеціальних способів лиття"
звернулося до господарського суду з позовом про визнання
недійсними проведених 04.07.2007 року СДП "Укрспец'юст" в особі
Київської філії прилюдних торгів (протокол № 7290084) по
реалізації майна ТОВ "Дубль А", а саме, комплексу нежитлових
будівель: літ. "А" (крім 1 поверх: 2, 48; 4 поверх: 2а, 3, 4),
літ. "ББ1" (крім 1 поверх: 6-14, 44), "В", "ГГ1", "Д", "Е", "Ж",
"З", "И", "К", "Л", загальною площею 22 256,40 м-2, що розташовані
в м. Одеса по вул. Хімічна, 2, та переможцем яких є ТОВ
"Донпромметресурс", обгрунтовуючи позовні вимоги правом власності
ВАТ "Науково-дослідний інститут спеціальних способів лиття" на
вищевказані об'єкти нерухомого майна на підставі рішення
Приморського районного суду міста Одеси від 20.10.2006 року та
рішення господарського суду Одеської області від 17.07.2006 року.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.07.2007 року
порушено провадження у справі та прийнято позовну заяву до
розгляду.
Разом з тим, позивачем подана заява № 137 від 13.07.2007 року
про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони СДП
"Укрспец'юст" в особі Київської філії проводити будь-які
розрахунки чи перерахування коштів за реалізоване на прилюдних
торгах від 04.07.2007 року майно, у зв'язку з тим, що невжиття
вказаних запобіжних заходів може призвести до утруднення виконання
рішення суду у даній справі.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.07.2007 року у
справі № 16/255 (суддя О. Ярмак), керуючись ст.ст. 66, 67
Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, заява
ВАТ "Науково-дослідний інститут спеціальних способів лиття" про
вжиття заходів забезпечення позову задоволена шляхом заборони СДП
"Укрспец'юст" в особі Київської філії проводити будь-які
розрахунки чи перерахування коштів за реалізоване на оскаржуваних
у справі прилюдних торгах майно.
Ухвала суду мотивована тим, що беручи до уваги передбачені
законодавством підстави вжиття заходів забезпечення позову,
застосування яких допускається в будь-якій стадії провадження у
справі, та враховуючи обставини справи, господарський суд першої
інстанції дійшов висновку про можливість задоволення заяви
позивача про вжиття заходів щодо забезпечення позову, враховуючи
до того ж доводи ВАТ "Науково-дослідний інститут спеціальних
способів лиття", покладені в обгрунтування даної заяви.
Звертаючись до суду з касаційною скаргою, ТОВ
"Донпромметресурс" посилається порушення господарським судом
першої інстанцій при винесенні оскаржуваної ухвали норм права,
зокрема, щодо повноважень особи, що підписала заяву про
забезпечення позову та застосування законодавчих положень про
власність.
Перевіряючи юридичну оцінку встановлених судом фактичних
обставин справи та їх повноту, Вищий господарський суд України
дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає до задоволення,
виходячи з такого.
Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу
України ( 1798-12 ) (1798-12)
заходи забезпечення позову застосовуються
господарським судом за заявою сторони, прокурора чи його
заступника, який подав позов, або з ініціативи господарського суду
як гарантія реального виконання рішення суду.
Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо
обгрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент
пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за
кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.
У випадку звернення сторони (прокурора чи його заступника) із
заявою про забезпечення позову, заявник повинен обгрунтувати
причини такого звернення.
З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених
статтею 33 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, обов'язковим є подання доказів
наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування
певного заходу до забезпечення позову.
У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд
має здійснити оцінку обгрунтованості доводів заявника щодо
необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого:
розумності, обгрунтованості і адекватності вимог заявника щодо
забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів
сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності
зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом
позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити
фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;
імовірності утруднення виконання або невиконання рішення
господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання
порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних
законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового
процесу.
Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується
господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на
забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності
здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням
співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник,
з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або
майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.
Заходи забезпечення позову про визнання прилюдних торгів
недійсними особи, яка вважає порушеним своє право власності на
майно, шляхом заборони вчиняти дії щодо завершення відчуження
майна, прийняті з дотриманням процесуальних вимог для підстав та
умов застосування заходів забезпечення позову.
Заява про забезпечення позову подана особою, що звернулася до
суду з позовною заявою. Заява про забезпечення позову є похідною
процесуальною дією заявленого позову. А тому повноваження особи,
що звернулася з позовною заявою перевіряються судом у процедурі
порушення провадження у справі та розгляду спору.
Крім того, повноваження Сандул В.О. як голови правління
товариства позивача базуються, зокрема, на рішенні загальних
зборів акціонерів від 16.03.2007 року, недійсність якого у
визначеному законом порядку не підтверджена.
Керуючись ст. ст. 111-5, 111-7, 111-9-111-13 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський
суд України
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу ТОВ "Донпромметресурс" залишити без
задоволення.
Ухвалу господарського суду міста Києва від 16.07.2007 року у
справі № 16/255 залишити без зміни.
Головуючий, суддя М. Остапенко
Судді : Є. Борденюк
I. Плюшко