ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 вересня 2007 р.
№ 13/341-ПД-05
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого
М. Остапенка,
суддів:
Є. Борденюк, М. Михайлюка,
розглянувши у відкритому судовому засіданні
касаційну скаргу
Стрілківської сільської ради Генічеського району Херсонської
області
на рішення
від 20.10.2005 року
господарського суду Херсонської області
у справі
№ 13/341-пд-05
за позовом
ПП ОСОБА_1.
до
ВАТ "Голос України"
про
визнання договору недійсним та визнання права власності на
майно
ВСТАНОВИВ:
у вересні 2005 року, підприємець ОСОБА_1звернулась до
господарського суду Херсонської області з позовом про визнання
дійсним договору купівлі-продажу майна, укладеного 26.07.2005 року
з ВАТ "Голос України" та визнання права власності на це майно.
В обгрунтування своїх вимог позивача зазначив, що за
наслідками торгів з продажу майна відповідача, які відбулись
06.07.2005 р. укладено договір купівлі-продажу від 26.07.2005 р.,
за умовами якого вона придбала майновий комплекс ВАТ ім. газети
"Голос України" за 180020 грн.
Зі своєї сторони вона виконала умови договору, оплативши
вартість придбаного майна, в той час як відповідач ухиляється від
його нотаріального посвідчення, що порушує її права власника, а
тому посилаючись на ці обставини позивач просила постановити
рішення про задоволення її вимог.
Рішенням господарського суду Херсонської області від
20.10.2005 року позов задоволено.
В апеляційному порядку справа не переглядалась.
Ухвалою Вищого господарського суду України від 04.07.2007 р.
порушено касаційне провадження у справі за касаційною скаргою
Стрілківської сільської ради, Геничівського району, Херсонської
області, у якій заявник посилається на неправомірність судового
рішення, безпідставність визнання за позивачем права на майно, що
належить територіальній громаді і просить рішення господарського
суду скасувати, а справу передати на новий судовий розгляд.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи і
обговоривши наведені у касаційній скарзі доводи, судова колегія
вважає, що рішення господарського суду першої інстанції не може
залишатись без змін і підлягає скасуванню з огляду на наступне.
Як зазначається у п.1 постанови Пленуму Верховного Суду
України "Про судове рішення" від 29.12.1976 ( v0011700-76 ) (v0011700-76)
року №
11 зі змінами, внесеними постановою від 25.12.1992 року № 13
( v0013700-92 ) (v0013700-92)
, рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі
вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши
обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального
права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх
відсутності -на підставі закону, що регулює подібні відносини, або
виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.
Обгрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені
обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про
встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними,
відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами,
дослідженими в судовому засіданні.
Проте, визнати постановлене у справі рішення таким, що
відповідає зазначеним вище вимогам не можна.
Постановляючи про задоволення позову, суд обмежився
посиланням на договір купівлі-продажу майна від 26.07.2005 р.,
інвентаризацію майна відповідача та право сторони, яка виконала
умови договору, вимагати визнання такого договору дійсним при
ухиленні іншої сторони від його нотаріального посвідчення.
Але наведені судом мотиви не можна визнати безспірними
підставами для визнання прав позивача на майно за відсутності у
справі належних доказів права власності відповідача на час
проведення торгів і вчинення договору купівлі-продажу.
Iз доданих до касаційної скарги матеріалів вбачається, що ВАТ
"ім.. газети "Голос України" створено відповідно до законодавства
з питань приватизації з урахуванням особливостей, визначених
Законом України "Про особливості приватизації майна у
агропромисловому комплексі" ( 290/96-ВР ) (290/96-ВР)
шляхом перетворення у
відкрите акціонерне товариство державного підприємства -радгоспу
"Арбатська стрілка".
Планом приватизації цілісного майнового комплексу радгоспу
"Арбатська стрілка", затвердженого наказом Регіонального
відділення по Херсонській області Фонду державного майна України
від 22.11.1996 року передбачалось, що поряд з майном, яке
передавалось до статутного фонду новоствореного товариства,
частина майна, зокрема будинок культури, дитячий садок, дві
водонапірні башти, чотири артезіанські свердловини, водопровідна
мережа приватизації не підлягали і передавались органам місцевого
самоврядування.
За актом від 16.10.1998 року ВАТ "ім. газети "Голос України"
передало Стрілківській сільській громаді дві водонапірні башти,
чотири артезіанські свердловини та водопровідну мережу, що
відповідає плану приватизації та вимогам ст. 19 Закону України
"Про особливості приватизації майна у агропромисловому комплексі"
( 290/96-ВР ) (290/96-ВР)
.
Наведені вище обставини судом не з'ясовувались і правової
оцінки їм не дано, а тому судове рішення, щодо права позивача на
спірні об'єкти, не можна визнати обгрунтованими та законними.
При новому розгляді справи суду необхідно врахувати наведене,
за участі усіх зацікавлених осіб, повно та всебічно з'ясувати
дійсні обставини справи, зокрема і щодо місцезнаходження придбаних
за договором об'єктів, дати їм належну правову оцінку і у
залежності від встановленого постановити законне і об'єктивне
судове рішення.
Керуючись ст.ст.111-5, 111-7, 111-9 - 111-12 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський
суд України
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу задовольнити.
Рішення господарського суду Херсонської області від 20
.10.2005 року скасувати, а справу передати на новий судовий
розгляд в іншому складі суддів.
Головуючий, суддя М. Остапенко
Судді: Є. Борденюк
М. Михайлюк