ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 вересня 2007 р.
№ 11/409-04
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Добролюбової Т.В. -головуючого,
Гоголь Т.Г.,
Швеця В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві
касаційну скаргу суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної
особи ОСОБА_1 на постанову Житомирського апеляційного
господарського суду від 31 травня 2007 року у справі № 11/409-04
Господарського суду Вінницької області за позовом прокурора м.
Вінниці в інтересах держави в особі виконавчого комітету
Вінницької міської ради, м. Вінниця, до суб'єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_1, про стягнення 5 479 грн.,
за участю представників сторін:
позивача: не з'явився
відповідача: ОСОБА_2 (дов. від 18.04.2007 року)
В С Т А Н О В И В:
У листопаді 2004 року позивач - прокурор м. Вінниці в
інтересах держави в особі виконавчого комітету Вінницької міської
ради звернувся до господарського суду з позовом до відповідача -
суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 про
стягнення 5 479 грн.
Рішенням Господарського суду Вінницької області від
08.02.2005 року (суддя В.Матвійчук) позов прокурора м. Вінниці в
інтересах держави в особі виконавчого комітету Вінницької міської
ради задоволено та стягнуто з суб'єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 до бюджету м. Вінниці 5 243 грн.
збору за припаркування автотранспорту та 236 грн. пені; в доход
Державного бюджету України 54 грн. 79 коп. державного мита та 118
грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу.
31 серпня 2006 року відповідач звернувся до суду із заявою
про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського
суду Вінницької області від 08 лютого 2005 року у справі №
11/409-04. Заява мотивована тим, що справа розглянута у
відсутність відповідача, який не був повідомлений належним чином
про час та місце розгляду справи та не зміг надати докази в
обгрунтуванні обставин що мають істотне значення для правильного
вирішення спору.
Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 01.09.2006
року (суддя В.Матвійчук) заява про перегляд рішення Господарського
суду Вінницької області від 08.02.05 за нововиявленими обставинами
призначена до розгляду на 04 жовтня 2006 року.
Рішенням Господарського суду Вінницької області від 01
листопада 2006 року у справі № 11/409-04 (суддя В. Матвійчук)
заяву суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1
про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського
суду Вінницької області від 08.02.2005 року задоволено, рішення
Господарського суду Вінницької області від 08.02.2005 року у
справі № 11/409-04 скасовано, в задоволенні позову прокурора м.
Вінниці в інтересах держави в особі виконавчого комітету
Вінницької міської ради до суб'єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення 5 479 грн.
відмовлено.
Рішення мотивоване посиланнями на статті 607, 614, 617
Цивільного кодексу України та на статті 112, 113 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, на підставі яких, суд
першої інстанції дійшов до висновку, що наведені відповідачем
факти є істотними для правильного вирішення справи, та, які
свідчать про відсутність вини відповідача, оскільки ним було вжито
всіх необхідних заходів для належного виконання своїх зобов'язань
за договором.
Постановою Житомирського апеляційного господарського суду від
31 травня 2007 року (колегія суддів: Iоннікова I.А. -головуючий,
Веденяпіна О.А., Черпака Ю.К.) апеляційну скаргу виконавчого
комітету Вінницької міської ради задоволено, рішення
Господарського суду Вінницької області від 01 листопада 2006 року
у справі № 11/409-04 скасовано та прийнято нове судове рішення,
яким відмовлено в задоволенні заяви суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами,
рішення Господарського суду Вінницької області від 08 лютого 2005
року у справі № 11/409-04 залишено без змін.
Постанова мотивована посиланнями на статті 104, 111-10 та
статті 112 Господарського процесуального кодексу України
( 1798-12 ) (1798-12)
, відповідно до яких, розгляд справи судом за
відсутності будь-якої із сторін не є підставою для перегляду
судового рішення за нововиявленими обставинами, а лише слугує
підставою для оскарження судового рішення в апеляційному та
касаційному порядку.
В касаційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення
судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального
права, просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та
залишити без змін рішення Господарського суду Вінницької області
від 01.11.2006 року.
У відзиві на касаційну скаргу Виконавчий комітет Вінницької
міської ради заперечує проти задоволення касаційної скарги
СПД-фізичної особи ОСОБА_1, вказуючи, що постанова Житомирського
апеляційного господарського суду від 31.05.2007 року прийнята з
дотриманням норм матеріального та процесуального права.
Розглянувши матеріали справи і доводи касаційної скарги,
перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та
процесуального права у вирішенні даного спору, колегія суддів
знаходить за необхідне касаційну скаргу залишити без задоволення з
таких підстав.
Згідно статті 112 Господарського процесуального кодексу
України ( 1798-12 ) (1798-12)
господарський суд може переглянути прийняте
ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими
обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути
відомі заявнику.
Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення
за нововиявленими обставинами лише за наявності нововиявлених
обставин та за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку
обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.
Відповідно до пункту 1.2. Роз'яснення президії Вищого
господарського суду України "Про деякі питання практики перегляду
рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" від
21.05.2002 року № 04-5/563 ( v_563600-02 ) (v_563600-02)
нововиявлені обставини
за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому
порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового
рішення.
Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору не
можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за
правилами розділу ХIII Господарського процесуального кодексу
України ( 1798-12 ) (1798-12)
. Не можуть вважатись нововиявленими обставини,
що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно
подані сторонами. У разі подання таких доказів у процесі перегляду
судового рішення за правилами розділу ХIII Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, господарський суд має
прийняти ухвалу про залишення судового рішення без зміни.
Вищевикладене не було враховано судом першої інстанції, що
призвело до неправильного застосування норм процесуального права
та до безпідставного перегляду судового рішення від 08.02.2005
року за нововиявленими обставинами.
Колегія суддів погоджується з висновками суду апеляційної
інстанції, згідно з якими, всі обставини, на які посилається
відповідач у заяві про перегляд рішення суду за нововиявленими
обставинами існували і були відомі заявнику на час пред'явлення
позову та розгляду справи по суті. Крім того, на думку
апеляційного суду, відповідач був належним чином повідомлений про
час та місце судового засідання -8 лютого 2005 року на 9 год. 30
хв. У зв'язку з чим, відсутність відповідача під час розгляду
справи -не є нововиявленою обставиною, а тому не може бути
підставою для перегляду судового рішення, яке набрало законної
сили.
Щодо доводів касаційної скарги, то вони не спростовують
вказаного висновку суду, та, крім того, пов'язані з переоцінкою
доказів, що виходить за межі повноважень касаційної інстанції.
За таких обставин та враховуючи, що в силу вимог ст. 111-7
ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
касаційна інстанція не має права
встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були
встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи
відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази
або додатково перевіряти їх, колегія суддів Вищого господарського
суду України не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги.
На підставі викладеного, керуючись статтею 111-5, п. 1 статті
111-9, статтею 111-11 Господарського процесуального кодексу
України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський суд України, -
ПОСТАНОВИВ:
Постанову Житомирського апеляційного господарського суду від
31 травня 2007 року у справі № 11/409-04 залишити без змін, а
касаційну скаргу суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної
особи ОСОБА_1 - без задоволення.
Головуючий Т.В. Добролюбова
Судді Т.Г. Гоголь
В.О. Швець