ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 вересня 2007 р.
№ 8/263
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого
Кравчука Г.А.,
суддів:
Мачульського Г.М., Шаргала В.I.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу
Приватного підприємства "Булат-М"
на постанову
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 22.05.2007 р.
у справі
№ 8/263
господарського суду
Дніпропетровської області
за позовом
Приватного підприємства "Стрім"
до
1) Приватного підприємства "Булат-М",
2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Олжен"
про
стягнення 46 400,00 грн.
в судовому засіданні взяли участь представники:
позивача:
- не з'явились;
відповідача-1:
- не з'явились;
відповідача-2:
- не з'явились;
В С Т А Н О В И В:
У червні 2005 р. Приватне підприємство "Стрім"
(далі -Підприємство "Стрім") звернулось до господарського суду
Дніпропетровської області з позовною заявою, у якій просило
стягнути з Приватного підприємства "Булат-М" (далі -Підприємство
"Булат-М") та Товариства з обмеженою відповідальністю "Олжен"
(далі -Товариство) солідарно 46 400,00 грн.
Позовні вимоги Підприємство "Стрім" обгрунтовувало тим, що
Підприємство "Булат-М" не відвантажило йому товар, за який
одержало попередню оплату, у зв'язку з чим попередня оплата на
підставі норм ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
підлягає стягненню солідарно з
Підприємства "Булат-М" та Товариства, яке гарантувало виконання
Підприємством "Булат-М" відповідного зобов'язання.
Заявою про уточнення позовних вимог (а. с. 41) Підприємство
"Стрім" відмовилось від позовних вимог до Товариства у зв'язку з
банкрутством останнього та просило господарський суд
Дніпропетровської області стягнути 46 400,00 грн. з Підприємства
"Булат-М".
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від
15.05.2006 р. (суддя Дубінін I.Ю.) позовні вимоги Підприємства
"Стрім" задоволено.
Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського
суду від 22.05.2007 р. (колегія суддів: Ясир Л.О., Виноградник
О.М., Лисенко О.М.) рішення господарського суду Дніпропетровської
області від 15.05.2006 р. залишено без змін.
Вказані судові акти мотивовані тим, що Підприємство "Булат-М"
не довело факту поставки Підприємству "Стрім" товару, оплаченого
останнім, а тому, виходячи з норм ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
,
зобов'язано повернути грошові кошти, одержані як передоплату за
відповідний товар.
Підприємство "Булат-М" звернулось до Вищого господарського
суду України з касаційною скаргою, у якій просить постанову
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.05.2007
р. скасувати та передати справу на новий розгляд. Вимоги,
викладені у касаційній скарзі, Підприємство "Булат-М" обгрунтовує
тим, що його не було належним чином повідомлено про час і місце
засідання суду, у зв'язку з чим воно не могло забезпечити явку
свого представника у судове засідання, що є порушенням його прав
як учасника судового процесу
Товариство та Підприємство "Стрім" не скористались правом,
наданим ст. 111-2 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, та відзив на касаційну
скаргу Підприємства "Булат-М" не надіслали, що не перешкоджає
касаційному перегляду постанови апеляційного господарського суду,
яка оскаржується.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи,
перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних
обставини справи, застосування господарським судом другої
інстанцій норм матеріального та процесуального права при прийнятті
постанови, колегія суддів Вищого господарського суду України
вважає, що касаційна скарга Підприємства "Булат-М" підлягає
задоволенню, враховуючи наступне.
Матеріали справи свідчать, що ухвалою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від 12.04.2007 р. поновлено
провадження у даній справі, призначено її розгляд на 22.05.2007 р.
о 12:20 та зобов'язано сторони забезпечити явку керівників
підприємств та повноважних представників у судове засідання (т. 2,
а. с. 6).
З відмітки про відправку, яка міститься на вказаній ухвалі,
вбачається, що копії ухвали у кількості двох екземплярів були
направлені сторонам по справі 16.04.2007 р. Однак, у справі бере
участь три сторони: Підприємство "Булат-М", Підприємство "Стрім"
та Товариство.
Таким чином, одній з сторін по справі копія ухвали
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.04.2007
р. надіслана не була, тобто, така сторона не була належним чином
повідомлена про час і місце засідання суду.
У судове засідання 22.05.2007 р. ні керівники, не повноважні
представники сторін по справі не з'явились. Доказів одержання
сторонами по справі ухвали Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 12.04.2007 р. матеріали справи не містять.
Колегія суддів Вищого господарського суду України зазначає,
що за таких обставин господарський суд апеляційної інстанції
повинен був відкласти розгляд справи як того вимагає п. 1 частини
першої ст. 77 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, відповідно до якого
господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею
69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не
може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами,
зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших
учасників судового процесу.
Проте, в порушення зазначеного, апеляційний господарський суд
здійснив розгляд апеляційної скарги Підприємства "Булат-М" та
прийняв за його наслідками постанову від 22.05.2007 р. без участі
представників сторін по справі та за відсутністю доказів їх
належного повідомлення про час і місце засідання суду.
Згідно з частиною першою ст. 111-10 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
підставами для скасування або зміни рішення місцевого чи
апеляційного господарського суду або постанови апеляційного
господарського суду є порушення або неправильне застосування норм
матеріального чи процесуального права.
П. 2 частини другої ст. 111-10 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
передбачає, що порушення норм процесуального права є в будь-якому
випадку підставою для скасування рішення місцевого або постанови
апеляційного господарського суду, якщо справу розглянуто судом за
відсутності будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином
про час і місце засідання суду.
Враховуючи викладене, колегія суддів Вищого господарського
суду України вважає, що постанова Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 22.05.2007 р. підлягає скасуванню на
підставі частини першої та п. 2 частини другої ст. 111-10 ГПК
України ( 1798-12 ) (1798-12)
, а справа має бути направлена на новий розгляд
до господарського суду апеляційної інстанції.
Керуючись ст. ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-10 та 111-11 ГПК
України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський суд України
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу Приватного підприємства "Булат-М"
задовольнити.
Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду
від 22.05.2007 р. у справі № 8/263 господарського суду
Дніпропетровської області скасувати.
Справу передати на новий розгляд до Дніпропетровського
апеляційного господарського суду.
Головуючий суддя Г.А. Кравчук
Суддя Г.М. Мачульський
Суддя В.I. Шаргало