Судова колегія Вищого господарського суду України у складі :

Полякова Б.М., -головуючого (доповідач у справі),

Катеринчук Л.Й.,

Панової I.Ю.

розглянувши касаційну скаргу

ЗАТ "ТАС-IНВЕСТБАНК", м. Київ

на постанову

від 03.05.2007 р. Київського міжобласного апеляційного господарського суду

у справі

№ 10/4867 господарського суду Черкаської області

за заявою

УПФ України в Соснівському районі м. Черкаси

до

ЗАТ "Рось", м. Черкаси

про банкрутство

арбітражний керуючий

ОСОБА_1

в судовому засіданні взяли участь представники:

боржника

Чорноіваненко Д.О., довір.;

ТОВ "Iнвестиційно-будівельна компанія"

Iванов А.Ю., довір.;

ЗАТ "ТАС-IНВЕСТБАНК"

Абрамов С.В., довір.; Агудін В.О., довір.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду Черкаської області знаходиться справа № 10/4867 про банкрутство ЗАТ "Рось".

Ухвалою господарського суду Черкаської області за результатами підготовчого засідання від 15.03.2007 р. (суддя Шумко В.В.) клопотання кредитора - ЗАТ "ТАС-IНВЕСТБАНК" задоволено частково, визнано його грошові вимоги до боржника - ЗАТ "Рось" на суму 6 523 458,56 грн., з них вимоги на суму 5 998 310,30 грн. внесено до реєстру вимог кредиторів окремо, як такі, що забезпечені заставою майна боржника.

Разом з тим, вказаною ухвалою знято арешт на частину майна боржника, а саме: цілісний майновий комплекс, загальною площею 4269,2 кв.м., що знаходиться за адресою: Черкаська обл., м. Корсунь-Шевченківський, вул. 2-го Українського фронту; нерухоме майно (об'єкт незавершеного будівництва) -нежитлові приміщення Адміністративно-торгового комплексу "Рось", що знаходяться за адресою: м. Черкаси, вул. 30 років Перемоги, 70; виробниче обладнання (основні засоби) у кількості 31 одиниці, що знаходяться за адресою: Черкаська обл., м. Корсунь-Шевченківський, вул. 2-го Українського фронту, 1, що перебуває в заставі кредитора, накладений ухвалою господарського суду Черкаської області від 29.09.2006 р.

Крім того, клопотання кредитора в частині визнання його поточним кредитором на суму 473 904,99 грн. залишено без розгляду.

Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 03.05.2007 р. (судді: Яковлєв М.Л. -головуючий, Тарасенко К.В., Шкурдова Л.М.) апеляційні скарги ТОВ "Iнвестиційно-будівельна компанія" та ЗАТ "Рось" задоволено частково та скасовано ухвалу господарського суду Черкаської області від 15.03.2007 р. в частині задоволення клопотання ЗАТ "ТАС-IНВЕСТБАНК" про зняття арешту з майна боржника. В цій частині прийнято нове рішення, яким у задоволенні клопотання ЗАТ "ТАС-IНВЕСТБАНК" про зняття арешту з майна боржника відмовлено.

В іншій частині апеляційні скарги залишено без задоволення, а ухвалу господарського суду Черкаської області від 15.03.2007 р. -без змін.

Не погоджуючись з винесеною постановою, ЗАТ "ТАС-IНВЕСТБАНК" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 03.05.2007 р. та залишити в силі ухвалу господарського суду Черкаської області від 15.03.2007 р.

На думку заявника касаційної скарги, судом апеляційної інстанції порушено та неправильно застосовано норми матеріального права, а саме ст. 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (2343-12) (далі -Закон).

Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 12 Закону крім передбачених заходів господарський суд також може вживати і інші заходи для забезпечення вимог кредиторів та збереження майна боржника.

Згідно зі ст. 1 Закону процедура розпорядження майном боржника являє собою систему заходів щодо нагляду та контролю за управлінням та розпорядженням майном боржника, з метою забезпечення збереження та ефективного використання майнових активів боржника.

Отже, господарський суд у справі про банкрутство не позбавлений можливості застосовувати інші заходи, які, за переконанням суду, є необхідними у даному випадку, однак такі заходи мають відповідати цілям відновлення платоспроможності боржника та не перешкоджати здійсненню фінансово-господарської діяльності боржника, як юридичної особи.

Відповідна правова позиція також підтримана Верховним Судом України в постанові Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22.12.2006 р.9 (va009700-06) .

Як вбачається з матеріалів справи, порушуючи провадження у справі про банкрутство ЗАТ "Рось", господарським судом Черкаської області ухвалою від 29.09.2006 р. накладено арешт на все майно боржника.

Накладення арешту на всі активи боржника позбавляє можливості останнього провадити передбачену статутом поточну господарську діяльність (використовувати майно для виробничих потреб, здійснювати реалізацію виготовленої продукції, тощо).

Вжиття таких заходів не сприяє оздоровчим процесам в економіці підприємства та має наслідком нарощування заборгованості перед кредиторами (в т.ч. по заробітній платі; з податків, зборів (обов'язкових платежів)), що в подальшому унеможливлює вихід підприємства з банкрутства.

У відповідності до п. 4 вказаної постанови Пленуму Верховного Суду України обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Отже, у справі про банкрутство господарський суд має вживати такі забезпечувальні заходи, які нададуть можливість боржнику підвищувати свою платоспроможність.

В силу ст. 12 Закону господарський суд за клопотанням сторін або учасників провадження у справі про банкрутство чи за своєю ініціативою має право як вживати заходів щодо забезпечення вимог кредиторів, так і їх скасовувати або змінювати.

Враховуючи те, що така форма забезпечення вимог кредиторів як арешт майна боржника не може застосовуватися судом при порушенні провадження у справі про банкрутство, судом першої інстанції обгрунтовано змінено раніше вжиті заходи та скасовано арешт на частину майна.

У випадку, якщо суд вважає, що майно боржника може бути відчужено, він має заборонити вчиняти такі дії, оскільки ці заходи забезпечення вимог кредиторів не зупиняють та не обмежують інші права учасників справи.

Зазначене не було враховано судом апеляційної інстанції при винесені постанови у справі.

На підставі наведеного постанова суду апеляційної інстанції в частині скасування ухвали суду першої інстанції та прийняття нового рішення щодо клопотання ЗАТ "ТАС-IНВЕСТБАНК" підлягає скасуванню.

У зв'язку з чим, ухвала суду першої інстанції в частині зняття арешту з частини майна боржника підлягає залишенню без змін.

Враховуючи зазначене та керуючись ст. ст. 1, 12, 13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (2343-12) , ст. ст. 66, 67, 111-5, 111-7, 111-9 -111-11 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу ЗАТ "ТАС-IНВЕСТБАНК" задовольнити частково.

2. Пункти 2, 3 резолютивної частини постанови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 03.05.2007 р. у справі № 10/4867 скасувати.

3. Ухвалу господарського суду Черкаської області від 15.03.2007 р. у справі № 10/4867 в частині задоволення клопотання ЗАТ "ТАС-IНВЕСТБАНК" про зняття арешту з майна боржника залишити без змін.

4. В решті постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 03.05.2007 р. у справі № 10/4867 залишити без змін.