ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 вересня 2007 р.
№ 2/221 ( rs497465 ) (rs497465)
Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі:
головуючий суддя
Муравйов О. В.
судді
Полянський А. Г.
Фролова Г. М.
розглянувши
касаційну скаргу
Виробничого торгово-побутового Товариства з обмеженою
відповідальністю "Сапсан-Iндсервіс"
на ухвалу
Київського апеляційного господарського суду від 24.05.2007
року
по справі
№ 2/221 ( rs497465 ) (rs497465)
Господарського суду міста Києва
за позовом
Виробничого торгово-побутового Товариства з обмеженою
відповідальністю "Сапсан-Iндсервіс"
до
Регіонального відділення Фонду державного майна України по м.
Києву
третя особа
Національний технічний університет України "Київський
політехнічний інститут"
про
зобов'язання продовжити договір оренди,
За участю представників сторін:
від позивача:
Коба О.М. -дов. №52 від 03.09.2007 року
від відповідача:
Колтунов I.М. -дов. №38 від 01.06.2007 року
від третьої особи:
Бежевець А.М. -дов. від 07.06.2007 року
Ухвалою від 04.07.2007 року колегії суддів Вищого
господарського суду України, касаційна скарга Виробничого
торгово-побутового Товариства з обмеженою відповідальністю
"Сапсан-Iндсервіс" була прийнята до провадження новоутвореною
колегією суддів у наступному тимчасовому складі:
головуючий -Муравйов О.В., судді Полянський А.Г., Кривда Д.С., а
розгляд справи був призначений на 04.09.2007 року.
У зв'язку з виходом судді Фролової Г. М. з відпустки, справа
№ 2/221 ( rs497465 ) (rs497465)
розглядається колегією суддів у постійному
складі, утвореному розпорядженням від 25.08.2005 року № 02-20/13
Заступника Голови Вищого господарського суду України, у складі:
головуючий -Муравйов О. В., судді Полянський А. Г., Фролова Г. М.
Відводів зазначеному складу колегії суддів не заявлено.
За згодою представників позивача, відповідача та третьої
особи в судовому засіданні 04.09.2007 року було оголошено вступну
і резолютивну частини постанови Вищого господарського суду
України.
Як вбачається з матеріалів справи, ВТП ТОВ "Сапсан-Iндсервіс"
звернулось в місцевий господарський суд з позовом до Регіонального
відділення Фонду державного майна України по м. Києву про визнання
недійсним п. 21.1 договору оренди № 1891 нерухомого майна, що
належить до державної власності від 30.06.2006 p., укладеного між
ВТП ТОВ "Сапсан-Iндсервіс" та Регіональним відділенням Фонду
державного майна України по м. Києву, та вважати зазначений
договір укладеним на три роки.
Після порушення провадження у справі позивач уточнив позовні
вимоги та просив суд зобов'язати відповідача продовжити до трьох
років дію договору оренди № 1891 нерухомого майна, що належить до
державної власності від 30.06.2006 p., укладеного між ВТП ТОВ
"Сапсан-Iндсервіс" та Регіональним відділенням Фонду державного
майна України по м. Києву, щодо оренди приміщення площею 441,5 кв.
м., розміщеного по вул. Борщагівській, 144-а у м. Києві, що
знаходиться на балансі НТУУ "Київський політехнічний інститут".
Рішенням Господарського суду м. Києва від 25.07.2006 року
позов задоволений повністю.
Не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду,
Регіональне відділення Фонду державного майна України по м. Києву
та НТУУ "Київський політехнічний інститут" подали апеляційні
скарги, в яких просили Київський апеляційний господарський суд
рішення Господарського суду міста Києва скасувати та прийняти нове
рішення, яким в позові відмовити.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від
26.09.2006 р. рішення Господарського суду міста Києва від
25.07.2006 року у справі № 2/221 ( rs497465 ) (rs497465)
скасовано повністю
та прийняте нове рішення, яким в позові відмовлено повністю.
Постановою Вищого господарського суду України від 09.11.2006
р. постанову Київського апеляційного господарського суду від
26.09.2006 р. скасовано, рішення Господарського суду міста Києва
від 25.07.2006 р. залишено без змін.
Постановою Верховного суду України від 06.02.2007 р.
постанову Вищого господарського суду України від 09.11.2006 р.
скасовано, постанову Київського апеляційного господарського суду
від 26.09.2006 р. залишено в силі.
03.04.2007 р. до Київського апеляційного господарського суду
надійшла заява ВТП ТОВ "Сапсан-Iндсервіс" про перегляд постанови
Київського апеляційного господарського суду від 26.09.2006 р. за
нововиявленими обставинами.
За твердженням позивача, нововиявленою обставиною є виявлення
ВТП ТОВ "Сапсан-Iндсервіс" того факту, що у НТУУ "Київський
політехнічний інститут" наявні безліч порожніх приміщень, що
зовсім не використовуються. Позивач стверджував, що це є
нововиявленою обставиною та підставою для скасування постанови
апеляційного суду, оскільки при вирішенні спору у даній справі
основним аргументом для залишення позову без задоволення стало
твердження відповідача про необхідність використання спірного
приміщення для власних потреб.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від
24.05.2007 року (головуючий суддя Андрієнко В. В., судді Малетич
М. М., Студенець В. I.) постанова Київського апеляційного
господарського суду від 26.09.2006 року по справі № 2/221
( rs497465 ) (rs497465)
залишена без змін.
Не погоджуючись з ухвалою апеляційної інстанції, Виробниче
торгово-побутове Товариство з обмеженою відповідальністю
"Сапсан-Iндсервіс" звернулось до Вищого господарського суду
України з касаційною скаргою, в якій просить вказану ухвалу
скасувати, заяву про перегляд за нововиявленими обставинами
постанови Київського апеляційного господарського суду від
26.09.2006 року по справі № 2/221 ( rs497465 ) (rs497465)
задовольнити та
прийняти нову постанову, якою направити справу № 2/221
( rs497465 ) (rs497465)
на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.
Відзиви на касаційну скаргу на час розгляду справи в
касаційній інстанції суду надані не були, що в силу положень
статті 111-2 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
не перешкоджає перегляду
судового рішення, що оскаржується.
Розглянувши матеріали справи, касаційну скаргу, заслухавши
суддю-доповідача, пояснення представників сторін, проаналізувавши
на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність
застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального
права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла
наступного висновку.
Як вірно зазначено господарським судом апеляційної інстанції,
відповідно до ст. 112 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
господарський суд
може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної
сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для
справи і не могли бути відомі заявникові.
Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що
до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти,
на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші
факти, які мають значення для правильного вирішення спору або
розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками
нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду
справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі
заявникові на час розгляду справи (п. 1 Роз'яснення ВГСУ від
21.05.2002 p. N 04-5/563 ( v_563600-02 ) (v_563600-02)
).
Як зазначено вище, за твердженням позивача, нововиявленою
обставиною є виявлення ВТП ТОВ "Сапсан-Iндсервіс" того факту, що у
НТУУ "Київський політехнічний інститут" наявні безліч порожніх
приміщень, що зовсім не використовуються. Позивач стверджує, що це
є нововиявленою обставиною та підставою для скасування постанови
апеляційного суду, оскільки при вирішенні спору у даній справі
основним аргументом для залишення позову без задоволення стало
твердження відповідача про необхідність використання спірного
приміщення для власних потреб.
Колегія суддів Вищого господарського суду України
погоджується з Київським апеляційним господарським судом в тому,
що наведена у заяві обставина не може бути підставою для
скасування постанови Київського апеляційного господарського суду
від 26.09.2006 р. за нововиявленими обставинами, з огляду на таке.
У своїй заяві про перегляд постанови Київського апеляційного
господарського суду від 26.09.2006 р. за нововиявленими
обставинами позивач стверджує, що йому стало відомо, що на балансі
відповідача знаходяться приміщення, які не використовуються ним
для власних потреб.
Вищий господарський суд України погоджується з Київським
апеляційним господарським судом в тому, що підставою для відмови у
позові стало відсутність доказів звернення ТП ТОВ
"Сапсан-Iндсервіс" до Регіонального відділення Фонду державного
майна України по м. Києву з проханням щодо укладення нового
договору оренди приміщення площею 441,5 кв. м, розміщеного по вул.
Борщагівській, 144-а у м. Києві, що знаходиться на балансі НТУУ
"Київський політехнічний інститут", у період після набрання
чинності наказом Фонду державного майна України від 29.06.2005 р.
№ 1821. З огляду на викладене, судова колегія апеляційного
господарського суду, приймаючи постанову від 26.09.2006 року,
дійшла обгрунтованого висновку про відсутність правових підстав
щодо зобов'язання Регіонального відділення Фонду державного майна
України по м. Києву продовжити до трьох років дію договору оренди
№ 1891 від 30.06.2005 р.
З огляду на викладене, колегія суддів Вищого господарського
суду України погоджується з апеляційним господарським судом в
тому, що будь-якого значення для вирішення даного спору по суті
твердження Виробничого торгово-побутового Товариства з обмеженою
відповідальністю "Сапсан-Iндсервіс" про те, що відповідачем у
справі не використовується ряд приміщень, які знаходяться на його
балансі, не має.
Враховуючи зазначене, наведені ВТП ТОВ "Сапсан-Iндсервіс"
обставини не можуть вважатися нововиявленими в розумінні вимог ст.
112 Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, про
що вірно зазначено Київським апеляційним господарським судом в
ухвалі від 24.05.2007 року.
З урахуванням викладеного, Вищий господарський суд України
вважає, що підстав для скасування ухвали Київського апеляційного
господарського суду від 24.05.2007 року в даному випадку немає, а
тому касаційна скарга Виробничого торгово-побутового Товариства з
обмеженою відповідальністю "Сапсан-Iндсервіс" задоволенню не
підлягає.
Iнші доводи, викладені Виробничим торгово-побутовим
Товариством з обмеженою відповідальністю "Сапсан-Iндсервіс" в
касаційній скарзі, не приймаються Вищим господарським судом
України, оскільки вони зводяться до переоцінки встановлених
місцевим та апеляційним господарськими судами обставин справи, що
не входить до компетенції суду касаційної інстанції.
Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Касаційну скаргу Виробничого торгово-побутового Товариства з
обмеженою відповідальністю "Сапсан-Iндсервіс" залишити без
задоволення.
Ухвалу Київського апеляційного господарського суду від
24.05.2007 року по справі № 2/221 ( rs497465 ) (rs497465)
залишити без змін.
Головуючий суддя
О. В. Муравйов
Судді
А. Г. Полянський
Г. М. Фролова