ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 вересня 2007 р.
№ 2-1101/06 ( rs745628 ) (rs745628)
Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі:
головуючий суддя
Муравйов О. В.
судді
Полянський А. Г. Фролова Г. М.
розглянувши касаційну скаргу
Відкритого акціонерного товариства "Мода-Сервіс"
на ухвалу
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від
13.06.2007 року
по справі
№ 2-1101/06 ( rs745628 ) (rs745628)
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська
за позовом
ОСОБА_1
до
Відкритого акціонерного товариства "Мода-Сервіс"
за участю
Прокуратури Дніпропетровської області
про
визнання рішень загальних зборів недійсними, визнання
загальних зборів такими, що не відбулись та про стягнення
моральної шкоди
За участю представників сторін:
від позивача:
ОСОБА_2 -дов. №НОМЕР_1 від 25.07.2006 року ОСОБА_1 -особу
встановлено
від відповідача:
Миронова I.В. -дов. №473 від 04.09.2006 року
від прокуратури:
не з'явився
Ухвалою від 16.08.2007 року колегії суддів Вищого
господарського суду України, касаційна скарга Відкритого
акціонерного товариства "Мода-Сервіс" була прийнята до
провадження, а розгляд справи був призначений на 04.09.2007 року.
Відводів зазначеному складу колегії суддів не заявлено.
Представник прокуратури в судове засідання 04.09.2007 року не
з'явився, хоча про дату, час та місце судового засідання
повідомлений заздалегідь належним чином.
Оскільки ухвалою Вищого господарського суду України від
16.08.2007 року явка представників сторін та інших учасників
процесу обов'язковою не визнавалася, додаткові документи від
сторін не витребовувались, а також з урахуванням особливостей
розгляду скарги судом касаційної інстанції, передбачених ст. 111-7
ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, колегія суддів вважає, що неявка
прокурора не перешкоджає розгляду справи за наявними матеріалами
відповідно до ст. 75, 111-5 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
.
За згодою представників позивача та відповідача в судовому
засіданні 04.09.2007 року було оголошено вступну і резолютивну
частини постанови Вищого господарського суду України.
Як вбачається з матеріалів справи, 31.08.2005 року до
Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом про ви
знання загальних зборів Відкритого акціонерного товариства
"Мода-Сервіс" від 10.05.2005 року такими, що не відбулись, про
визнання недійсними рішень загальних зборів товариства від
17.05.2005 року та про стягнення моральної шкоди зверну лась
ОСОБА_1
29.11.2005 року до участі в справі для захисту інтересів
позивача вступив прокурор.
Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська
від 13.11.2006 року (суддя Єлісєєва Т. Ю.) в задоволенні позовних
вимог ОСОБА_1 відмовлено повністю.
Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського
суду від 13.06.2007 року (головуючий суддя Логвиненко А. О., судді
Павловський П. П., Чус О. В.) апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволена
частково: рішення Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська від 13.11.2006р. скасовано. Постановлено нове
рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволений частково: визнано загальні
збори Відкритого акціонерного товариства "Мода-Сервіс" від 10 та
17.05.2005 року неправомочними, а рішення, прийняті на вказаних
зборах визнано недійсни ми; стягнуто з Відкритого акціонерного
товариства "Мода-Сервіс" на користь ОСОБА_1 одну тисячу гривень на
відшкодування моральної шкоди.
Не погоджуючись з постановою апеляційної інстанції, Відкрите
акціонерне товариство "Мода-Сервіс" звернулось до Вищого
господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить
вказану постанову скасувати, а рішення Бабушкінського районного
суду м. Дніпропетровська від 13.11.2006 року залишити без змін.
Відзиви на касаційну скаргу на час розгляду справи в
касаційній інстанції суду надані не були, що в силу положень
статті 111-2 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
не перешкоджає перегляду
судового рішення, що оскаржується.
Розглянувши матеріали справи, касаційну скаргу, заслухавши
суддю-доповідача, пояснення представників позивача та відповідача,
проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи
правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій
норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого
господарського суду України дійшла наступного висновку.
Як вірно зазначено господарським судом апеляційної інстанції,
на час проведення зборів від 10 та 17.05.2005 року питання
організації та проведення за гальних зборів акціонерів
регламентувались Статутом ВАТ "Мода-Сервіс", Цивільним Ко дексом
України та Законом України "Про господарські товариства"
( 1576-12 ) (1576-12)
.
Відповідно до ч. 5 ст. 159 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
порядок
скликання і проведення загальних зборів, а також умови скликання і
проведення позачергових зборів встановлюється статутом това риства
та законом. Статтями 8.2.5, 8.2.6 Статуту ВАТ "Мода-Сервіс" (в
редакції від 30.05.2003р.) передбачено, що організаційне і
матеріально-технічне забезпечення прове дення загальних зборів
акціонерів здійснюється правлінням товарист ва, яке також здійс
нює і реєстрацію учасників загальних зборів з вказівкою кількості
голосів, що має кожен учасник (т.1 а.с.43). Вказані положення
Статуту, що визнається колегією суддів Вищого господарського суду
України, не суперечать приписам ст. 41 Закону України "Про
господарські товариства" ( 1576-12 ) (1576-12)
, в якій зазначено, що
акціонери (їх представники), які беруть участь у загальних зборах,
реєструються із зазначенням кількості голосів, яку має кожний
учасник. Реєстрація акціонерів (їх представників), які прибули для
участі у за гальних зборах, здійснюється згідно з реєстром
акціонерів у день проведення загальних зборів виконавчим органом
акціонерного товариства або реєстратором на підставі укладеного з
ним договору. Цей реєстр підписується головою та секретарем
зборів.
Отже, колегія суддів Вищого господарського суду України
вважає, що єдиним, передбаченим законом та Статутом ВАТ
"Мода-Сервіс", докумен том, що підтверджує правомочність зборів, є
реєстр акціонерів, які приймали участь у збо рах, складений
виконавчим органом товариства (в даному випадку - Правлінням),
підпи саний головою та секретарем зборів.
Не зважаючи на те, що на час проведення зборів від 10.05.2005
року реєстратором ВАТ "Мода-Сервіс" було Товариство з обмеженою
відповідальністю "Iнтер-Сервіс-Реєстр", реєстрацію акціонерів, які
приймали участь в проведенні зазначених збо рів здійснювали не
Правління товариства та не реєстратор ВАТ "Мода-Сервіс", а особи,
що діяли на підставі трудових угод. Складений при цьому реєстр
акціоне рів, про що вірно зазначено в тексті оскаржуваної
постанови апеляційної інстанції, не був підписаний головою та
секретарем зборів.
Відповідно до ст. 4 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
та ст. 59 ЦПК
України ( 1618-15 ) (1618-15)
обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути підтверджені певними засобами
доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами
доказування.
В порушення наведених вище статей, відповідачем не надано ані
місцевому суду, ані апеляційній інстанції доказів здійснення
належної реєстрації акціонерів, які прибули для участі у загальних
збо рах, та існування реєстру акціонерів, складеного та
підписаного уповноваженими на це особами.
За таких підстав, касаційна інстанція погоджується з
висновком апеляційного господарського суду, що реєстрація
акціонерів, які приймали участь у загальних зборах 10.05.2005
року, здійснювалась з порушенням вимог чинного законодавст ва та
статутних документів товариства.
Крім того, ані під час розгляду справи в суді першої
інстанції, ані під час апеляційного перегляду справи, відповідач
не надав суду інформації про те, хто та з якою кількістю голосів
був акціонером ВАТ "Мода-Сервіс" на час проведен ня зборів.
Тому апеляційна інстанція, на думку колегії суддів Вищого
господарського суду України, прийшла до цілком вірного висновку,
що надані відповідачем документи не дають підстав вважати, що за
гальні збори були проведені з дотриманням вимог законодавства щодо
кворуму.
З огляду на це, відповідно до ст. 41 Закону України "Про
господарські товариства" ( 1576-12 ) (1576-12)
та ст. 8.2.11 Статуту ВАТ
"Мода-Сервіс", вказані збори, що визнається касаційною інстанцією,
є неправомочними.
З цих же підстав обгрунтованим визнається висновок
апеляційного господарського суду, що загальні збори акціонерів від
17.05.2005 року також є неправомочними, оскільки ре єстр
акціонерів не був підписаний головою та секретарем зборів.
Відсутність вказаного ре єстру та інформації про загальну
кількість акціонерів станом на 17.05.2005 року також підтве рджує
твердження позивачки про те, що організація та проведення зорів
здійснювались з порушеннями вимог чинного законодавства.
Колегія суддів Вищого господарського суду України
погоджується з апеляційною інстанцією в тому, що оскільки загальні
збори акціонерів ВАТ "Мода-Сервіс" є неправомочними, всі прийняті
на вказаних зборах рішення є недійсними.
Щодо позовних вимог про стягнення моральної шкоди, колегія
суддів Вищого господарського суду України вважає за необхідне
зауважити таке.
Відповідно до ст. 23 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
особа має право на
відшкодування моральної шкоди, яка полягає у душевних стражданнях,
яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою
щодо неї самої. Згідно ст. 1167 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
моральна
шкода відшкодовується особою, що її завдала.
Як встановлено апеляційною інстанцією, наявність моральної
шкоди позивачка пов'язує з перешкоджанням їй керівництвом ВАТ
"Мода-Сервіс" прийняти участь у загальних зборах акціонерів від
10.05.2005 року, проведення зборів від 10 та 17.05.2005 року з
порушенням вимог чинного законодавства, відмовою прав ління
товариства надати їй інформацію, право на отримання якої вона мала
як акціонер.
Апеляційним господарським судом встановлено, що надані
позивачкою докази свідчать про те, що ОСОБА_1 та інших акціонерів
не допустили до участі у загальних зборах від 10.05.2005р., отже
остання змушена була звертатися до правоохоронних органів. Факт
пере шкоджання у прийнятті участі у загальних зборах
підтверджується рапортом співробітника МВС. Матеріали справи
містять докази того, що не зважаючи на отримання від позивачки
письмових запитів щодо надання певної інформації, ОСОБА_1 її так і
не отримала, внаслідок чого було обмежено право позивачки як
акціонера, належним чином реалізувати свої корпоративні права.
За таких підстав, колегія суддів Вищого господарського суду
України вважає, що Дніпропетровський апеляційний господарський
суд, з огляду на неправомірність дій відповідача, який
демонстративно вищенаведеними діями по рушив права свого
акціонера, ступінь вини відповідача та характер його дій, тривалос
ті часу, на протязі якого порушувались права позивачки, цілком
обгрунтовано визначив розмір відшкоду вання моральної шкоди в сумі
1000 грн.
З урахуванням викладеного, Вищий господарський суд України
вважає, що підстав для скасування постанови Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від 13.06.2007 року в даному
випадку немає, а тому касаційна скарга Відкритого акціонерного
товариства "Мода-Сервіс" задоволенню не підлягає.
Iнші доводи, викладені Відкритим акціонерним товариством
"Мода-Сервіс" в касаційній скарзі, не приймаються Вищим
господарським судом України, оскільки вони зводяться до переоцінки
встановлених місцевим та апеляційним господарськими судами
обставин справи, що не входить до компетенції суду касаційної
інстанції.
Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства
"Мода-Сервіс" залишити без задоволення.
Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду
від 13.06.2007 року по справі № 2-1101/06 ( rs745628 ) (rs745628)
залишити
без змін.
Головуючий суддя
О. В. Муравйов
Судді
А. Г. Полянський Г. М. Фролова