ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 серпня 2007 р.
№ 02/16-88 ( rs675999 ) (rs675999)
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого -судді
Грека Б.М. -(доповідача у справі),
суддів :
Першикова Є.В.,
Жаботиної Г.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу
Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі
Волинської філії
на постанову
Львівського апеляційного господарського суду від 10.05.07
у справі
№ 02/16-88 ( rs675999 ) (rs675999)
господарського суду
Волинської області
за позовом
Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Урожай"
до
Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі
Волинської філії
про
спонукання укласти договір
за участю представників від:
позивача
не з'явилися, були належно повідомлені
відповідачів
Третяк М.О. (дов. від 12.08.05)
В С Т А Н О В И В :
Сільськогосподарський виробничий кооператив "Урожай"
звернувся до господарського суду Волинської області з позовом про
зобов'язання Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в
особі Волинської філії укласти договір оренди обладнання АТС, яке
ним використовується при наданні послуг зв'язку.
Рішенням господарського суду Волинської області від 26.02.07
(суддя Костюк С.В.) позов задоволено з тих підстав, що між
позивачем та відповідачем існують правовідносини по використанню
обладнання АТС, що не заперечується відповідачем, то вимога
позивача з укласти договір оренди є правомірною та такою, що
підлягає задоволенню.
За результатом апеляційного перегляду справи Львівський
апеляційний господарський суд (колегія суддів у складі:
головуючого-судді Скрутовського П.Д., суддів: Онишкевича В.В.,
Слуки М.Г.) 10.05.07 прийняв постанову, якою рішення місцевого
господарського суду скасував, в позові відмовив. Постанова
мотивована тим, що договір повинен укладатися на добровільних
засадах, крім того, право власності на майно оспорюється
відповідачем в суді.
Не погоджуючись з постановою, позивач звернувся до Вищого
господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить
постанову скасувати, рішення господарського суду Волинської
області від 26.02.07 залишити без змін. Касаційна скарга
мотивована тим, що відповідач протягом довгого часу безпідставно
користувався майном позивача та продовжує ним користуватися, а
внаслідок такого рішення апеляційного суду кооператив взагалі був
позбавлений права отримувати плату за користування його майном.
Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши
доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування
норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого
господарського суду України вважає, що касаційна скарга підлягає
частковому задоволенню з наступних підстав.
Як слідує з матеріалів справи та встановлено судами
попередніх інстанцій, рішенням зборів засновників СВК "Урожай" від
07.03.05 № 1 було зобов'язано голову правління укласти договір
оренди АТС з ВАТ "Укртелеком". 28.10.06 позивач направив на адресу
відповідача проекти договору оренди обладнання АТС. Проте,
Волинська філія ВАТ "Укртелеком" листом від 21.12.06 повідомила,
що прийнято рішення про придбання цього обладнання.
Згідно архівних матеріалів, а саме книг обліку розрахунків з
постачальниками і підрядниками за 1993 - 1994 рр., АТС, яка є
предметом договору оренди, збудована фірмою "Свемон" в грудні 1993
р., розрахунки проведені коштами, натуральною платою на суму
400000000 крб. Факт вводу в експлуатацію цього обладнання АТС і
телефонних ліній підтверджується Актом Державної комісії від
30.03.94. Позивач зазначає, що дане обладнання і телефонні лінії
були введені в експлуатацію, поставлені на баланс і до цього часу
перебувають на балансі СВК "Урожай".
З врахуванням цих обставин, місцевий господарський суд
прийшов до висновку про необхідність задоволення позовних вимог.
Після винесення рішення по цій справі, відповідач в межах
іншої справи (№ 4/51-38) звернувся до господарського суду
Волинської області про визнання права власності на майно (АТС). На
час прийняття постанови Львівським апеляційним господарським судом
рішення по ній прийнято не було. Виходячи з вищезазначених
обставин, та з принципу добровільності укладення договору,
Львівський апеляційний суд прийшов до висновку, що позов не
підлягає задоволенню. Втім, колегія суддів Вищого господарського
суду України вважає такий висновок передчасним з огляду на
наступне.
Відповідно до ст. 638 Цивільного кодексу України ( 435-15 ) (435-15)
,
договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти
договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.
За змістом ст. 642 Цивільного кодексу України ( 435-15 ) (435-15)
, якщо
особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для
відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов
договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи,
сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання
укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не
вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом.
Так, отримавши пропозицію позивача на укладення договору,
відповідач, втім, не припинив користуватися майном (він ним
користується і на даний момент), але вказав, що хотів би придбати
це майно. На час розгляду касаційної скарги між сторонами існує
спір в межах іншого провадження про визнання права власності на цю
АТС. В судовому засіданні відповідач послався на те, що сторонами
ведуться переговори щодо укладення мирової угоди. Оскільки наразі
невизначеним є питання власника спірного майна, а за змістом
Закону України "Про власність" ( 697-12 ) (697-12)
, здавати майно в оренду
має право лише власник або спеціально уповноважена на те особа, то
неможливо дійти висновку з приводу обгрунтованості позовних вимог
без попереднього вишення питання належності вищезазначеної АТС.
Тому задля процесуальної економії та для встановлення об'єктивної
істини з приводу власника цієї АТС, суду слід розглянути питання
про доцільність об'єднання в одне провадження справ, які
стосуються вищезазначеного майна.
Отже, постанова Львівського апеляційного господарського суду
від 10.05.07 та рішення господарського суду Волинської області від
26.02.07 підлягають скасуванню, а справа -направленню на новий
розгляд до господарського суду Волинської області.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 111-5, 111-7,
111-9, 111-11 Господарського процесуального кодексу України
( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський суд України
П О С Т А Н О В И В :
Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства
"Укртелеком" в особі Волинської філії задовольнити частково,
рішення господарського суду Волинської області від 26.02.07 та
постанову Львівського апеляційного господарського суду від
10.05.07 у справі № 02/16-88 ( rs675999 ) (rs675999)
скасувати, справу №
02/16-88 ( rs675999 ) (rs675999)
направити на новий розгляд до господарського
суду Волинської області.
Головуючий - суддя Б. Грек
Судді Є. Першиков
Г. Жаботина