ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 серпня 2007 р.
№ 2-10/18555-2006
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого -судді
Грека Б.М. -(доповідача у справі),
суддів :
Першикова Є.В., Жаботиної Г.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу
Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1
на постанову
Севастопольського апеляційного господарського суду від
17.04.07
у справі
№ 2-10/18555-06
господарського суду
Автономної Республіки Крим
за позовом
Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1
до
Відкритого акціонерного товариства "Крименерго"
про
спонукання до виконання певних дій
за участю представників від:
позивача
не з'явилися, були належно повідомлені
відповідачів
Воронов О.В., Мухін С.В. (довіреності від 04.01.07)
В С Т А Н О В И В :
Суб'єкт підприємницької діяльності-фізична особа
ОСОБА_1звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим
з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Крименерго" про
визнання права позивача на корегування в сторону збільшення
договірної величини споживання електричної енергії в
розрахунковому періоді з 15.09.06 по 16.10.06; про зобов'язання
відповідача провести таке коригування; про заборону ВАТ
"Крименерго" здійснювати дії по припиненню подачі електроенергії у
зв'язку з несплатою рахунку НОМЕР_1на суму 5741,13 грн. за
перевищення договірної величини споживання електроенергії в
розрахунковому періоді з 15.09.06 по 16.10.06.
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від
19.12.06-06.02.07 (суддя Тітков С.Я.), залишеним без змін
постановою Севастопольського апеляційного суду від 17.04.07
(колегія суддів у складі: головуючого-судді Горошко Н.П., суддів:
Плута В.М., Щепанської О.А.), у позові Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства
"Крименерго" про спонукання до виконання певних дій відмовлено.
Судові акти мотивовані тим, що позивач звернувся із заявою про
корегування договірної величини споживання електроенергії після
закінчення розрахункового періоду.
Не погоджуючись з рішенням та постановою, позивач звернувся
до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій
просить їх скасувати, позов задовольнити. В обгрунтування
касаційної скарги скаржник посилається на те, що згідно умов
договору, розрахунковим періодом вважається період з 15 числа
місяця до 15 числа наступного місяця. 15.10.06 останній день
розрахункового періоду випав на вихідний день, 16.10.06 від
позивача на адресу відповідача поступила заява про коригування
ліміту в сторону збільшення на 20000 кВт/час в поточному
розрахунковому періоді. Однак, відповідач відмовив в коригуванні у
зв'язку з тим, що позивач звернувся з такою заявою після
закінчення розрахункового періоду.
Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши
доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування
норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого
господарського суду України вважає, що касаційна скарга не
підлягає задоволенню.
Як слідує з матеріалів справи та встановлено судами
попередніх інстанцій, 14.02.06 між сторонами був укладений договір
№ 83 про постачання електричної енергії зі строком дії договору до
31.12.06. Згідно додатку № 1 до договору про постачання
електроенергії, укладеного між сторонами, договірна величина
користування електроенергії встановлена в розмірі 62000 кВт/час.
Оскільки, позивач в жовтні 2006 спожив електроенергію з
перевищенням договірної величини на 18313 кВт/час, то товариство з
обмеженою відповідальністю "Крименерго" склало акт про перевищення
договірної величини об'єму користування електроенергії № НОМЕР_1за
розрахунковий період з 15.09.06 по 16.10.06 і виставило рахунок №
НОМЕР_1на суму 5741,13 грн. Як вбачається з матеріалів справи,
позивач звернувся до відповідача із заявою про коригування
договірної величини електроенергії в сторону збільшення на 20000
КВт/час 16.10.06.
Відповідачем відмовлено позивачу у розгляді заяви про
коригування договірної величини споживання електроенергії у
зв'язку з пропуском строку пред'явлення, що і стало причиною для
звернення з позовом.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог про визнання права
позивача на корегування в договірної величини споживання
електричної енергії в розрахунковому періоді з 15.09.06 по
16.10.06; про зобов'язання відповідача провести таке коригування;
про заборону ВАТ "Крименерго" здійснювати дії по припиненню подачі
електроенергії у зв'язку з несплатою рахунку НОМЕР_1на суму
5741,13 грн. за перевищення договірної величини споживання
електроенергії в розрахунковому періоді з 15.09.06 по 16.10.06,
суди вказали на те, що штрафні санкції в сумі 5741,13 грн.
підлягають обов'язковій сплаті, оскільки дійсно мало місце
перевищення договірної величини споживання електроенергії в
розрахунковому періоді з 15.09.06 по 16.10.06.
Колегія суддів Вищого господарського суду України
погоджується з такою правовою позицією господарських судів
попередніх інстанцій з огляду на наступне.
Відповідно до п. 4.4 Правил Користування електричною енергією
(у редакції від 17.10.05, яка була чинною на момент виникнення
спірної ситуації), споживач має право протягом розрахункового
періоду звернутися до постачальника електричної енергії за
регульованим тарифом із заявою щодо коригування договірної
величини споживання електричної енергії. Споживач, який
розраховується за тарифами, диференційованими за періодами часу,
та/або споживач постачальника за нерегульованим тарифом,
електроустановки якого обладнані засобами диференційного
(погодинного) обліку електричної енергії, має право протягом
розрахункового періоду звернутися до постачальника електричної
енергії за регульованим тарифом із заявою щодо коригування
договірної граничної величини споживання електричної потужності.
Постачальник електричної енергії за ре гульованим тарифом протягом
п'яти робочих днів від дня отримання звернення розглядає заяву
споживача. У разі коригування за заявою споживача договірної
величини споживання обсягу електричної енергії здійснюється
відповідне коригування договірної граничної величини споживання
електричної потужності. Скоригована гранична величина споживання
електричної потужності дійсна з дня проведення коригування.
Таким чином зі змісту цієї статті вбачається, що заява про
коригування повинна була бути надіслана за 5 днів до закінчення
розрахункового періоду (що спростовує доводи скаржника про те, що
на момент надіслання такої заяви законодавством не було
передбачено п'ятиденного терміну).
Як було встановлено судами, згідно п. 2 додатку № 4.2 до
договору від 14.02.06, розрахунковим періодом вважається період з
15 числа місяця до 15 числа наступного місяця. Позивач звернувся
до відкритого акціонерного товариства "Крименерго" про коригування
договірної величини електроенергії в сторону збільшення 16.10.06.
Таким чином, коригування договірної величини електроенергії могло
бути проведено йому лише на період жовтень-листопад 2006 року.
Посилання скаржника на те, що він з відповідною заявою
звернувся до відповідача до закінчення строку розрахункового
періоду, оскільки 15.10.06 припадало на вихідний день, не може
бути прийнято до уваги, оскільки в даному випадку мова йде не про
цивільно-правовий строк (який вираховується таким чином, як вказує
позивач), а за розрахунковий період; особливістю періодів є те, що
один період змінює інший, тому 16.10.06 відноситься до періоду
жовтень-листопад 2006 року та не впливає на договірну величину
споживання електроенергії в спірному періоді.
Отже, доводи касаційної скарги спростовуються вищевикладеним
та не можуть бути підставою для скасування постанови у справі, а
тому, постанову апеляційного господарського суду слід залишити без
змін, так як вона ухвалена при повному з'ясуванні судами всіх
обставин справи та при вірному правозастосуванні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 111-5, 111-7,
111-9, 111-11 Господарського процесуального кодексу ( 1798-12 ) (1798-12)
України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський суд України
П О С Т А Н О В И В :
Касаційну скаргу Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної
особи ОСОБА_1 залишити без задоволення, постанову
Севастопольського апеляційного господарського суду від 17.04.07 у
справі №2-10/18555-06 залишити без змін.
Головуючий - суддя Б. Грек
Судді Є. Першиков
Г. Жаботина