ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 серпня 2007 р.
№ 2-5/327-2006А
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Муравйова О.В. -головуючого Полянського А.Г. Фролової Г.М.
за участю представників:
позивача
не з'явились (про час та місце судового засідання повідомлені
належним чином)
відповідача
не з'явились (про час та місце судового засідання повідомлені
належним чином)
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу
Державної податкової інспекції у місті Сімферополі
на постанову
Севастопольського апеляційного господарського суду від
30.03.2006 року
у справі
№ 2-5/327-2006А господарського суду Автономної Республіки
Крим
за позовом
Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1
до
Державної податкової інспекції у місті Сімферополі
про
визнання недійсним податкового повідомлення-рішення
ВСТАНОВИВ:
У листопаді 2005 року Суб'єкт підприємницької
діяльності -фізична особа ОСОБА_1звернувся до господарського суду
Автономної Республіки Крим з позовом до Державної податкової
інспекції у місті Сімферополі про визнання недійсним податкового
повідомлення-рішення № НОМЕР_1року, яким позивачу було визначено
податкове зобов'язання по сплаті збору на розвиток пасажирського
електротранспорту в Автономній Республіці Крим у розмірі 7440,00
грн.
Позовні вимоги обгрунтовані, зокрема, тим, що відповідачем
при винесенні спірного податкового повідомлення-рішення, порушенні
норми податкового законодавства, а саме: визначення податкового
зобов'язання за сплату збору, який не передбачений законодавством
як загальнообов'язковий податок або збір.
Постановою господарського суду Автономної Республіки Крим від
26.01.2006 року (суддя: Гаврилюк М.П.) позов задоволено. Визнано
нечинним податкове повідомлення-рішення Державної податкової
інспекції у місті Сімферополі № НОМЕР_1року.
Постанова вмотивована тим, що органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані
діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами України; виключно законами
України встановлюються система оподаткування, податки і збори;
зокрема, статтями 15 Закону України "Про систему оподаткування"
( 1251-12 ) (1251-12)
та 1 Декрету Кабінету Міністрів України "Про місцеві
податки і збори" ( 56-93 ) (56-93)
визначено вичерпний перелік податків і
зборів, в яких відсутній збір на розвиток пасажирського
електротранспорту в Автономній Республіці Крим.
Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду
від 30.03.2006 року (судді: Голик В.С. -головуючий, Волков К.В.,
Дугаренко О.В. ) у справі № 2-5/327-2006А господарського суду
Автономної Республіки Крим постанову господарського суду
Автономної Республіки Крим від 26.01.2006 року № 2-5/327-2006А
залишено без змін, а апеляційну скаргу Державної податкової
інспекції у місті Сімферополі в Автономній Республіці Крим -без
задоволення.
Суд апеляційної інстанції розглянув спір, керуючись нормами
Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
.
Постанова вмотивована тим, що Автономна Республіка Крим
здійснює нормативне регулювання з питань, до яких не віднесено
питання встановлення податків і зборів. Зокрема, апеляційним судом
зазначено, що принципи побудови системи оподаткування в Україні,
податки і збори (обов'язкові платежі) до бюджетів та до державних
цільових фондів визначено Законом України "Про систему
оподаткування" ( 1251-12 ) (1251-12)
, статтею 1, якого передбачено, що
встановлення і скасування податків і зборів (обов'язкових
платежів) до бюджетів та до державних цільових фондів, а також
пільг їх платникам здійснюються Верховною Радою України, Верховною
Радою Автономної Республіки Крим і сільськими, селищними, міськими
радами відповідно до цього Закону, інших законів України про
оподаткування.
Ставки, механізм справляння податків і зборів (обов'язкових
платежів), за винятком особливих видів мита та збору у вигляді
цільової надбавки до діючого тарифу на електричну та теплову
енергію, збору у вигляді цільової надбавки до затвердженого тарифу
на природний газ для споживачів усіх форм власності, і пільги щодо
оподаткування не можуть встановлюватися або змінюватися іншими
законами України, крім законів про оподаткування.
Види податків і зборів (обов'язкових платежів), що
справляються на території України, встановлено статтю 14
(загальнодержавні податки і збори) та статтею 15 Закону України
"Про систему оподаткування" ( 1251-12 ) (1251-12)
(місцеві податки і збори
(обов'язкові платежі)).
Податки і збори (обов'язкові платежі), справляння яких не
передбачено цим Законом, сплаті не підлягають (частина 6 статті 1
Закону України "Про систему оподаткування" ( 1251-12 ) (1251-12)
).
Не погоджуючись з постановою суду, Державна податкова
інспекція у м. Сімферополі звернулася до Вищого адміністративного
суду України з касаційною скаргою на постанову Севастопольського
апеляційного господарського суду від 30.03.2006 року у справі №
2-5/327-2006А господарського суду Автономної Республіки Крим, в
якій просить постанову та рішення у справі скасувати та прийняти
нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити, мотивуючи
касаційну скаргу доводами про порушення судами норм матеріального
права, зокрема, Закону України "Про систему оподаткування"
( 1251-12 ) (1251-12)
, Закону України "Про порядок погашення зобов'язань
платників податків перед бюджетами та державними цільовими
фондами" ( 2181-14 ) (2181-14)
та Конституції Автономної Республіки Крим.
Зокрема, заявник зазначає про те, що судова колегія апеляційної
інстанції дала оцінку правомірності ухвалення збору на розвиток
пасажирського електротранспорту в Автономій Республіці Крим.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 12.02.2007
року відкрито касаційне провадження.
10.04.2007 року Вищий адміністративний суд України виніс
ухвалу, якою закрив касаційне провадження у справі № 2-5/327-2006А
за позовом Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи
ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі про
визнання недійсним податкового повідомлення-рішення.
Ухвала мотивована відсутністю у Вищого адміністративного суду
України повноважень з перегляду судових рішень, п остановлених не
за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.
Державна податкова інспекція у м. Сімферополі звернулася до
Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на
постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від
30.03.2006 року у справі № 2-5/327-2006А господарського суду
Автономної Республіки Крим, в якій просить постанову та рішення у
справі скасувати та прийняти нову постанову, якою у задоволенні
позову відмовити, мотивуючи касаційну скаргу доводами про
порушення судами норм матеріального права, зокрема, Закону України
"Про систему оподаткування" ( 1251-12 ) (1251-12)
, Закону України "Про
порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами
та державними цільовими фондами" ( 2181-14 ) (2181-14)
та Конституції
Автономної Республіки Крим. Зокрема, заявник зазначає про те, що
судова колегія апеляційної інстанції дала оцінку правомірності
ухвалення збору на розвиток пасажирського електротранспорту в
Автономій Республіці Крим.
Відзив на касаційну скаргу не надано.
Заслухавши доповідь судді - доповідача, перевіривши наявні
матеріали справи та доводи, викладені у касаційній скарзі, колегія
суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково з
таких підстав.
Згідно статті 108 Господарського процесуального кодексу
України ( 1798-12 ) (1798-12)
Вищий господарський суд України переглядає за
касаційною скаргою (поданням) рішення місцевого господарського
суду та постанови апеляційного господарського суду.
Відповідно до вимог статті 111-7 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
переглядаючи у
касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на
підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє
застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм
матеріального і процесуального права.
Як встановлено судами першої та апеляційної інстанції
29.10.2004 року Державною податковою інспекцією у м. Сімферополі
проведено перевірку дотримання вимог податкового та валютного
законодавства ОСОБА_1за період з IНФОРМАЦIЯ_1року, про що складено
акт № НОМЕР_2.
На підставі даного акта відповідачем винесено податкове
повідомлення-рішення № НОМЕР_1року, яким позивачу визначено
податкове зобов'язання по сплаті збору на розвиток пасажирського
електротранспорту в Автономній Республіці Крим у розмірі 7440,00
грн.
Постановою господарського суду Автономної Республіки Крим від
26.01.2006 року (суддя: Гаврилюк М.П.) позов задоволено. Визнано
нечинним податкове повідомлення-рішення Державної податкової
інспекції у місті Сімферополі № НОМЕР_1року.
Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду
від 30.03.2006 року (судді: Голик В.С. -головуючий, Волков К.В.,
Дугаренко О.В. ) у справі № 2-5/327-2006А господарського суду
Автономної Республіки Крим постанову господарського суду
Автономної Республіки Крим від 26.01.2006 року № 2-5/327-2006А
залишено без змін, а апеляційну скаргу Державної податкової
інспекції у місті Сімферополі в Автономній Республіці Крим -без
задоволення.
Суд апеляційної інстанції розглянув спір, керуючись нормами
Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
.
Приймаючи постанову апеляційний господарський суд не врахував
наступне.
В липні 2005 року прийнято Кодекс адміністративного
судочинства України, який набрав чинності з 1 вересня 2005 року.
Відповідно до статті 9 Закону України "Про державну податкову
службу в Україні" ( 509-12 ) (509-12)
, державні податкові адміністрації в
Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі,
державні податкові інспекції в містах з районним поділом (крім
міст Києва та Севастополя) виконують функції, передбачені статтею
8 цього Закону, крім функцій, зазначених у пунктах 2, 3, 8, 11,
12, 13, 16, а також пункті 15 цієї статті у частині забезпечення
виготовлення марок акцизного збору. У разі коли зазначені в
частині першій цієї статті органи державної податкової служби
безпосередньо здійснюють контроль за платниками податків, інших
платежів, вони виконують щодо цих платників ті ж функції, що й
державні податкові інспекції в районах, містах без районного
поділу, районах у містах, міжрайонні та об'єднані державні
податкові інспекції.
Згідно пункту 1 статті 3 Кодексу адміністративного
судочинства України ( 2747-15 ) (2747-15)
справа адміністративної
юрисдикції -це переданий на вирішення адміністративного суду
публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган
виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи
службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні
управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.
Аналіз суб'єктного складу та характеру правовідносин
свідчить, що дана справа є справою адміністративної юрисдикції, а
в розумінні пункту 7 статті 3 Кодексу адміністративного
судочинства України Державна податкова інспекція у місті
Сімферополі в Автономній Республіці Крим є суб'єктом владних
повноважень.
Кодекс адміністративного судочинства України набрав чинності
з 01 вересня 2005 року. У відповідності з абзацом першим та другим
пункту 6 розділу VII "Прикінцеві та перехідні положення" цього
кодексу до початку діяльності окружного адміністративного суду
адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно
до Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
1991
року, вирішуються відповідним господарським судом за правилами
Кодексу адміністративного судочинства України.
Проте, даний спір судом апеляційної інстанції, у порушення
вимог статей 1, 12 Господарського процесуального кодексу України
( 1798-12 ) (1798-12)
після набрання чинності Кодексом адміністративного
судочинства України ( 2747-15 ) (2747-15)
розглянуто в порядку
господарського судочинства.
Водночас Вищий господарський суд України не має повноважень з
касаційного перегляду публічно-правових спорів по суті.
10.04.2007 року Вищий адміністративний суд України виніс
ухвалу, якою закрив касаційне провадження у справі № 2-5/327-2006А
за позовом Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи
ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі про
визнання недійсним податкового повідомлення-рішення.
Ухвала мотивована відсутністю у Вищого адміністративного суду
України повноважень з перегляду судових рішень, постановлених не
за правилами Кодексу адміністративного судочинства України
( 2747-15 ) (2747-15)
.
Таким чином, розгляд судом апеляційної інстанції
публічно-правового спору в порядку господарського судочинства
унеможливив здійснення касаційної перевірки прийнятого ним
судового рішення зі справи в порядку адміністративного
судочинства, внаслідок чого постанова Севастопольського
апеляційного господарського суду від 30.03.2006 року у справі №
2-5/327-2006А господарського суду Автономної Республіки Крим
підлягає скасуванню згідно з статтею 111-10 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
.
У свою чергу, абзацом першим пункту 6 розділу VII "Прикінцеві
та перехідні положення" (в редакції Закону України від 06.10.2005
№ 2953-IV ( 2953-15 ) (2953-15)
) Кодексу адміністративного судочинства
України ( 2747-15 ) (2747-15)
встановлено, що до початку діяльності окружних
та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи,
підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
1991 року, вирішують у
першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні
господарські суди за правилами Кодексу адміністративного
судочинства України.
За таких обставин, постанова Севастопольського апеляційного
господарського суду від 30.03.2006 року у справі № 2-5/327-2006А
господарського суду Автономної Республіки Крим підлягає
скасуванню, а справа -передачі до Севастопольського апеляційного
господарського суду на новий розгляд за правилами Кодексу
адміністративного судочинства України ( 2747-15 ) (2747-15)
.
Керуючись статтями 111-5, 111-7, пунктом 3 статті 111-9,
статтями 111-10, 111-11, 111-12 Господарського процесуального
кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, розділом VII "Прикінцеві та перехідні
положення"Кодексу адміністративного судочинства України
( 2747-15 ) (2747-15)
, Вищий господарський суд України
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у місті
Сімферополі Автономної Республіки Крим задовольнити частково.
Постанову Севастопольського апеляційного господарського суду
від 30.03.2006 року у справі № 2-5/327-2006А господарського суду
Автономної Республіки Крим скасувати.
Справу передати на новий розгляд до Севастопольського
апеляційного господарського суду.
Головуючий О.Муравйов
Судді А. Полянський
Г.Фролова