ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 серпня 2007 р.
№ 35/321-07
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Божок В.С. - головуючого,
Костенко Т. Ф.,
Коробенко Г.П.
розглянувши матеріали
касаційної скарги
гр. ОСОБА_1
на постанову
від 03.07.2007 Харківського апеляційного господарського суду
у справі
господарського суду Харківської області
за позовом
гр. ОСОБА_2
до 3-тя особа
гр. ОСОБА_1 ТОВ "Мегастрой"
про
визнання недійсним статуту,
в судовому засіданні взяли участь представники:
позивача: ОСОБА_3 (дов. від 17.05.07 № НОМЕР_1),
відповідача : ОСОБА_1, ОСОБА_4 (дов. від 05.07.07 № НОМЕР_2),
3-тої особи: не з'явились,
ВСТАНОВИВ :
Ухвалою господарського суду Харківської області від
14.05.2007 року клопотання гр. ОСОБА_2 про забезпечення позову
задоволено. Заборонено учасникам ТОВ "Мегастрой" та безпосередньо
ТОВ "Мегастрой" проводити будь-які збори учасників товариства та
приймати на них рішення, стосовно прав та обов'язків учасників
товариства. ТОВ "Мегастрой" заборонено здійснювати будь-які
правочини відносно майна товариства до прийняття рішення по суті
спору.
Постановою від 03.07.07 Харківського апеляційного
господарського суду вказану вище ухвалу залишено без змін.
Не погоджуючись з судовими рішеннями, гр. ОСОБА_1 звернулася
до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою і
просить їх скасувати з огляду на порушення судами норм
процесуального права, а також невірною оцінкою обставин справи.
Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи в
касаційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних
обставин справи застосування норм матеріального та процесуального
права при винесенні оспорюваних судових актів знаходить необхідним
в задоволенні касаційної скарги відмовити.
Як встановлено судовими інстанціями, які приймали рішення у
даній справі, ТОВ "Мегастрой", засновниками якого були ОСОБА_2 та
ТОВ НПФ
"Iнтерфакт ЛТД", зареєстроване 17.12.2001 року зі статутним
капіталом 11800 грн., з яких доля ОСОБА_2 складала 13,5%, ТОВ НПФ
"Iнтерфакт ЛТД" - 86,5 %. У зв'язку із збільшенням статутного
капіталу, 04.02.2002 року у статутні документи ТОВ "Мегастрой"
були внесені зміни, при цьому розмір долей засновників товариства
залишився без змін.
У вересні 2005 року засновник ТОВ "Мегастрой" - ТОВ НПФ
"Iнтерфакт ЛТД" уступило свою долю у статутному капіталі
товариства ОСОБА_1
Підставою для звернення до суду з позовом у даній справі став
той факт, що на думку позивача, мала місце фальсифікація
документів, на підставі яких було внесено зміни до статуту ТОВ
"Мегастрой", зокрема, при ознайомленні з реєстраційною справою ТОВ
"Мегастрой" у Департаменті державної реєстрації юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців, виявилось, що у протоколі НОМЕР_3 від
15.09.2005 року загальних зборів учасників товариства та в нової
редакції статуту товариства підроблено підпис позивача, що
означає, що він не давав своєї згоди на уступку долі ТОВ НПФ
"Iнтерфакт ЛТД" ОСОБА_1, чим суттєво порушено його права як
засновника товариства.
В обгрунування клопотання про забезпечення позову гр. ОСОБА_2
послався на те, що в квітні 2007 року на його адресу надійшло
повідомлення про скликання позачергових загальних зборів
товариства, на якому буде розглядатися питання про виключення його
зі складу учасників товариства і такі дії зроблять неможливим
виконання рішення суду по даній справі.
Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу
України ( 1798-12 ) (1798-12)
, суд за заявою сторони, прокурора чи його
заступника, який подав позов, або з власної ініціативи має право
вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову
допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо
невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення господарського суду.
Згідно ст. 67 Господарського процесуального кодексу України
( 1798-12 ) (1798-12)
одним із заходів забезпечення позову є заборона
відповідачу вчиняти певні дії.
При винесенні оскаржуваних судових актів суди обгрунтовано
взяли до уваги, що на 11.04.2007 року засновниками ТОВ "Мегастрой"
є дві фізичні особи - позивач та ОСОБА_1, які мають у статутному
фонді 13,5% та 86,5 % часток, відповідно, а з огляду на те, що
відповідно до ст. 59 Закону України "Про господарські товариства"
( 1576-12 ) (1576-12)
при прийнятті рішень про виключення учасника із
товариства, рішення вважається прийнятим, якщо за нього
проголосували учасники, які у сукупності володіють більше ніж 50%
загальної кількості голосів учасників товариства, рішення про
виключення позивача з учасників товариства буде прийнято ОСОБА_1,
законність участі якої у ТОВ "Мегастрой" ставиться позивачем під
сумнів.
При цьому колегія суддів Вищого господарського суду України
приймає до уваги той факт, що оскаржуваною ухвалою лише заборонено
проводити загальні збори та здійснювати будь-які правочини щодо
майна товариства. Такі заходи до забезпечення позову не впливають
на здійснення діяльності товариства, оскільки не пов'язані з
накладенням арешту на рахунки тощо та з врахуванням того факту, що
в товаристві є два його засновники, які приймають участь у даній
справі, господарським судом обгрунтовано вжито заходи до
забезпечення позову, які відповідають положенням статті 67 ГПК
України ( 1798-12 ) (1798-12)
.
З огляду на викладене, колегія суддів Вищого господарського
суду України вважає, що судові рішення прийнято при правильному
застосуванні норм матеріального та процесуального права і підстави
для їх скасування відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 111-5, 111-7,
111-9, 111-11 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський суд
України
ПОСТАНОВИВ :
Касаційну скаргу залишити без задоволення.
Постанову від 03.07.2007 Харківського апеляційного
господарського суду у справі № 35/321-07 залишити без змін.
Головуючий Божок В.С.
Судді Костенко Т.Ф.
Коробенко Г.П.