ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 серпня 2007 р.
№ 35/677-06 ( rs526845 ) (rs526845)
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого
Муравйова О.В.
суддів
Гоголь Т.Г., Полянського А.Г.
за участю представників сторін позивача відповідача
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу
не з'явилися, належно повідомлені про час і місце засідання
суду ОСОБА_2 дов. від 15.08.2007 року Приватного підприємця
ОСОБА_1
на постанову
Харківського апеляційного господарського суду
від
14.05.2007 року
у справі
№ 35/677-06 ( rs526845 ) (rs526845)
за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Телекомунікаційна
компанія "Велтон. Телеком"
до
Приватного підприємця ОСОБА_1
про
стягнення 9345,44грн
Товариство з обмеженою відповідальністю "Телекомунікаційна
компанія "Велтон. Телеком" звернулося до господарського суду
Харківської області з позовною заявою про стягнення з приватного
підприємця ОСОБА_1 9345,44 грн. збитків за пошкоджені
лінійно-кабельні споруди.
Господарський суд Харківської області рішенням від 16.03.2007
року (суддя Швед Е.Ю.) позов задовольнив повністю, стягнув з
приватного
Доповідач Гоголь Т.Г.
підприємця ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Телекомунікаційна компанія "Велтон. Телеком"
9345,44 грн. збитків, судові витрати поклав на відповідача.
Рішення вмотивоване тим, що вартість ремонту пошкоджених
магістральних кабелів, виконаного Товариством з обмеженою
відповідальністю "Промтехзв'язок" є збитками для позивача і
дорівнює сумі заявлених позовних вимог. Також, суд послався на
недоведеність відповідачем факту проведення робіт без порушень
Правил охорони ліній електрозв'язку, затверджених постановою
Кабінету Міністрів України від 29.01.1996 року за № 135
( 135-96-п ) (135-96-п)
.
Харківський апеляційний господарський суд постановою від
14.05.2007 року (судді Могилєвкін Ю.О., Пушай В.I., Плужник О.В.)
рішення господарського суду Харківської області від 16.03.2007
року змінив, в частині стягнення 435,54 грн збитків рішення
скасував, в позові в цій частині відмовив, пославшись на
недоведеність позовних вимог. Решту рішення суд залишив без змін.
Приватний підприємець ОСОБА_1 звернувся з касаційною скаргою
до Вищого господарського суду України в якій просить скасувати
рішення господарського суду Харківської області від 16.03.2007
року повністю та постанову Харківського апеляційного
господарського суду від 14.05.2007 року в частині задоволення
позовних вимог та припинити провадження у справі, посилаючись на
те, що судами попередніх інстанцій неповно з'ясовано обставини, що
мають значення для справи та які суд визнав встановленими.
Скаржник зазначає, що підрядником - Товариством з обмеженою
відповідальністю "Промтехзв'язок", завищено обсяг виконаних робіт,
а позивачем не надано доказів вжиття заходів, спрямованих на
запобігання збитків або зменшення їх вартості. Крім того,
відповідач посилається на те, що, всупереч вимогам Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, господарський суд
приймав рішення за відсутності його представника, якого не було
належним чином повідомлено про дату розгляду справи.
У відзиві на касаційну скаргу Товариство з обмеженою
відповідальністю "Телекомунікаційна компанія "Велтон. Телеком"
просить Вищий господарський суд України скасувати постанову
Харківського апеляційного господарського суду від 14.05.2007 року
та залишити без змін рішення господарського суду Харківської
області, як законне та обгрунтоване.
Вищий господарський суд України, заслухавши доповідь судді
Гоголь Т.Г., пояснення представника відповідача, проаналізувавши
на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність
застосування Харківським апеляційним господарським судом норм
матеріального та процесуального права вважає, що касаційна скарга
не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Господарськими судами попередніх інстанцій встановлено, що
29.06.2004 року при виконанні робіт по устрою контуру заземлення
торговельного павільйону, розташованого на тролейбусній зупинці
"вул. Дружби Народів" приватним підприємцем ОСОБА_1 заподіяно
ушкодження 12-ти отвірної телефонної каналізації довжиною 4 метри
9 каналів і ушкоджені магістральні кабелі зв'язку марки ТПП100х2 -
6 штук і марки ТПП 200х 2 -1 шт., номера стійок 03, 11, 12, 13,
34, 37, 50, 51, які належать Товариству з обмеженою
відповідальністю "Телекомунікаційна компанія "Велтон. Телеком",
про що представниками позивача, відповідача та представником
підрядної організації Товариства з обмеженою відповідальністю
"Промтехзв'язок" складено акт від 07.07.2004 року в якому,
зазначено, що роботи проводились в охоронній зоні кабелю зв'язку
без будь-яких документів на проведення робіт та без виклику
представників позивача. Товариством з обмеженою відповідальністю
"Телекомунікаційна компанія "Велтон. Телеком" для усунення
зазначених пошкоджень видані технічні завдання на поточний ремонт
лінійно-кабельних споруд № 2411 та № 2411/1 Товариству з обмеженою
відповідальністю "Промтехзв'язок". Вартість виконаних робіт з
ремонту в зоні дії концентратора К-01 магістральних кабелів згідно
з технічним завданням № 2411 від 29.06.2004 року склала 9345,44
грн. Позивач направив відповідачу лист з пропозицією оплатити
виставлений рахунок-фактуру від 18.10.2004 року на суму 9345,44
грн., проте відповідач відповідну оплату не здійснив.
Відповідно до статті 22 Цивільного кодексу України під
збитками розуміються витрати, зроблені кредитором, втрата або
пошкодження його майна, а також не одержані кредитором доходи, які
він одержав би, якби зобов'язання було виконано боржником, отже
збитки відносяться до зобов'язального права.
За загальним правилом збитки -це об'єктивне зменшення
будь-яких майнових благ, яке пов'язане з утиском його інтересів як
учасника певних суспільних відносин і яке виражається у зроблених
ним витратах, тощо. У разі заподіяння збитків скаржник повинен
довести наявність таких збитків, їх розмір, протиправну поведінку
боржника у справі, що призвела до їх виникнення, та причинний
зв'язок між протиправною поведінкою боржника та збитками.
Статтею 224 Господарського кодексу України ( 436-15 ) (436-15)
визначено, що учасник господарських відносин, який порушив
господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення
господарської діяльності, повинен відшкодувати суб'єкту, права або
законні інтереси якого порушено, завдані ним збитки - витрати,
зроблені управненою стороною, втрату або пошкодження її майна, а
також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у
разі належного виконання зобов'язання або додержання правил
здійснення господарської діяльності другою стороною.
До складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка
допустила господарське правопорушення, включаються: вартість
втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно
до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції,
сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково
витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала
збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною;
неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка
зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного
виконання зобов'язання другою стороною.
Пунктом 6 статті 224 Господарського кодексу України
( 436-15 ) (436-15)
визначено, що методики визначення розміру відшкодування
збитків у сфері господарювання можуть затверджуватися Кабінетом
Міністрів України.
Господарськими судами попередніх інстанцій правомірно
застосовано до спірних правовідносин положення Правил охорони
ліній електрозв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів
Украї ни від 29.01.1996 року №135 ( 135-96-п ) (135-96-п)
, відповідно до
яких:
- п. 2 - на трасах кабельних і повітряних ліній
електрозв'язку і навколо випромінюючих споруд електрозв'язку
встановлюються охоронні зони: для підземних кабельних і повітряних
ліній електрозв'язку - це смуга землі, обмежена паралельними
лініями, віддаленими від траси підземних кабелів або від крайніх
проводів повітряних ліній на відстані 2 метрів з кожного боку;
- п. 6 - у межах охоронних зон ліній електрозв'язку і навколо
випромінюючих споруд електрозв'язку без письмової згоди операторів
телекомунікацій, а також без присутності їх представника
забороняється: виконувати різного виду будівельні, монтажні,
вибухові і земляні роботи, а також розрівнювати грунт за допомогою
бульдозера, екскаватора, скрепера, грейдера та іншої землерийної
техніки;
- п. 8 - роботи в охоронних зонах виконуються відповідно до
Умов проведення робіт у межах охоронних зон кабельних і повітряних
ліній електрозв'язку згідно з додатком до цих Правил. Пунктами 3 4
зазначених умов передбачено, що підприємства, установи,
організації та громадяни для проведення у межах охоронних зон
робіт, зазначених у пункті 6 Правил охорони ліній електрозв'язку,
зобов'язані мати письмову згоду оператора телекомунікацій та до
початку робіт викликати представника оператора телекомунікацій для
визначення точного місцезнаходження підземних кабелів та інших
споруд кабельних ліній;
- п. 18 - підприємства, установи, організації та громадяни,
які виконують поблизу охоронних зон ліній електрозв'язку на
відстані менше ніж 25 метрів будь-які роботи (вибухові, кар'єрні,
прокладання комунікацій, будівництво та реконструкцію тощо),
внаслідок яких ці лінії може бути пошкоджено, зобов'язані
сповіщати не пізніше ніж за три доби оператора телекомунікацій про
час, місце виконання робіт і про порядок нагляду за їх виконанням.
Відповідно статті 75 Закону України "Про телекомунікації"
( 1280-15 ) (1280-15)
особи, винні у порушенні законодавства про
телекомунікації, притягуються до цивільної, адміністративної,
кримінальної відповідальності відповідно до закону.
А відповідно до положень статті 1166 Цивільного кодексу
України шкода, завдана неправомірними діями майну юридичної особи,
відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа,
яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона
доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Зважаючи на те, що Харківський апеляційний господарський суд
приймаючи оскаржувану постанову довів наявність таких збитків, їх
розмір, протиправну поведінку боржника у справі, що призвела до їх
виникнення (відповідачем не доведено що роботи ним проводились без
порушень Правил охорони ліній електрозв'язку, затверджених
постановою Кабінету Міністрів України від 29.01.1996 р. за № 135
( 135-96-п ) (135-96-п)
) та причинний зв'язок між протиправною поведінкою
боржника та збитками, Харківський апеляційний господарський суд
правомірно задовольнив позовні вимоги в частині стягнення з
відповідача завданих збитків в розмірі 8909,9грн.
В частині відмови у стягненні збитків у сумі 435,54 грн.
постанова у справі не оскаржувалась (касаційна скарга позивачем не
подавалася), а відтак, у касаційному порядку не переглядалась.
Виходячи з викладеного, Вищий господарський суд України не
вбачає підстав для задоволення касаційної скарги приватного
підприємця ОСОБА_1, оскільки відповідно до частини 2 статті 111-7
Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
до
юрисдикції касаційної інстанції не відноситься повторна оцінка
доказів та встановлення обставин, що були встановлені
господарськими судами при попередньому розгляді справи.
Посилання скаржника на порушення господарським судом
Харківської області норм процесуального права, пов'язаних з
розглядом справи без участі його представника, Вищий господарський
суд України не приймає до уваги, оскільки ухвала про призначення
справи до розгляду від 18.12.2006 року була направлена сторонам у
встановленому порядку - 22.12.2006 року. Про обізнаність
відповідача про час і місце розгляду справи свідчить і клопотання
представника відповідача -ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами
справи від 02.02.2007 року.
Крім того, Харківський апеляційний господарський суд
дослідив, що відповідно до протоколу судового засідання
господарського суду Харківської області від 12.03.2007 року
представник відповідача був повідомлений про оголошення судом
перерви в судовому засіданні до 16.03.2007 року.
З огляду на зазначене, керуючись статтями 108, 111-5, 111-7,
111-9, 111-11 Господарського процесуального кодексу України
( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський суд України
постановив:
Постанову Харківського апеляційного господарського суду від
14.05.2007 року у справі № 35/677-06 ( rs526845 ) (rs526845)
залишити без
змін, а касаційну скаргу приватного підприємця ОСОБА_1 -без
задоволення.
Головуючий суддя О.Муравйов
Судді Т.Гоголь
А.Полянський