Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:

Удовиченка О.С.

суддів:

Заріцької А.О.

Хандуріна М.I.

розглянувши  матеріали  касаційної скарги

ТОВ "Украналіт -Еко"

на ухвалу  та постанову

господарського суду м. Києва від 13.04.2006р.  Київського апеляційного господарського суду від 07.11.2006р.

у справі

№ 43/391  господарського суду м. Києва

за заявою

ЗАТ "Науково-технічне підприємство "Украналіт -Авто"

до

ВАТ "Український науково-дослідний інститут аналітичного приладобудування"

про

банкрутство

арбітражний керуючий

ОСОБА_1

в судовому засіданні взяли участь  представники :

ВАТ "Український науково-дослідний інститут аналітичного приладобудування":

голова правління Шелих О.Г.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду м. Києва від 13.04.2006р. (суддя Пасько М.В.) заяву ТОВ "Украналіт-Еко" про перегляд ухвали господарського суду м. Києва від 29.07.2005р. у справі № 43/391 за нововиявленими обставинами повернуто без розгляду.

Ухвала мотивована тим, що заява за нововиявленими обставинами подана особою, яка не була стороною у справі № 43/391 , до заяви не додано доказів надіслання копії заяви і доданих до неї  документів іншим сторонам, відсутні докази сплати державного мита у порядку і розмірі, встановлених законодавством.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, ТОВ "Украналіт -Еко" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило ухвалу господарського суду м. Києва від 13.04.2006р. скасувати.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 28.04.2006р. (судді: Дзюбко П.О. -головуючий, Вербицька О.В., Коваленко В.М.) апеляційну скаргу ТОВ "Украналіт -Еко" повернуто без розгляду на підставі п. 1 ст. 97 ГПК України (1798-12) , як таку, що подана особою, яка не є стороною у справі, а тому не наділена правом апеляційного оскарження.

ТОВ "Украналіт -Еко" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просило ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 28.04.2006р. скасувати, справу передати до господарського суду апеляційної інстанції для здійснення апеляційного провадження.

Постановою Вищого господарського суду України від 11.07.2006р. касаційну скаргу ТОВ "Украналіт-Еко" задоволено, ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 28.04.2006р. скасовано, справу передано для розгляду до  Київського апеляційного господарського суду.

Не погоджуючись з постановою Вищого господарського суду України від 11.07.2006р., ТОВ "Украналіт -Еко" звернулось з касаційною скаргою до Верховного суду України, в якій просило скасувати постанову Вищого господарського суду України від 11.07.2006р.

Ухвалою від 21.09.2006р. Верховний суд України відмовив скаржнику в порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду України від 11.07.2006р.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.10.2006р. порушено апеляційне провадження за апеляційною скаргою  ТОВ "Украналіт -Еко" на ухвалу господарського суду м. Києва від 13.04.2006р.

Оскаржуваною постановою Київського апеляційного господарського суду від 07.11.2006р. (судді: Пантелієнко В.О., Дикунська С.Я., Сотнікова С.В.) апеляційну скаргу ТОВ "Украналіт -Еко" залишено без задоволення, ухвалу господарського суду м. Києва від 13.04.2006р. залишено без змін.

ТОВ "Украналіт -Еко" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою від 04.12.2006р., в якій просить ухвалу господарського суду міста Києва від 13.04.2006р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 07.11.2006р. скасувати.

В обгрунтування касаційної скарги скаржник посилається на те, що судами  першої та апеляційної інстанцій при винесенні оскаржуваних судових рішень порушені норми матеріального та процесуального права, зокрема: ст.ст. 23, 32, 41, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (2343-12) , ст. 97 ГПК України (1798-12) .

Судова колегія, розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судами  першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом апеляційної інстанції, ухвалою господарського суду м. Києва від 13.04.2006р. заява ТОВ "Украналіт -Еко" про перегляд рішення за нововиявленими обставинами була повернута з посиланням на порушення ч.1, п. п. 2, 3, ч. 5 ст. 113 ГПК України (1798-12) .

Згідно з ч.1 ст.113 ГПК України (1798-12) судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, поданням прокурора не пізніше двох місяців з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення. Заявник зобов'язаний надіслати іншим сторонам копії заяви та доданих до неї документів. До заяви додаються документи, що підтверджують надіслання копії заяви іншим сторонам, та документ про сплату державного мита.

Відповідно до п. п. 2, 3, ч. 5 ст. 113 ГПК України (1798-12) , заява, подання прокурора чи його заступника судом не приймаються до розгляду і повертаються заявникові у таких випадках: подання без доказів надіслання копії заяви і доданих до неї документів іншим сторонам; відсутності доказів сплати державного мита у порядку і розмірі, встановлених законодавством.

Оскільки заяву до суду першої інстанції про перегляд рішення за нововиявленими обставинами було подано особою, яка не була стороною у справі № 43/391 , виключається можливість перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами. Крім того, до заяви не додано доказів надіслання копії заяви і доданих до неї документів іншим сторонам, та відсутні докази сплати державного мита у порядку і розмірі, встановлених законодавством.

Приймаючи до уваги викладене, колегія суддів вважає, що ухвала господарського суду міста Києва від 13.04.2006р. та постанова Київського апеляційного господарського суду від 07.11.2006р. відповідають нормам матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим підстави для їх скасування відсутні.

Керуючись статтями  111-5,  111-7,  111-9 - 111-13 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , Вищий господарський суд України,

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу ТОВ "Украналіт -Еко" залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду м. Києва від 13.04.2006р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 07.11.2006р. у справі № 43/391  залишити без змін.