Вищий господарський суд  України у складі колегії суддів :

головуючий суддя

Муравйов О.В.

судді

Полянський А.Г.

Фролова Г.М.

розглянувши касаційну скаргу 

СПД -ФО ОСОБА_1

на 

рішення господарського суду Хмельницької області від 03.07.2006 р. та постанову від 27.03.2007 р. Житомирського апеляційного господарського суду

у справі№ 11/1661 (rs595010) господарського суду Хмельницької області

за позовом

Кооперативного підприємства "Ринок" Славутського районного споживчого товариства

до

СПД -ФО ОСОБА_1

треті особи

1.  СПД-ФО ОСОБА_2 2.  СПД-ФО ОСОБА_3 3.  СПД-ФО ОСОБА_4 4.  СПД-ФО ОСОБА_5 5.  СПД-ФО ОСОБА_6

про

усунення перешкод у користуванні торговими місцями

За участю представників сторін:

позивача-не з'явились,

відповідача- ОСОБА_1 паспорт НОМЕР_1

третя особа -1- не з'явились,

третя особа -2- не з'явились,

третя особа -3- не з'явились,

третя особа -4- не з'явились,

третя особа -5- не з'явились

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 03.07.2006 р. (суддя  - Радченя Д.I.) позов задоволено. Усунено перешкоди в користуванні майном шляхом заборони встановлення суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1 тимчасового торгового місця на прохідній частині між торгівельними місцями № 50, № 51, № 52, № 53, № 54 на Славутському міському ринку кооперативного підприємства "Ринок" Славутського районного споживчого товариства.

Стягнуто з Приватного підприємця ОСОБА_1 на користь кооперативного підприємства "Ринок" Славутського районного споживчого товариства 85 грн. витрат на оплату державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Постановою від 27.03.2007 р. Житомирського апеляційного господарського суду (судді: Зарудяна Л.О., Вечірко I.О., Ляхевич А.А.) рішення господарського суду Хмельницької області від 03.07.2006 р. залишено без змін.

Не погоджуючись з рішенням та постановою, СПД -ФО ОСОБА_1 звернулась до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати, мотивуючи скаргу порушенням і неправильним застосуванням місцевим та апеляційним господарським судом норм матеріального та процесуального права.

У зв'язку з виходом судді Фролової Г.М. з відпустки, справа № 11/1661 (rs595010) розглядається колегією суддів у постійному складі, утвореному розпорядженням від 25.08.2005 року № 02-20/13 Заступника Голови Вищого господарського суду України Осетинського А.Й., у складі: головуючий - Муравйов О. В., судді Полянський А. Г., Фролова Г.М.

Позивач та треті особи не скористались наданим процесуальним правом участі у суді касаційної інстанції.

Від позивача надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому він просить залишити рішення та постанову без змін.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України прийшла до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Відповідно до п. 1 ст. 111-9 ГПК України (1798-12) касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити постанову суду без змін, а скаргу без задоволення.

Касаційна скарга залишається без задоволення, коли суд визнає, що постанова апеляційного господарського суду прийнята з дотриманням вимог матеріального та процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно державного акту на право постійного користування землею I-ХМ № 001346 позивачу було надано в постійне користування для комерційного використання 1,4242 гектарів землі на підставі рішення № 12 від 25.04.2001 р. Славутської міської ради .

На цій земельній ділянці розміщені рухоме та нерухоме майно Славутського міського ринку.

Судами було встановлено, що під час проведення реконструкції міського ринку відповідно до плану-схеми позивачем було впорядковано територію ринку торговельними місцями з встановленням металевих контейнерів з зазначенням їх нумерації. План-схему розташування торгових місць КП "Ринок" було погоджено рішенням виконавчого комітету Славутської міської ради від 26.05.2006 р. № 162 "Про покращення роботи ринку".

Разом з цим, СПД-ФО ОСОБА_1 створювались перешкоди у користуванні торгівельними місцями № 50, № 51, № 52, № 53, № 54  на території КП "Ринок", які були закріплені за іншими підприємцями (третіми особами).

Відповідно до ст. 386 ЦК України (435-15) , власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Згідно ст. 391 ЦК України (435-15) , власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Як вбачається з матеріалів справи, за СПД-ФО ОСОБА_1 у встановленому порядку торгове  місце на території Славутського міського ринку в районі розташування торгових місць № 50, № 51, № 52, № 53, № 54  не закріплювалось. Також письмова угода між сторонами на закріплення торгівельного місця не укладалась.

Відповідно до ст. 33 ГПК України (1798-12) , кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В порушення вказаних вимог, відповідачем не було доведено правових підстав для здійснення перешкод у користуванні торгівельними місцями які були закріплені за іншими підприємцями, шляхом встановлення тимчасового торгового місця на прохідній частині між торгівельними місцями № № 50, 51, 52, 53, 54.

Слід зазначити, що посилання скаржника на те, що даний спір повинен вирішуватись за правилами Кодексу адміністративного судочинства України (2747-15)   не приймається до уваги колегією суддів, оскільки справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (ст. 3 КАСУ). В даному випадку Кооперативне підприємство "Ринок" Славутського районного споживчого товариства не є суб'єктом владних повноважень.

Крім того, посилання скаржника на одночасний розгляд Господарським судом Хмельницької області також адміністративної справи № 12/1781-НА між тими же сторонами, про той же предмет спору та з тих же підстав спростовується тим, що в справі № 12/1781-НА відповідачем є Виконком Славутської міської ради та предметом спору є повернення торгового місця, на відміну від  сторін та предмету спору у справі 11/1661 Господарського суду Хмельницької області.

Таким чином, підстави вважати, що у провадженні суду є справа зі спору між тими ж самими сторонами, про той же предмет із тих же підстав або є рішення з такого спору відсутні, та не беруться колегією суддів до уваги.

За таких обставин, перевіривши у відповідності до ч. 2 ст. 111-5 ГПК України (1798-12) юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення у рішенні місцевого господарського суду та постанові апеляційного господарського суду, колегія суддів дійшла висновків про те, що суди в порядку ст. ст. 4-3, 4-7, 43, 99, 101 ГПК України (1798-12) всебічно, повно і об'єктивно розглянули в судовому процесі всі обставини справи в їх сукупності; дослідили подані сторонами в обгрунтування своїх вимог і заперечень докази; належним  чином  проаналізували відносини сторін.

На підставі встановлених фактичних обставин, місцевим господарським судом з'ясовано дійсні права і обов'язки сторін, правильно застосовано матеріальний закон, що регулює спірні правовідносини та прийнято обгрунтоване та законне рішення.

В свою чергу, суд апеляційної інстанції, відповідно до ч. 1 ст. 101 ГПК України (1798-12) , повторно розглядаючи справу, повно з'ясував обставини, які мали значення для правильного розгляду поданої апеляційної скарги. Висновки апеляційного суду грунтуються на доказах, наведених в постанові суду, та відповідають положенням чинного законодавства. Як наслідок, прийнята апеляційним господарським судом постанова відповідає положенням ст. 105 ГПК України (1798-12) та вимогам, що викладені в постанові Пленуму Верховного Суду України від 29.12.1976 р. № 11 "Про судове рішення" (v0011700-76) зі змінами та доповненнями.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 111-5 ГПК України (1798-12) та частин 1, 2 статті 111-7 ГПК України (1798-12) , касаційна інстанція на підставі вже встановлених фактичних обставин справи перевіряє судові рішення виключно на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в рішенні та постанові господарських судів. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Твердження оскаржувача про порушення і неправильне застосування апеляційним господарським судом норм матеріального та процесуального права при прийнятті постанови не знайшли свого підтвердження. В зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування законного та обгрунтованого судового акту колегія суддів не вбачає.

Відповідно до ст.ст.85, 111-5 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) в судовому засіданні за згодою відповідача оголошена  вступна та резолютивна частини постанови.

Керуючись ст. ст. 111-5, 111-7, п. 1 ст. 111-9, 111-11 ГПК України (1798-12) , суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 залишити  без задоволення.

Рішення Господарського суду Хмельницької області від 03.07.2006 р. та постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 27.03.2007 року у справі № 11/1661 (rs595010) Господарського суду Хмельницької області залишити без змін.

Поновити виконання рішення Господарського суду Хмельницької області від 03.07.2006 року.