ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 серпня 2007 р.
№ 8/56
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого:
Удовиченка О.С.
суддів:
Заріцької А.О.
Хандуріна М.I.
розглянувши касаційну скаргу
Костопільської МДПI
на ухвалу
та постанову
господарського суду Рівненської області від 01.02.2007р.
Львівського апеляційного господарського суду від 23.04.2007р.
у справі
№ 8/56 ( rs597715 ) (rs597715)
господарського суду Рівненської області
за заявою
ДПI у Костопільському районі
до
ТОВ "Iмпалс"
про
банкрутство
в судовому засіданні взяли участь представники :
Костопільської МДПI:
Красовський А.С.
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою господарського суду Рівненської області від
21.11.2005р. за заявою Костопільської МДПI (правонаступник ДПI у
Костопільському районі) на підставі ст.52 Закону України "Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом" ( 2343-12 ) (2343-12)
порушено провадження у справі про
банкрутство ТОВ "Iмпалс"
Ухвалою господарського суду Рівненської області від
01.02.2007р. (суддя Бригінець Л.М.) провадження у справі № 8/56
( rs597715 ) (rs597715)
припинено з тих підстав, що факту нездійснення
боржником підприємницької діяльності внаслідок відсутності за
юридичною адресою доведено не було.
Постановою Львівського апеляційного господарського суду від
23.04.2007р. (судді: Михалюк О.В. -головуючий суддя, Новосад Д.Ф.,
Мельник Г.I.) ухвалу господарського суду Рівненської області від
01.02.2007р. у справі № 8/56 ( rs597715 ) (rs597715)
залишено без змін.
Костопільська МДПI звернулась до Вищого господарського суду
України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу
господарського суду Рівненської області від 01.02.2007р. та
постанову Львівського апеляційного господарського суду від
23.04.2007р. у справі № 8/56 ( rs597715 ) (rs597715)
.
В обгрунтування касаційної скарги скаржник посилається на те,
що судами першої та апеляційної інстанції при винесенні
оскаржуваних судових рішень неправильно застосовано ст.52 Закону
України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом" ( 2343-12 ) (2343-12)
.
Судова колегія, розглянувши наявні матеріали справи,
обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку
обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши
правильність застосування судами попередніх інстанцій норм
матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що
касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, заяву про порушення справи
про банкрутство до господарського суду Рівненської області було
подано Костопільською МДПI. Заява мотивована відсутністю боржника
за юридичною адресою, нездійснення ним господарської діяльності,
наявністю податкової заборгованості.
Відповідно до ст.52 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"
( 2343-12 ) (2343-12)
справа про банкрутство відсутнього боржника
порушується господарським судом у разі, якщо
громадянин-підприємець - боржник або керівні органи боржника -
юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням, або у разі
ненадання боржником протягом року до органів державної податкової
служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів
бухгалтерської звітності, а також за наявності інших ознак, що
свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника.
Судом першої інстанції у підготовчому засіданні встановлено,
що боржник ТОВ "Iмпалс" звітується перед податковим органом, що
підтверджується долученими до матеріалів справи деклараціями. За
місцем знаходження підприємства-боржника присутні його керівні
органи, а саме - керівник, що підтверджено його присутністю в
судових засіданнях першої інстанції. Крім того, ініціюючим
кредитором -ДПI у Костопільському районі не надано доказів
фактичного припинення боржником своєї діяльності та доказів
неможливості встановити місцезнаходження керівних органів
боржника.
Беручи до уваги викладене, колегія суддів вважає, що ухвала
господарського суду Рівненської області від 01.02.2007р. та
постанова Львівського апеляційного господарського суду від
23.04.2007р. у справі № 8/56 ( rs597715 ) (rs597715)
відповідають нормам
матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим підстави
для їх скасування відсутні.
Керуючись статтями 111-5, 111-7, 111-9-111-11 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський
суд України,
П О С Т А Н О В И В :
Касаційну скаргу Костопільської МДПI залишити без
задоволення.
Ухвалу господарського суду Рівненської області від
01.02.2007р. та постанову Львівського апеляційного господарського
суду від 23.04.2007р. у справі № 8/56 залишити без змін.
Головуючий О.С. Удовиченко
Судді А.О. Заріцька
М.I. Хандурін