ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 серпня 2007 р.
№ 2-20/13811-2006
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого судді:
Кочерової Н.О.,
суддів:
Рибака В.В., Черкащенка М.М.,
за участю представників сторін
від позивача -
Кияненко М.В.;
від відповідача-
не з'явилися;
розглянувши матеріали касаційної скарги
ВАТ "Будмеханізація"
на постанову
Севастопольського апеляційного господарського суду від
19.12.2006р.
у справі
№2-20/13811 господарського суду АРК
за позовом
ВАТ "Будмеханізація"
до
ПП "Майстер-97",
ТОВ "Курортпрофбуд"
про
визнання договорів купівлі-продажу недійсними
ВСТАНОВИВ:
Позивач -ВАТ "Будмеханізація" звернулось з позовом до ПП
"Майстер-97" та ТОВ "Курортпрофбуд" про визнання недійсними
договорів купівлі-продажу крана РДК-25-2, за якими він вибув з
володіння позивача.
Рішенням господарського суду АР Крим від 31.10.06 у справі №
2-20/13811-2006 ВАТ "Будмеханізація" в позові відмовлено.
В обгрунтування рішення суд послався на те, що спірний
договір купівлі-продажу крана РДК-25-2 з боку ВАТ
"Будмеханізація", як власника, підписаний ОСОБА_1, що лише
представляв ВАТ "Будмеханізація".
В подальшому це підприємство не надало доказів, які свідчили
б про відсутність з його боку схвалення цього договору (а.с.
89-91).
Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду
від 19.12.06 зазначене судове рішення залишено без зміни.
Суд прийшов до висновку про наявність висновку господарського
суду першої інстанції щодо правомочності дій директора ВАТ
"Будмеханізація" при підписанні спірного договору купівлі-продажу,
що не суперечить змісту Статуту цього підприємства.
У поданій касаційній скарзі ВАТ "Будмеханізація" в особі
Голови Правління ОСОБА_2 просить скасувати рішення та постанову
цих судових інстанцій; прийняти нове рішення, яким задовольнити
його позов.
При цьому скаржник заперечує правомочність директора ВАТ
"Будмеханізація" ОСОБА_1 при підписанні ним спірного договору
купівлі-продажу, майна цього підприємства, зокрема крана РДК-25-2.
Судова колегія розглянувши наявні матеріали справи,
вислухавши пояснення та заперечення представника позивача в
судовому засіданні, дослідивши юридичну оцінку ними обставин
справи та повноту їх встановлення, перевіривши правильність
застосування ними норм матеріального та процесуального права
прийшла до висновку про наявність правових підстав для часткового
задоволення касаційної скарги.
Визначальним для вирішення спору по даній справі є
встановлення наявності повноважень у директора ВАТ
"Будмеханізація" ОСОБА_1 на відчуження майна цього підприємства
шляхом укладення договору купівлі-продажу крана РДК-25-2 з ТОВ
"Курортпрофбуд". Саме з цього питання між сторонами у справі виник
спір.
Верховний суд України в ч.3 п.1 Постанови Пленуму від
29.12.76 р. № 11 ( v0011700-76 ) (v0011700-76)
, з наступними змінами "Про
судове рішення" роз'яснив, що обгрунтованим визнається рішення, в
якому повно відображені обставини справи, які мають значення для
даної справи, висновок суду про встановлені обставини і правові
наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються
достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.
Проте місцевий та апеляційний господарські суди не
дотримались наведених роз'яснень та вимог відповідно п.3 ст.84,
п.7 ст.105 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
.
Суди не вжили заходів для встановлення дійсних обставин
справи та правовідносин сторін, що унеможливило здійснення
юридичних висновків, які грунтувались би на матеріалах справи.
Важливим доказом у справі є Статут ВАТ "Будмеханізація", що
визначає структуру органів управління та їх повноваження в т.ч. і
директора цього підприємства, якщо він міг бути наявним в числі
цих органів.
Але він в матеріалах справи відсутній, хоча й вимагався судом
від позивача при порушенні провадження у справі.
В матеріалах справи наявні докази того, що позивач звертався
до правоохоронних органів з заявами з приводу незаконного
утримання директором ВАТ "Будмеханізація" ОСОБА_1 статутних
документів та печатки, але суд не витребував від нього Статутних
документів з метою використання їх при розгляді справи.
Таким чином господарський суд розглянув справу без
дослідження змісту статутних документів, а повноважність ОСОБА_1.
при підписанні спірного договору визнав лише на тій підставі, що з
боку ВАТ "Будмеханізація" не було надано доказів того, що воно не
схвалювало цю угоду.
Але поза увагою суду залишена та обставина, що відсутність
такого схвалення підтверджується заявленням ВАТ "Будмеханізація"
(власника) позову про визнання цієї угоди недійсною.
При апеляційному провадженні у справі судом здійснені
численні посилання на норми Статутут ВАТ "Будмеханізація" при
визначенні його органів управління та їх повноважень при
невідомому їх походженні, т.я. Статут чи належна його копія
апеляційному суду не надавались.
Не був предметом судових досліджень і зміст договору
купівлі-продажу крану РДК-25-2, оскільки він в матеріалах справи
відсутній; виконання його з боку покупця - ВАТ "Курортпрофбуд" в
частині проведення платежу та порядку набуття ним права власності
на майно, що має правове значення для визначення факту фактичного
вибуття майна з володіння позивача за його умовами.
Відповідно з ст.43 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
господарський суд
оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на
всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі
всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Оскільки передбачені процесуальним законодавством межі
перегляду справи в касаційній інстанції не дають їй права
встановлювати або вважати доведеними обставини справи, що не були
встановлені судом першої та апеляційної інстанцій, справа підлягає
передачі на новий розгляд.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 111-5, 111-7,
111-10, 111-11 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
Вищий господарський суд
України,
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу ВАТ "Будмеханізація" задовольнити частково.
Рішення господарського суду АР Крим від 31.10.06 та постанову
Севастопольського апеляційного господарського суду від 19.12.06 у
справі № 2-20/13811-2006 скасувати.
Справу направити на новий розгляд до господарського суду АР
Крим.
Головуючий, суддя Н.Кочерова
Судді В.Рибак
М.Черкащенко