ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 серпня 2007 р.
№ 3/406
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого
Подоляк О.А.
суддів :
Мележик Н.I.,
Самусенко С.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу
ВАТ "Державна енергогенеруюча
компанія "Центренерго"
на постанову
від 13.11.2006 р. Харківського
апеляційного господарського суду
за заявою
ВАТ "Сумиобленерго"
про перегляд за нововиявленими
обставинами рішення
від 27.09.2004 р. господарського суду Сумської області
у справі
№ 3/406
за позовом
ВАТ "Державна енергогенеруюча
компанія "Центренерго"
(надалі -ВАТ "Центренерго")
до
ВАТ "Сумиобленерго"
про
стягнення 1539969,62 грн.
за участю представників:
від позивача
- Покрасьон Ю.В., Формагей О.Л.
від відповідача
- не з'явились
В С Т А Н О В И В:
В серпні 2003 р. ВАТ "Центренерго" звернулось до суду з
позовом до ВАТ "Сумиобленерго" про стягнення заборгованості, яка
утворилася внаслідок несплати коштів екологічної складової тарифу
на електроенергію для фінансування екологічних об'єктів Зміївської
ТЕС.
Рішенням господарського суду Сумської області від 10.12.2003
р. в позові відмовлено.
Постановою Вищого господарського суду України від 22.04.2004
р. рішення господарського суду Сумської області від 10.12.2003 р.
скасовано, а справу передано на новий розгляд до місцевого
господарського суду.
За наслідком нового розгляду справи, рішенням господарського
суду Сумської області від 27.09.2004 р. позов задоволено: стягнуто
з ВАТ "Сумиобленерго" на користь ВАТ "Центренерго" 1539969,62 грн.
боргу.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від
29.11.2004 р. рішення господарського суду Сумської області від
27.09.2004 р. скасовано, в позові відмовлено.
Постановою Вищого господарського суду України від 23.05.2005
р. постанову Харківського апеляційного господарського суду від
29.11.2004 р. скасовано, а рішення господарського суду Сумської
області від 27.09.2004 р. залишено без змін.
Ухвалою Верховного Суду України від 08.09.2005 р. відмовлено
у порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого
господарського суду України від 23.05.2005 р.
В липні 2006 р. ВАТ "Сумиобленерго" звернулось до суду в
порядку розділу ХIII ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
із заявою про
перегляд рішення господарського суду Сумської області від
27.09.2004 р. за нововиявленими обставинами, в якій просило
рішення скасувати та прийняти нове рішення про відмову в позові.
В обгрунтування вимог заяви ВАТ "Сумиобленерго" посилалось на
те, що 17.05.2006 р. приватною фірмою "Двін" було сплачено через
касу Сумського міжрайонного відділення "Енергозбут" ВАТ
"Сумиобленерго" на поточний рахунок з особливим режимом
використання 82,64 грн. екологічної складової, які в подальшому
були перераховані уповноваженим банком (філією "Сумське Центральне
відділення Промінвестбанку") на спеціальний рахунок "Екологічна
реконструкція Зміївської ТЕС". Наведені обставини, на думку
заявника, підтверджують, що ВАТ "Сумиобленерго" ніяким чином не
має можливості впливати на погашення заборгованості за екологічну
складову, тому що не є її платником. Крім цього, в липні 2000 р.
набрав чинності Закон України "Про внесення змін до Закону України
"Про електроенергетику" ( 1821-14 ) (1821-14)
, яким встановлено новий
порядок проведення розрахунків на оптовому ринку електроенергії.
Згідно з новим порядком енергопостачальна компанія не має
можливості впливати на рух коштів на розподільчому рахунку, так як
перерахування здійснюється уповноваженим банком згідно із
встановленим алгоритмом. Тому, суми екологічної складової можуть
перераховуватися лише споживачами електричної енергії, які є
боржниками ВАТ "Центренерго". Також, заявник посилався на
положення Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення
сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного
комплексу" ( 2711-15 ) (2711-15)
.
Рішенням господарського суду Сумської області від 13.09.2006
р. (суддя Соп'яненко О.Ю.), залишеним без змін постановою
Харківського апеляційного господарського суду від 13.11.2006 р.
(судді: Карбань I.С., Олійник В.Ф., Шутенко I.А.), заяву ВАТ
"Сумиобленерго" задоволено, рішення господарського суду Сумської
області від 27.09.2004 р. скасовано, в позові відмовлено.
Не погоджуючись з постановою, ВАТ "Центренерго" звернулось до
Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій
просить рішення і постанову скасувати, а заяву ВАТ "Сумиобленерго"
про перегляд рішення господарського суду Сумської області від
27.09.2004 р. за нововиявленими обставинами залишити без
задоволення, мотивуючи скаргу порушенням і неправильним
застосуванням судами норм матеріального та процесуального права.
Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши
матеріали справи, оцінивши доводи касаційної скарги, перевіривши
правильність застосування судами норм матеріального та
процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду
України прийшла до висновку, що касаційна скарга підлягає
задоволенню, виходячи із наступного.
Приймаючи рішення від 13.09.2006 р. і постанову від
13.11.2006 р. про скасування попереднього рішення та про відмову в
позові господарські суди першої та апеляційної інстанцій виходили
із наявності нововиявлених обставин, що мають істотне значення для
справи і не могли бути відомі заявникові. Так суди відзначили, що
обставина, на яку посилається заявник як на нововиявлену, а
саме -алгоритм перерахування коштів екологічної складової
відповідно до вимог Закону України "Про внесення змін до Закону
України "Про електроенергетику" ( 1821-14 ) (1821-14)
від 22.06.2000 р., на
час розгляду справи існувала. Суди також вказали на те, що згідно
реєстру зданої за 17.05.2006 р. виручки на рахунок №
26036333703352 ПП "Двін" сплатило через касу СМРВ "Енергозбут"
82,64 грн. екологічної складової. Філією "Сумське Центральне
відділення Промінвестбанку" кошти були прийняті від СМРВ
"Енергозбут" та зараховані на рахунок № 260434003 "Екологічна
реконструкція Зміївської ТЕС" у ВАТ "Мегабанк" м. Харків,
призначення платежу "оплата цільової надбавки (екологічної
складової)". Суди дійшли висновків, що зазначена обставина має
істотне значення для справи, оскільки підтверджує, що ВАТ
"Сумиобленерго" ніяким чином не має можливості впливати на
погашення заборгованості за екологічну складову, тому що не є її
платником. При цьому, ця обставина не могла бути відома
відповідачу під час розгляду справи, оскільки розгляд справи №
3/406 закінчився 27.09.2004 р.
Проте, з вказаними висновками погодитись не можна.
Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є
окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається
юридичною природою цих обставин.
Відповідно до статті 112 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення,
яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають
істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.
При цьому, результат перегляду безпосередньо пов'язаний із
встановленням господарським судом наявності або відсутності
нововиявлених обставин, визначенням їх істотності для правильного
вирішення спору.
Тому, господарський суд вправі змінити або скасувати судове
рішення за нововиявленими обставинами лише за наявності
нововиявлених обставин та за умови, що ці обставини впливають на
юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що
переглядається.
Виходячи із змісту ст. 112 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх
наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не
могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.
На підставі згаданої статті судове рішення може бути
переглянуто за двох умов: істотність нововиявлених обставин і
виявлення їх після прийняття судового рішення зі справи.
Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору не
можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за
правилами розділу XIII ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
.
Як вказано у пункті 5 постанови Пленумом Верховного Суду
України "Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими
обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що
набрали законної сили" від 27 лютого 1981 року за №1
( v0001700-81 ) (v0001700-81)
не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто
такі, що виникли чи змінилися після встановлення рішення
обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала
участь у справі, у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які
могли бути встановлені при виконанні судом вимог процесуального
закону.
Аналогічне роз'яснення міститься у пункті 1.1 Роз'яснення
президії Вищого господарського суду України від 21 травня 2002
року за №04-5/563 ( v_563600-02 ) (v_563600-02)
"Про деякі питання практики
перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами"
відповідно до якого виникнення нових або зміна обставин після
вирішення спору не можуть бути підставою для зміни або скасування
судового рішення за правилами Розділу XIII Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
. Відповідно до пункту
1.3 цього ж Роз'яснення не можуть вважатися нововиявленими
обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були
своєчасно подані сторонами, у разі подання таких доказів у процесі
перегляду судового рішення за правилами Розділу XIII
Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
,
господарський суд має прийняти ухвалу про залишення судового
рішення без змін.
Приймаючи рішення та постанову про скасування попереднього
рішення господарського суду та про відмову в позові, суди першої
та апеляційної інстанцій не врахували, що наведені ВАТ
"Сумиобленерго" обставини не є нововиявленими обставинами в
розумінні ст. 112 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, що виключає перегляд
судового рішення в порядку розділу XIII ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
.
Так, відсутні правові підстави вважати, що ВАТ "Сумиобленерго"
було невідомо про існування Закону України "Про внесення змін до
Закону України "Про електроенергетику" ( 1821-14 ) (1821-14)
від 22.06.2000
р. на момент розгляду справи. На згаданий Закон та алгоритм
перерахування грошових коштів ВАТ "Сумиобленерго" посилалось в
процесі розгляду справи № 3/406 по суті, зокрема, в апеляційній
скарзі на рішення господарського суду Сумської області від
27.09.2004 р. В свою чергу, обставина щодо сплати приватною фірмою
"Двін" 17.05.2006 р. через касу Сумського міжрайонного відділення
"Енергозбут" ВАТ "Сумиобленерго" на поточний рахунок з особливим
режимом використання 82,64 грн. екологічної складової -не існувала
на час розгляду справи № 3/406, і є новою обставиною, а не
нововиявленою. Крім цього, зазначені обставини не спростовують
висновків, яких дійшов господарський суд Сумської області у
рішенні від 27.09.2004 р. про задоволення позову.
За таких обставин, порушення господарськими судами норм
матеріального та процесуального права призвело до неправомірного
скасування рішення господарського суду Сумської області від
27.09.2004 р.
Крім цього, як вбачається з матеріалів справи, ухвалою від
09.11.2006 р. Перший заступник голови Харківського апеляційного
господарського суду для розгляду справи № 3/406 призначив колегію
суддів у складі: Карбань I.С. (головуючий), Олійник В.Ф., Шутенко
I.А. Водночас, відповідно до протоколу судового засідання від
13.11.2006 р. (т. 5 а. с. 67-68) до складу колегії суддів, що
розглядала справу 13.11.2006 р., входили судді Карбань I.С.
(головуючий), Бабакова Л.М., Олійник В.Ф., в той час як
резолютивна частина постанови Харківського апеляційного
господарського суду від 13.11.2006 р. та повний текст постанови
підписані колегією суддів у складі: Карбань I.С. (головуючий),
Олійник В.Ф., Шутенко I.А.
З урахуванням викладеного, рішення господарського суду
Сумської області від 13.09.2006 р. та постанова Харківського
апеляційного господарського суду від 13.11.2006 р. підлягають
скасуванню як такі, що винесені з порушенням і неправильним
застосуванням судами норм матеріального та процесуального права, а
помилково скасоване рішення господарського суду Сумської області
від 27.09.2004 р. підлягає залишенню в силі.
Керуючись ст. ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-10, 111-11 ГПК
України ( 1798-12 ) (1798-12)
, суд
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу ВАТ "Державна енергогенеруюча компанія
"Центренерго" задовольнити.
Рішення господарського суду Сумської області від 13.09.2006
р. та постанову Харківського апеляційного господарського суду від
13.11.2006 р. у справі № 3/406 скасувати.
Рішення господарського суду Сумської області від 27.09.2004
р. у даній справі залишити без змін.
Головуючий, суддя О. Подоляк
С у д д і: Н. Мележик
С. Самусенко