47/62-07(47/607-06) Про визнання права власності на нежилі приміщення - Текст документа

розглянувши касаційну скаргу суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 05.06.2007р. та рішення господарського суду Харківської області від 19.02.2007р.

у справі №47/62-07 господарського суду Харківської області

за позовом суб'єкта підприємницької діяльності

до відповідача Закритого акціонерного товариства "Агробуд"

про визнання права власності

за участю представників:

СПД ОСОБА_1 -ОСОБА_1;

ЗАТ "Агробуд" -Печененко О.В.

в с т а н о в и л а :

суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Харківської області з позовом та просив суд визнати за ним право власності на нежилі приміщення, розташовані у дев'ятиповерховому цегляному будинку АДРЕСА_1, а саме:

- приміщення підвалу №№01,02,2а,26-28,059,060, загальною площею 233,9м-2;

- приміщення цокольного поверху №№034,034а,035,035а,035б,035в,037-039,039а,044,053,053а,053б,054,0 54в, загальною площею 229,3м-2,

- приміщення першого поверху №№6,6а,7,8,8а,9,9а,10,11,36а,36б,38-41,41а,42-48,48а,49-55,55а,55б ,56,57,57а,58,58а,58б,59-61,62,62а,62б,62в, У, УI, УII. УIII, загальною площею 1 134,3м-2;

- приміщення другого поверху №III, площею 76,1м-2.

В обгрунтування заявлених вимог, позивач посилається на те, що між ним та відповідачем -Закритим акціонерним товариство "Агробуд" 01.07.2003р. укладено попередню угоду купівлі-продажу спірних нежилих приміщень, у зв'язку з чим ним здійснено повну оплату вищезазначених приміщень згідно попередньої угоди. Однак, як стверджує позивач, відповідач відмовився належним чином оформити перехід права власності на спірні приміщення (т.1 а.с.2-4).

Відповідач у справі - ЗАТ "Агробуд" у відзиві на позов заявлені вимоги відхиляє, посилаючись на те, що ним відмовлено позивачу в оформленні права власності на спірні приміщення (т.1 а.с.142-143).

Рішенням господарського суду Харківської області від 11.10.2006р. позов задоволено. Відповідно до рішення суду за позивачем визнано право власності на нежилі приміщення, розташовані у десятиповерховому цегляному будинку АДРЕСА_1, а саме:

- приміщення підвалу №№01,02,2а,26-28,059,060, загальною площею 233,9м-2;

- приміщення цокольного поверху №№034,034а,035,035а,035б,035в,037-039,039а,044,053,053а,053б,054,0 54в, загальною площею 229,3м-2,

- приміщення другого поверху №III, площею 76,1м-2 (т.1 а.с.162-165).

Задовольняючи заявлені позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач, в порушення умов попередньої угоди, не зважаючи на її повне виконання позивачем, відмовив в оформленні переходу права власності на спірні приміщення шляхом укладення договору купівлі-продажу та підписання відповідного акта.

02.02.2007р. до господарського суду Харківської області ЗАТ "Агробуд" подано заяву про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 11.10.2006р. за нововиявленими обставинами.

У поданій заяві ЗАТ "Агробуд" просить рішення господарського суду Харківської області від 11.10.2006р. скасувати, а у задоволенні позову відмовити.

Вимоги поданої заяви обгрунтовані тим, що:

- спірне рішення прийнято без з'ясування всіх обставин справи, які підлягали встановленню;

-на момент прийняття рішення щодо визнання права власності на майно відповідача, право власності на яке оспорює позивач, було накладено арешт відповідно до ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 25.05.2004р. та органами досудового слідства (т.2 а.с.13-17).

За результатами перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, господарським судом Харківської області прийнято рішення від 19.02.2007р., яким скасовано рішення господарського суду Харківської області від 11.10.2006р., а у задоволенні заявленого позову відмовлено (т.2 а.с.60-65).

Скасовуючи за результатами перегляду за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Харківської області від 11.10.2006р. та відмовляючи у задоволенні заявлених вимог, суд виходив з того, що:

- попередня угода від 01.07.2003р., укладена сторонами, не є підставою для переходу до позивача права власності на спірні приміщення;

-визначення орендної плати за користування спірними приміщеннями одночасно як суми, що повинна бути сплачена за придбання позивачем цих приміщень, тобто ототожнення платежів, суперечить вимогам ст.224,256 ЦК УРСР (1540-06) , ст.ст.655,759 ЦК України (435-15) ;

-на спірне майно ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 25.05.2004р. накладено арешт, про що не було відомо суду під час прийняття рішення.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 05.06.2007р. рішення господарського суду Харківської області від 19.02.2007р. залишено без змін (т.2 а.с.125-129).

Не погоджуючись з рішенням господарського суду Харківської області від 19.02.2007р. та постановою Харківського апеляційного господарського суду від 05.06.2007р., СПД ОСОБА_1 звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою та просить їх скасувати, залишивши без змін за результатами перегляду за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Харківської області від 11.10.2006р.

Вимоги касаційної скарги мотивовані порушенням судами норм процесуального права при прийнятті оскаржуваних судових актів.

Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи у касаційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального і процесуального права при винесенні оспорюваних судових актів, знаходить касаційну скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.112 ГПК України (1798-12) , господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

В силу ч.1 ст.113 ГПК України (1798-12) , рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, поданням прокурора не пізніше двох місяців з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Звертаючись з заявою про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 11.10.2006р. за нововиявленими обставинами, ЗАТ "Агробуд" посилалось на те, що під час прийняття рішення у даній справі не було враховано, що на майно, право власності на яке оспорюється у даній справі, накладено арешт відповідно до ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 25.05.2004р. та органами досудового слідства.

Разом з тим, у поданій заяві відповідач не вказує на те, коли йому стало відомо про зазначені обставини, що ним зазначені як нововиявлені. При цьому, суд першої інстанції, приймаючи заяву відповідача до розгляду та переглядаючи прийняте рішення за нововиявленими обставинами, не досліджував зазначене питання, чим допустив порушення вимог ст.113 ГПК України (1798-12) . Вказане порушення не виправлено у подальшому судом апеляційної інстанції під час перегляду прийнятого рішення в апеляційному порядку.

При цьому, посилання скаржника на те, що про існування рішення, яке прийнято у даній справі господарським судом Харківської області 11.10.2006р., йому стало відомо лише 11.12.2006р. не заслуговує на увагу, оскільки представник ЗАТ "Агробуд", що вбачається з матеріалів справи, приймав участь в судовому засіданні, на якому оголошено зазначене рішення. Крім того, зазначена обставина взагалі не має значення для вирішення питання про прийняття до розгляду заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, враховуючи, що, за змістом ст.113 ГПК України (1798-12) , перегляд за нововиявленими обставинами судового акта здійснюється не пізніше двох місяців з дня встановлення обставин, які є підставою для перегляду судового рішення, а не з моменту, коли прийняте таке рішення або заявнику стало відомо про прийняття такого рішення.

Порушення допущені судами не можуть бути виправлені касаційною інстанцією, враховуючи обсяг повноважень, визначений ст.111-7 ГПК України (1798-12) , у зв'язку з чим рішення господарського суду від 19.02.2007р. та постанова Харківського апеляційного господарського суду від 05.06.2007р. підлягають скасуванню, а справа направлення до суду першої інстанції для здійснення нового розгляду заяви про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 11.10.2006р. за нововиявленими обставинами.

Крім того, за змістом ст.112 ГПК України (1798-12) нововиявлені обставини характеризуються тим, що вони:

- існували під час розгляду справи, але не були відомі заявнику;

- є істотними, тобто такими, що можуть вплинути на висновок суду щодо наявності певних прав та обов'язків у сторін, а також інших осіб, що брали участь у справі, а, отже, і вплинути на законність та обгрунтованість постановленого судового акта;

- виявлені після набрання чинності судовим актом.

При цьому, нововиявленими обставинами є матеріально-правові факти, що входять до підстав позову або висунутих проти нього заперечень іншої сторони та інші юридичні факти, що мають значення для вирішення спору, які характеризуються наявністю вищезазначених ознак у сукупності.

Отже, під час нового розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суду першої інстанції необхідно дослідити чи характеризуються обставини, на які посилається відповідач, наявністю вищезазначених ознак у сукупності і чи можуть вони бути підставою для перегляду судового акта в порядку, передбаченому ст.112 ГПК України (1798-12) .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9- 111-11 ГПК України (1798-12) , колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

1. Касаційну скаргу суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 задовольнити частково.

2. Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 05.06.2007р. та рішення господарського суду Харківської області від 19.02.2007р. у справі №47/62-07 скасувати.

3. Справу передати до господарського суду Харківської області на новий розгляд заяви Закритого акціонерного товариства "Агробуд" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Харківської області від 11.10.2006р.