ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 серпня 2007 р.
№ 33/312-06(47/137-06)
Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі:
головуючий суддя
Муравйов О. В.
судді
Полянський А. Г.
Фролова Г. М.
розглянувши
касаційне подання
Констянтинівського міжрайонного прокурора
на постанову
Харківського апеляційного господарського суду від 24.04.2007
року
по справі
№ 33/312-06
за позовом
Костянтинівського міжрайонного прокурора в інтересах держави
в особі Представництва Фонду державного майна України в м.
Донецьку в особі Костянтинівського Ремонтно-будівельно-монтажного
управління № 4
До
Первомайського Державного підприємства "Хімпром"
Про
стягнення 827418,42 грн.
За участю представників сторін:
від позивача-1:
не з'явилися
від позивача-2:
Шмирьова О. К.-дов. № 459 від 07.08.07
Азаров О. А. -дов. № 460 від 07.08.07
Кузнецов В. Ф.- начальник управління
від відповідача:
не з'явився
від прокуратури:
Iвченко О. А.-посв. № 218 від 04.10.04
Ухвалою Вищого господарського суду України від 25.06.2007
року касаційне подання Костянтинівського міжрайонного прокурора
була прийнята до провадження новоутвореною колегією суддів у
наступному тимчасовому складі: головуючий -Муравйов О. В., судді
Полянський А. Г., Ходаківська I. П., а розгляд справи був
призначений на 07.08.2007 року.
У зв'язку з виходом судді Фролової Г. М. з відпустки, справа
№ 33/312-06 розглядається колегією суддів у постійному складі,
утвореному розпорядженням від 25.08.2005 року № 02-20/13
Заступника Голови Вищого господарського суду України, у складі:
головуючий -Муравйов О. В., судді Полянський А. Г., Фролова Г. М.
Відводів зазначеному складу колегії суддів не заявлено.
Відповідач в судове засідання не з'явився. В клопотанні від
25.07.07 року просить розгляд касаційного подання відкласти,
оскільки не може забезпечити явку представника. Заслухавши думку
інших учасників процесу, порадившись, колегія суддів дійшла
висновку про відмову в задоволенні клопотання, оскільки відповідач
не навів поважних причин, які б перешкоджали забезпечити участь
представника відповідача в судовому засіданні. Крім того, з
оскарженої постанови вбачається, що спір по суті вирішений не був,
провадження у справі припинено, тому для оцінки правильності
застосування норм процесуального права, що є доводами касаційного
подання, неявка представників відповідача в судове засідання не
перешкоджає.
За згодою позивача та прокурора в судовому засіданні
07.08.2007 року було оголошено вступну і резолютивну частини
постанови Вищого господарського суду України.
Як вбачається з матеріалів справи, Костянтинівський
міжрайонний прокурор звернувся до Господарського суду Харківської
області з позовом про стягнення відповідача Державного
підприємства Первомайський "Хімпром" 827418,42 грн. заборгованості
за виконану роботу по договорам підряду. Позов поданий в інтересах
держави, від імені якої прокурор зазначив двох позивачів:
представництво Фонду державного майна України в м. Донецьку та
Костянтинівське Ремонтно-будівельно-монтажне управління № 4.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від
22.02.2007 року по справі № 33/312-06 (головуючий суддя Савченко
А. А., судді Лаврова Л. С., Прохоров С. А.) позов прокурора
залишений без розгляду на підставі п. 1 ст. 86 ГПК України
( 1798-12 ) (1798-12)
, оскільки місцевий господарський суд дійшов висновку,
що прокурор не мав права звертатися до господарського суду з
позовом в інтересах Костянтинівського
ремонтно-будівельно-монтажного управління № 4.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від
24.04.2007 року по справі № 33/312-06 (головуючий суддя Такмаков
Ю. В., судді Барбашова С. В., Пушай В. I.) апеляційне подання
прокурора залишив без задоволення, ухвалу місцевого господарського
суду скасував, прийняв нову ухвалу про припинення провадження у
справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
.
Підставою для припинення провадження був висновок про те, що
прокурор не мав права звертатися з позовом в інтересах особи
Ремонтно-будівельно-монтажного управління № 4, яке не є органом
державної влади чи органом місцевого самоврядування.
Не погодившись з постановою апеляційної інстанції,
Костянтинівський міжрайонний прокурор звернувся до Вищого
господарського суду України з касаційним поданням, в якому просить
скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду
в частині припинення провадження у справі та направити справу на
новий розгляд до суду першої інстанції. Свої вимоги прокурор
обгрунтовує порушенням норм процесуального права при прийнятті
оскаржуваної постанови.
Представники позивача-2 Костянтинівського
Ремонтно-будівельно-монтажного управління № 4 в судовому засіданні
вимоги та доводи прокурора підтримали.
Розглянувши матеріали справи, касаційне подання, заслухавши
суддю-доповідача, пояснення представників позивача-2 та прокурора,
проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи
правильність застосування судом норм процесуального права, колегія
суддів Вищого господарського суду України дійшла наступного
висновку.
Відповідно до ст. 111-12 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
вказівки, що
містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для
суду першої інстанції під час нового розгляду справи.
Провадження за позовом Костянтинівського міжрайонного
прокурора було порушено Господарським судом Харківської області
ухвалою від 03.04.2006 року по справі № 47/137-06. Постановою
Вищого господарського суду України від 10.10.2006 року в
зазначеній справі скасоване рішення Господарського суду
Харківської області, справа передана на новий розгляд до місцевого
господарського суду. В постанові касаційної інстанції зверталася
увага місцевого суду на те, що позов заявлений прокурором в
інтересах держави в особі двох співпозивачів: Представництва Фонду
державного майна України в Донецькій області та Костянтинівського
ремонтно-будівельно-монтажного управління № 4, кожен з яких є
самостійною процесуальною особою. При цьому провадження у справі №
47/137-06 було порушено тільки щодо одного з позивачів:
Костянтинівського ремонтно-будівельно-монтажного управління № 4.
Під час нового розгляду судом першої інстанції справі
присвоєний № 33/312-06. На виконання вимог постанови касаційної
інстанції судом першої інстанції зобов'язано прокурора надати
уточнення позовних вимог та їх обгрунтування щодо кожного з
позивачів. В обгрунтуванні позовних вимог, наданих на повторну
вимогу Господарського суду Харківської області 12.12.2006 року,
прокурор зазначає, що позивачами є Представництво Фонду державного
майна України в Донецькій області та Костянтинівське
ремонтно-будівельно-монтажне управління № 4. В поясненнях від
24.11.2006 року № 14-10316, наданих Господарському суду Донецької
області 14.12.2006 року (т. 2 а. с. 253-254), позивач-1
Регіональне відділення Фонду державного майна України в Донецькій
області зазначає, що останнє не має повноважень щодо майна
позивача-2, не має права втручатися в господарську діяльність
підприємств. Оскільки предметом спору є стягнення заборгованості,
що виникла з господарсько-правових відносин, просить виключити
його з кола позивачів.
Як вбачається з ухвали Господарського суду Донецької області
від 22.02.2007 року по справі № 33/312-06, справа розглядалася за
участю двох позивачів: Представництва Фонду державного майна
України в м. Донецьку та Костянтинівського
ремонтно-будівельно-монтажного управління № 4.
Залишаючи позов без розгляду, місцевий суд виходив з того, що
прокурор не мав права підписувати позовну заяву в інтересах
позивача-2 Костянтинівського ремонтно-будівельно-монтажного
управління № 4. Разом з тим, поза увагою суду знову залишилися
позовні вимоги прокурора, заявлені в інтересах держави в особі
позивача-1. Крім того, суд першої інстанції зазначив в ухвалі іншу
назву позивача-1 ніж та, що зазначена прокурором в позовній заяві.
Також судом не досліджено на підставі допустимих доказів, яку ж
назву має позивач-1 згідно офіційних документів.
Скасовуючи ухвалу місцевого суду, суд апеляційного інстанції
виходив виключно з положень ст. 81 та 80 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
,
не звернувши увагу на те, що вдруге позовна вимога прокурора,
заявлена прокурором в позовній заяві стосовно позивача-1,
залишається не розглянутою судом першої інстанції.
Відповідно до ч. 3 п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду
України від 29.12.1976 року № 11 "Про судове рішення"
( v0011700-76 ) (v0011700-76)
(із змінами та доповненнями) обгрунтованим
визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають
значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини
і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і
підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому
засіданні.
Пунктом 4 частини 1 статті 84 Господарського процесуального
кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
передбачено, що резолютивна частина
рішення повинна містити висновок по кожній із заявлених позовних
вимог.
Оскільки позовна вимоги, заявлена прокурором в інтересах
держави в особі позивача-1 судами першої та апеляційної інстанції
не розглянута взагалі, прийняті у справі судові рішення не можна
вважати обгрунтованими. Порушення норм процесуального права є
підставою для скасуванню прийнятих у справі судових рішень ч. 1
ст. 111-10 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
.
В силу положень ст. ст. 111-5, 111-7 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
суд касаційної інстанції не може усунути зазначені недоліки, тому
прийняті у справі ухвала суду першої інстанції та постанова
апеляційного господарського суду підлягають скасуванню, а
справа -передачі на новий розгляд до місцевого господарського
суду.
Під час нового розгляду суду першої інстанції слід ретельно
на підставі допустимих доказів встановити, хто є сторонами по
справі, визначити зміст позовних вимог, заявлених прокурором щодо
кожного з позивачів, та прийняти рішення у відповідності з
положеннями процесуального законодавства.
У зв'язку з вищенаведеним, постанова апеляційної інстанції та
ухвала першої інстанції підлягають скасуванню повністю, тому
касаційне подання прокурора підлягає задоволенню частково.
Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Касаційне подання Костянтинівського міжрайонного прокурора
задовольнити частково.
Постанову Харківського апеляційного господарського суду від
24.04.2007 року по справі № 33/312-06 та ухвалу Господарського
суду Харківської області від 22.02.2007 року по справі № 33/312-06
скасувати.
Справу передати на новий розгляд до Господарського суду
Харківської області.
Головуючий суддя
О. В. Муравйов
Судді
А. Г. Полянський
Г. М. Фролова