Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Панової I.Ю.-головуючого

Заріцької А.О.,

Хандуріна М.I.

розглянувши касаційну скаргу

Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1

на постанову

Одеського апеляційного господарського суду від 06.02.2007р.

у справі№24-2/148-06-5400 (rs429397)  господарського суду  Одеської області

за заявою

Кредитора Дочірнього підприємства "Енерго-Iнвест", м. Київ

до

Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1

про

Банкрутство

за участю представників сторін:

не з'явилися

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Одеської області від 01.11.2006 р. у справі №24-2/148-06-5400 (rs429397) (суддя Оборотова О.Ю.) заяву кредитора ДП "Енерго-Iнвест" на підставі п. 5 ст.  81 ГПК України (1798-12) залишено без розгляду у зв'язку з неподанням витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору та нез'явлення представника кредитора на виклик у засідання господарського суду, що перешкоджало вирішенню справи.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 06.02.2007 у справі № 24-2/148-06-5400 (rs429397) (судді: Лашин В.В., Єрмілов Г.А., Воронюк О.Л.) апеляційну скаргу Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1задоволено,  ухвалу господарського суду Одеської області від 01.11.2006 у  справі № 24-2/148-06-5400 (rs429397)  -скасовано. Справу передано на розгляд до господарського суду Одеської області.

Не погоджуючись з вказаною постановою, СПД ОСОБА_1. звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою в якій просить скасувати постанову Одеського апеляційного господарського суду від 06.02.2007 у справі № 24-2/148-06-5400 (rs429397) , касаційна скарга мотивована  порушенням з боку суду апеляційної інстанції норм ст.1 Закону України " Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (2343-12) .

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судами  попередніх  інстанцій норм процесуального та матеріального права дійшла висновку, що касаційна скарга  не  підлягає  задоволенню, виходячи з наступного:

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 16.06.2006 р. за заявою Дочірнього підприємства "Енерго-Iнвест"  було порушено провадження у справі про банкрутство Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1. Справу порушено у зв'язку з неспроможністю боржника сплатити 161 263 грн. згідно з рішенням господарського суду м. Києва від 19.07.2004 р. у справі № 10/368.

Постановою господарського суду Одеської області від 10.08.2006 р. СПД ОСОБА_1. визнано банкрутом.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 19.09.2006 р. постанова суду першої інстанції про визнання СПД ОСОБА_1. банкрутом скасована.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 01.11.2006 р. заяву кредитора ДП "Енерго-Iнвест" на підставі п. 5 ст.  81 ГПК України (1798-12) залишено без розгляду у зв'язку з неподанням витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору та нез'явлення представника кредитора на виклик у засідання господарського суду, що перешкоджало вирішенню справи.

Судом апеляційної інстанції в постанові  від 06.02.2007 встановлено, що з  матеріалів справи вбачається, що у підтвердження вимог, викладених у заяві про банкрутство СПД ОСОБА_1. ДП "Енерго-Iнвест" надало копії рішення господарського суду м. Києва від 19.07.2004р., постанови Київського апеляційного господарського суду від 28.10.2004р., наказу про примусове виконання постанови Київського апеляційного господарського суду, постанови Державної виконавчої служби № НОМЕР_1. та постанови № НОМЕР_2, виконавчі дії по примусовому стягнення заборгованості з боржника неможливо було провести внаслідок відсутності авансування з боку кредитора необхідних витрат щодо виготовлення характеристики об'єктів нерухомості, які арештовані держвиконавцем. Виконавчою службою не проводилося примусове виконання наказу та не було встановлено строку для погашення боржником грошових вимог кредитора, тобто відсутні докази того, що строк незадоволення боржником вимог ДП "Енерго-Iнвест" через виконавчу службу складає понад 3 місяців, як того передбачають приписи ч. 3 ст. 6 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (2343-12) .

Відповідно до вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (2343-12) у підготовчому засіданні суд має перевірити наявність ознак неплатоспроможності боржника, розмір вимог кредитора, їх безспірність.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що Одеський апеляційний господарський суд правомірно дійшов висновку стосовно того, що  у разі якщо буде встановлено, що на момент подання заяви була відсутня хоча б одна з ознак неплатоспроможності, передбачених ст. 1 та ч. 3 ст. 6 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (2343-12) , справа про банкрутство підлягає припиненню. При цьому, припинення провадження у справі про банкрутство на цих підставах не перешкоджає повторному зверненню з заявою про порушення справи про банкрутство за наявності встановлених Законом ознак неплатоспроможності, а також про  скасування ухвали  господарського суду Одеської області від 01.11.2006 р. у справі №24-2/148-06-5400 (rs429397) , в зв'язку з тим що місцевий господарський суд зробив не вірний процесуальний висновок, щодо залишення заяви без розгляду, оскільки продовження процедури банкрутства  за такою заявою є неможливим  в зв'язку з чим  має бути припинено.

Керуючись статтями 111-7, 111-9, 111-11 ГПК України (1798-12) , Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1  залишити без задоволення.

Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 06.02.2007р  у справі № 24-2/148-06-5400 (rs429397)  залишити без змін.