ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 серпня 2007 р.
№ 15/171-2937 ( rs165340 ) (rs165340)
Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі:
головуючий суддя
Муравйов О. В.
судді
Полянський А. Г.
Фролова Г. М.
розглянувши
касаційну скаргу
Закритого акціонерного товариства "Агрокомбінат"
на постанову
Львівського апеляційного господарського суду від 25.01.2007
року
по справі
№ 15/171-2937 ( rs165340 ) (rs165340)
Господарського суду
Тернопільської області
за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Галич Агро-стек"
до
Закритого акціонерного товариства "Агрокомбінат"
третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору
СФГ "Тюльпан"
третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору
Відкрите акціонерне товариство "Козівський комбікормовий
завод"
про
зобов'язання повернути зерно кукурудзи в кількості 38,74 тон
на загальну суму 21307 грн.
За участю представників сторін:
від позивача:
Кубай О.В. -дов. №98/1 від 01.08.2007 року
від відповідача:
не з'явився
від третьої особи на
стороні позивача:
не з'явився
від третьої особи на
стороні відповідача:
не з'явився
Ухвалою Вищого господарського суду України від 25.06.2007
року касаційна скарга Закритого акціонерного товариства
"Агрокомбінат" була прийнята до провадження новоутвореною колегією
суддів у наступному тимчасовому складі: головуючий -Муравйов О.
В., судді Полянський А. Г., Ходаківська I. П., а розгляд справи
був призначений на 07.08.2007 року.
У зв'язку з виходом судді Фролової Г. М. з відпустки, справа
№ 15/171-2937 ( rs165340 ) (rs165340)
розглядається колегією суддів у
постійному складі, утвореному розпорядженням від 25.08.2005 року №
02-20/13 Заступника Голови Вищого господарського суду України, у
складі: головуючий -Муравйов О. В., судді Полянський А. Г.,
Фролова Г. М.
Відводів зазначеному складу колегії суддів не заявлено.
Представники відповідача та третіх осіб в судове засідання
07.08.2007 року не з'явились, хоча про дату, час та місце судового
засідання повідомлені заздалегідь належним чином.
Оскільки ухвалою Вищого господарського суду України від
25.06.2007 року явка представників сторін обов'язковою не
визнавалася, додаткові документи від них не витребувалися, з
врахуванням особливостей розгляду скарги судом касаційної
інстанції, передбачених ст. 111-7 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, колегія
суддів вважає, що неявка представників відповідача та третіх осіб
не перешкоджає розгляду справи за наявними матеріалами відповідно
до ст. 75, 111-5 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
.
За згодою позивача в судовому засіданні 07.08.2007 року було
оголошено вступну і резолютивну частини постанови Вищого
господарського суду України.
Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою
відповідальністю "Галич Агро-стек" звернулось до Господарського
суду Тернопільської області з позовом до Закритого акціонерного
товариства "Агрокомбінат" про зобов'язання останнього повернути
зерно кукурудзи в кількості 38,74 тон на загальну суму 21307,00
грн. по договору про передачу на відповідальне зберігання №315 від
27.12.2004 року.
Рішенням Господарського суду Тернопільської області від
06.10.2006 року по справі № 15/171-2937 ( rs165340 ) (rs165340)
(суддя
Бучинська Г. Б.), залишеним без змін постановою Львівського
апеляційного господарського суду від 25.01.2007 року (головуючий
суддя Кордюк Г. Т., судді Давид Л. Л., Мурська Х. В.), позовні
вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Галич Агро-стек"
задоволені повністю: зобов'язано Закрите акціонерне товариство
"Агрокомбінат" повернути Товариству з обмеженою відповідальністю
"Галич Агро-стек" зерно кукурудзи в кількості 38,74 тон на
загальну суму 21307,00 грн.; стягнуто з Закритого акціонерного
товариства "Агрокомбінат" на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Галич Агро-стек" 331,10 грн. судових витрат.
Не погоджуючись з прийнятими по справі судовими рішеннями,
Закрите акціонерне товариство "Агрокомбінат" звернулось до Вищого
господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить
рішення Господарського суду Тернопільської області від 06.10.2006
року та постанову Львівського апеляційного господарського суду від
25.01.2007 року по справі №15/171-2937 скасувати, а справу
передати на новий розгляд до суду першої інстанції.
У відзиві на касаційну скаргу Товариство з обмеженою
відповідальністю "Галич Агро-стек" повністю заперечує підстави
скасування судових рішень першої та апеляційної інстанцій та
просить їх залишити без змін, а скаргу Закритого акціонерного
товариства "Агрокомбінат" -без задоволення.
Розглянувши матеріали справи, касаційну скаргу, відзив на
неї, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача,
проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи
правильність застосування судами норм матеріального та
процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду
України дійшла наступного висновку.
Як встановлено місцевим та апеляційним господарськими судами,
на виконання договору поставки від 27.12.2004р. СФГ "Тюльпан"
власним транспортом поставило на склад м. Козова зерно кукурудзи
заліковою вагою 38,74 тон, що підтверджується актом №328 ВАТ
"Козівський комбікормовий завод".
27.12.2004 р. між ТзОВ "Галич Агро-стек" (замовник) та ЗАТ
"Агрокомбінат" укладено договір зберігання майна, відповідно до
п.1.1 якого виконавець надає замовнику послуги на зберігання
матеріальних цінностей (надалі продукція).
Передачу СФГ "Тюльпан" на зберігання на склад ВАТ "Козівський
комбікормовий завод" зерна кукурудзи вагою 38,74 тон, яке належить
ТзОВ "Галич Агро-Стек" на праві власності, сторони підтвердили
накладною №27/12 від 27.12.2004р., актом приймання передачі,
підписаного і скріпленого печатками сторін 27.12.2004р. та
довідкою відповідача №80 від 13.10.2005р., №119 від 25.11.2005р.
Пунктом 2.2.3 договору сторони передбачили, що замовник має
право здійснити достроковий вивіз продукції з місць її зберігання,
протягом трьох днів з моменту письмового повідомлення виконавця
про достроковий вивіз продукції.
Як встановлено місцевим та апеляційним господарськими судами,
05.06.2006р. ТОВ "Галич Агро-стек" звернулось до ЗАТ
"Агрокомбінат" з вимогою № 94/2 від 29.05.2006р. на повернення
матеріальних цінностей, доказом чого є повідомлення про вручення
поштового відправлення № 603369 від 06.06.2006р.
У зв'язку з невиконанням відповідачем вимоги щодо повернення,
переданої 27.12.2004р. на відповідальне зберігання, кукурудзи в
кількості 38,74 тон, позивачем 21.06.2006р. надіслано на адресу
ЗАТ "Агрокомбінат" претензію № 105/2 від 21.06.2006р. на
повернення майна, яку залишено без відповіді та задоволення
(доказом надіслання зазначеної претензії є повідомлення про
вручення поштового відправлення № 649954 від 22.06.2006р.).
До виконання господарських договорів, згідно п. 1 ст. 193
Господарського кодексу України ( 436-15 ) (436-15)
, застосовуються
відповідні положення Цивільного кодексу України ( 435-15 ) (435-15)
з
урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом
України ( 436-15 ) (436-15)
.
Згідно ст. 67 Господарського кодексу України ( 436-15 ) (436-15)
,
відносини підприємств з іншими підприємствами, організаціями,
громадянами в усіх сферах господарської діяльності здійснюються на
основі договорів. Підприємства вільні у виборі предмету договору,
визначенні зобов'язань, інших умов господарських взаємовідносин,
що не суперечить законодавству України.
Відповідно до ст. 509 Цивільного Кодексу України ( 435-15 ) (435-15)
,
в силу зобов'язання, яке виникає між сторонами, одна сторона
(зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язана вчинити
певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги,
сплатити гроші тощо), або утриматися від певної дії, а кредитор
має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Суб'єкти господарювання та інші учасники господарських
відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним
чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -
відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться (ст.
526 Цивільного кодексу України ( 435-15 ) (435-15)
, ст. 193 Господарського
кодексу України ( 436-15 ) (436-15)
).
Місцевим господарським судом встановлено, що між позивачем та
відповідачем по договору від 27.12.2004р. виникло зобов'язання
зберігання. В силу ст. 936 Цивільного кодексу України ( 435-15 ) (435-15)
,
за договором зберігання одна сторона (зберігач) зобов'язується
зберігати річ, яка передана їй другою стороною (поклажодавцем), і
повернути її поклажодавцеві у схоронності.
Відповідно до ст. 949 Цивільного кодексу України ( 435-15 ) (435-15)
,
зберігач зобов'язаний повернути поклажодавцеві річ, яка була
передана на зберігання, або відповідну кількість речей такого
самого роду та такої самої якості. Річ має бути повернена
поклажодавцю в такому стані, в якому вона була прийнята на
зберігання, з урахуванням зміни її природних властивостей.
Зберігач зобов'язаний на першу вимогу поклажодавця повернути
річ, навіть якщо строк її зберігання не закінчився (ст. 953 ЦК
України ( 435-15 ) (435-15)
).
Всупереч згаданих приписів закону, положень укладеного між
сторонами договору (п. 2.2.3), відповідач, станом на час розгляду
справи в суді першої інстанції, не виконав вимоги № 94/2 від
29.05.2006р. ТОВ "Галич Агро-стек" щодо повернення переданої
27.12.2004р. на відповідальне зберігання кукурудзи в кількості
38,74 тон.
Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що
місцевий господарський суд, а так само і апеляційна інстанція
цілком вірно прийшли до висновку про обгрунтованість заявлених
Товариством з обмеженою відповідальністю "Галич Агро-стек"
позовних вимог, у зв'язку з чим визнає цілком правомірним факт
задоволення позову шляхом зобов'язання ЗАТ "Агрокомбінат"
повернути позивачу зерно кукурудзи в кількості 38,74 тон.
З урахуванням викладеного, Вищий господарський суд України
вважає, що підстав для скасування постанови Львівського
апеляційного господарського суду від 25.01.2007 року в даному
випадку немає, а тому касаційна скарга Закритого акціонерного
товариства "Агрокомбінат" задоволенню не підлягає.
Iнші доводи, викладені Закритим акціонерним товариством
"Агрокомбінат" в касаційній скарзі, не приймаються Вищим
господарським судом України, оскільки вони зводяться до переоцінки
встановлених місцевим та апеляційним господарськими судами
обставин справи, що не входить до компетенції суду касаційної
інстанції.
Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства
"Агрокомбінат" залишити без задоволення.
Постанову Львівського апеляційного господарського суду від
25.01.2007 року по справі № 15/171-2937 ( rs165340 ) (rs165340)
залишити без
змін.
Головуючий суддя
О. В. Муравйов
Судді
А. Г. Полянський
Г. М. Фролова