Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Панової I.Ю.-головуючого

Ткаченко Н.Г.,

Хандуріна М.I.

розглянувши касаційні скарги

Відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Сумської обласної дирекції

на ухвалу

Господарського суду Сумської області від 12.12.2006

у справі  господарського суду

№ 7/27-06 Сумської області

за заявою

товариства з обмеженою відповідальністю "Транс-Авто"

до

відкритого акціонерного товариства "Червоний металіст"

про

визнання банкрутом

арбітражний керуючий

ОСОБА_1

за участю представників сторін:

від ВАТ " Райффайзен Банк Аваль" -Гриценко Б.М.

В С Т А Н О В И В:

У справі оголошувалась перерва з 31.07.07 по 07.08.2007 відповідно до вимог ст.77 ГПК України (1798-12) .

Ухвалою господарського суду Сумської області  від 12.12.2006 у справі № 7/27/-06 (суддя Кіяшко В.I.) відповідно до вимог ст. 117 ГПК України (1798-12) визнані такими, що не підлягають виконанню : наказ господарського суду Сумської області № 4068-9/231 про стягнення з ВАТ " Червоний металіст" за рахунок заставленого майна по договору застави товарів в обороті від 24.12.99 на користь АППБ " Аваль" в особі Сумської обласної дирекції 299997,45 грн. боргу, 17021,77 грн. відсотків, 30365,00  грн. пені, 1700,00 грн. держмита та 69,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ господарського суду Сумської області № 7197-12/458 про стягнення з ВАТ " Червоний металіст" за рахунок заставленого майна по договору застави товарів  в обороті від 17.08.00 на користь АППБ " Аваль" в особі Сумської обласної дирекції 762998,34 грн. боргу, а також 41828,96 грн. штрафу за несвоєчасне повернення кредиту, 7326,18 грн. штрафу за несвоєчасне повернення відсотків.

Не погоджуючись з ухвалою господарського суду Сумської області від 12.12.2006 ВАТ " Райффайзен Банк Аваль" в особі Сумської  обласної дирекції звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на ухвалу суду першої інстанції, згідно якої просив  скасувати ухвалу господарського суду Сумської області від 12.12.2006 про визнання наказів  такими, що не підлягають виконанню, постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні заяви, посилаючись на порушення  з боку суду першої інстанції норм процесуального права.

Колегія суддів Вищого господарського суду України, переглянувши в касаційному порядку ухвалу господарського суду на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіривши застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з такого:

- провадження у справі про банкрутство ВАТ " Червоний металіст" № 7/27-06 за заявою ТОВ " Транс -  Авто" порушено 01.03.2006, відповідно до вимог ст.6,11 Закону України " Про відновлення  платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (2343-12) .

Ухвалою господарського суду Сумської області від 11 травня 2006 за результатами підготовчого засідання визнані грошові вимоги ініціюючого кредитора  у розмірі 137356 грн. 17 коп., введено процедуру розпорядження майном, призначено розпорядника майна,  зобов'язано ініціюючого кредитора  опублікувати в офіційних друкованих органах оголошення про порушення справи про банкрутство.

Оголошення про порушення справи про банкрутство ВАТ " Червоний металіст"  опубліковано в газеті " Урядовий кур'єр" № 97 від 26.05.2006.

Ухвалою господарського суду  від 12.12.2006  встановлено, що  вимоги АППБ " Аваль" від 05.06.2006 на суму грошових вимог 2098262, 29 складаються із заборгованості за кредитним договором від 24.12.99 № 397 укладеним між ВАТ " Червоний металіст" та  АППБ " Аваль" в особі Сумської обласної дирекції, та кредитним договором від 17.08.00 № 545, укладеним між АППБ " Аваль" та Дочірнім підприємством Зовнішньоторговельна фірма Червоний металіст" ВАТ " Червоний металіст", яке реорганізоване в 2002 р на підставі  розпорядження голови Сумської облдержадміністрації від 12.04.2002 № 117 шляхом приєднання до ВАТ " Червоний металіст" з переходом усіх прав і обов'язків реорганізованого підприємства. Виконання зобов'язань за названими кредитними договорами було забезпечено договорами застави товарів в обороті від 24.12.99 та від 17.08.2000, укладеними між АППБ " Аваль" в особі Сумської обласної дирекції  та ВАТ " Червоний металіст". Заборгованість за кредитами стягнута на користь АППБ " Аваль" в особі Сумської обласної дирекції за рахунок заставленого майна ВАТ " Червоний металіст", що підтверджується рішеннями господарського суду Сумської області від 11.10.01. у справі № 4068-9/231 та від 03.03.03. у справі № 7197-12/458, судом видані накази. В зв'язку з реорганізацією ВАТ " Червоний металіст" на підставі розпорядження голови Сумської облдержадміністрації від 21.08.02 № 307 заборгованість за вищевказаними кредитними договорами перейшла  до іншої юридичної особи -ВАТ " Конотопський електромеханічний завод", яке було створено на базі виділених в процесі реорганізації структурних підрозділів ВАТ " Червоний металіст" та підтверджується матеріалами справи, ухвала суду в цієї частині мотивована тим, що якщо  до реорганізації  ВАТ " Червоний металіст" виступав в якості боржника за кредитними договорами і в якості майнового поручителя -заставодавця одночасно, то після реорганізації ВАТ " Червоний металіст" є лише майновим поручителем, який забезпечує виконання зобов'язань за кредитними договорами боржником за якими є його правонаступник -ВАТ " Конотопський електромеханічний завод" за таких обставин АППБ " Аваль" в особі  Сумської обласної дирекції  у даній справі не може бути кредитором ВАТ " Червоний металіст"  у розумінні абзацу 2 ч.6 ст.14 Закону України " Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (2343-12) , тобто кредитором, грошові вимоги якого до боржника забезпечені заставою майна боржника оскільки боржником в даному випадку є ВАТ " Конотопський електромеханічний завод".

Судом першої інстанції встановлено також, що 29.08.2006 в газеті  " Голос України" № 158 опубліковано оголошення про порушення справи № 12/106-05 про банкрутство ВАТ " Конотопський електромеханічний завод" у встановлений строк АППБ " Аваль" звернувся  з заявою про грошові вимоги до  ВАТ " Конотопський електромеханічний завод"  на суму 604045,45, інші вимоги вважаються погашеними а заставні зобов'язання -припиненими  в силу пункту 1 частини 1 ст.593 Цивільного кодексу України (435-15) . В силу запровадженого судом мораторію на задоволення вимог кредиторів у справі № 12/106-05 про банкрутство ВАТ " Конотопський електромеханічний завод" боржник у справі № 7/27-06 -ВАТ " Червоний  металіст"  є вільним від заставних зобов'язань перед АППБ " Аваль".

Господарський суд встановив, що  боржником перед АППБ " Аваль" за кредитними договорами від 24.12.99 № 397 та від 17.08.00 № 545 є ВАТ " Конотопський електромеханічний завод", оскільки заявлені у встановленому порядку АППБ " Аваль" в особі Сумської обласної дирекції до названого боржника обмежуються сумою в розмірі 604045 грн. 45 коп., господарський суд дійшов висновку  про визнання наказів господарського суду такими, що не підлягають виконанню.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що ухвала від 12.12.2006 господарського суду Сумської області підлягає скасуванню а справа направленню на новий  розгляд в зв"язку з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, виходячи з такого:

- відповідно до вимог ч.4 ст.117 ГПК України (1798-12) господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі, якщо його було видано помилково, або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв"язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою, або з інших  причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

- в ухвалі господарського суду в порушення вимог ст.43 ГПК України (1798-12) ,  відсутній аналіз та  не з'ясовані  обставини, чи є процесуальні підстави, які, передбачені ст.117  ГПК України (1798-12) для визнання  наказів  про стягнення за рахунок заставленого майна, такими, що не підлягають виконанню.

Крім того, Постановою Вищого господарського суду України від 07.08.2007 у справі № 7/27-06  постанова Харківського апеляційного господарського суду  від 26.03.2007 та ухвала господарського суду Сумської області від 12.12.2006 за результатами попереднього засідання, предметом розгляду яких були грошові вимоги  банку ВАТ " Райффайзен Банк Аваль", які грунтуються на рішеннях господарського суду Сумської області від 11.10.01 у справі № 4068-9/231 та від 03.03.2003 у справі № 7197-12/458 -  скасовані, справа передана на новий розгляд  до господарського суду Сумської області.

Керуючись статтями 111-7, 111-9 - 111-13 ГПК України (1798-12) , Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Сумської обласної дирекції задовольнити частково.

Ухвалу господарського суду Сумської області від 12.12.2006 у справі № 7/27-06 скасувати.

Справу направити до господарського суду Сумської області на новий розгляд.