334/14/3-03 Про стягнення заборгованості за договором підряду - Текст документа

Дочірнього підприємства Київського будівельно-монтажного управління Акціонерного товариства відкритого типу "Трест "Південатоменергобуд", м. Вишгород

ЗАТ "Комплекс Агромарс", с. Гаврилівка Вишгородського району

стягнення 138 159,53 грн.

в судовому засіданні взяв участь представник: відповідача

Левицький В.А, довір.

Дочірнє підприємство Київське будівельно-монтажне управління Акціонерного товариства відкритого типу "Трест "Південатоменергобуд" ( далі -Київське будівельно-монтажне управління) звернулося до суду з позовною заявою до ЗАТ "Комплекс Агромарс" про стягнення 138 159,53 грн. заборгованості за договором підряду від 21.05.2003 р. б/н, в тому числі 103 970,40 грн. основного боргу, 1 276,13 грн. неустойки (пені) за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань, 32 913,00 грн. неустойки (штрафу) за односторонню необгрунтовану відмову від виконання зобов'язань, 2 763,19 грн. судових витрат на оплату послуг адвоката; а також про зобов'язання відповідача виконати свій обов'язок за договором підряду від 21.05.2003 р. б/н, а саме прийняти виконані роботи.

До прийняття рішення у справі Київське будівельно-монтажне управління в порядку ч. 4 ст. 22 ГПК України (1798-12) уточнило позовні вимоги і просило суд стягнути з відповідача 103 970,40 грн. основного боргу, 32 913 грн. неустойки (штрафу) за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань на підставі п. 6.3 договору підряду від 21.05.2003 р. б/н, судові витрати, в т. ч. на оплату послуг адвоката в сумі 2 763,19 грн., а в решті вимог провадження припинити.

Рішенням господарського суду Київської області від 07.02.2006 р. (суддя Чорна Л.В.) позов задоволено частково, стягнено з ЗАТ "Комплекс Агромарс" на користь Київського будівельно-монтажного управління 103 970,40 грн. основного боргу та 32 913 грн. штрафу, а в частині стягнення витрат на оплату послуг адвоката відмовлено у зв'язку з недоведеністю здійснення такої оплати.

В решті позовних вимог провадження у справі припинено на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України (1798-12) у зв'язку з відмовою позивача від позову в цій частині.

Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 18.05.2006 р. (судді: Зеленіна Н.I. -головуючий, Андрейцева Г.М., Швець В.О.) апеляційну скаргу ЗАТ "Комплекс Агромарс" залишено без задоволення, а рішення господарського суду Київської області від 07.02.2006 р. -без змін.

Не погоджуючись з винесеними судовими рішеннями, ЗАТ "Комплекс Агромарс" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 18.05.2006 р. і рішення господарського суду Київської області від 07.02.2006 р. та направити справу на новий розгляд до господарського суду Київської області.

На думку заявника касаційної скарги, судами першої та апеляційної інстанції порушено норми процесуального права, зокрема ст. 43 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) в частині, оскільки неповно досліджені всі обставини справи.

На час розгляду справи в судовому засіданні від ліквідатора позивача у даній справі надійшло клопотання про припинення провадження у справі на підставі п. 6 ч. 1 ст. 80 ГПК України (1798-12) у зв'язку з тим, що Київське будівельно-монтажне управління ліквідовано.

Заявлене клопотання за висновком колегії суддів задоволенню не підлягає з огляду на те, що відповідно до ч. 5 ст. 111 Цивільного кодексу України (435-15) юридична особа є ліквідованою з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення, однак такого доказу його заявником не надано.

Заслухавши пояснення представника сторони, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено попередніми судовими інстанціями, між сторонами у справі укладено договір підряду від 21.05.2003 р. б/н, згідно якого позивач (виконавець за договором) зобов'язався виконати на свій ризик роботи з реконструкції очисних споруд в с. Гаврилівка з матеріалу відповідача (замовник за договором), а відповідач зобов'язався прийняти виконану роботу та провести розрахунок на умовах договору.

На виконання умов вказаного договору позивачем здійснені відповідні роботи на загальну суму договору у розмірі 329 130,00 грн., що підтверджується актами № 1, № 2 і № 3 приймання виконаних підрядних робіт за червень 2003 р., актами № 1, № 2 і № 3 приймання виконаних підрядних робіт за липень 2003 р., актом приймання виконаних підрядних робіт за серпень 2003 р.

Відповідач зобов'язання за договором підряду виконав частково, сплативши позивачу лише 225 159, 60 грн., що підтверджується банківськими виписками.

За виконані підрядні роботи у серпні 2003 р. на суму 103 970,40 грн. відповідачем оплату не здійснено.

Відповідно до п. 4.1 договору підряду замовник проводить огляд виконаної виконавцем роботи та прийом за актом протягом 2 днів з дня їх пред'явлення.

Згідно з п. 4.2 цього договору, якщо при проведенні огляду та прийомі робіт замовник виявить дефекти чи недоліки проведеної виконавцем роботи, то останній усуває їх за власний рахунок та у термін погоджений з замовником.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що позивачем виконано роботи в межах загальної вартості договору підряду згідно з п. 3.1.

Однак, відповідачем не надано доказів про те, що ним виявлено недоліки чи дефекти, виконаних позивачем робіт, у відповідності до п. 4.2 договору підряду та пред'являлися претензії до позивача щодо їх усунення.

Отже, незважаючи на те, що акт приймання виконаних підрядних робіт за серпень 2003 р. не підписаний відповідачем, з його боку заперечень щодо обсягів та якості виконаних робіт не зроблено.

Більш того, відповідач двічі ухилявся від проведення будівельно-технічної експертизи, предметом якої були питання щодо підтвердження виконання підрядником робіт в обсягах та розмірах, які визначені в наданому ним акті виконаних робіт за серпень 2003 року, що не підписаний відповідачем, а також питання стосовно відповідності проведених робіт та розрахунку їх вартості вимогам будівельних норм та правил.

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд апеляційної інстанції дійшов обгрунтованого висновку про те, що відповідач в односторонньому порядку безпідставно відмовляється від оплати підрядних робіт, чим порушує умови договору та норми чинного законодавства.

У зв'язку з чим, попередні судові інстанції дійшли правомірного висновку на підставі ст. ст. 525, 526, 599, 837 Цивільного кодексу України (435-15) та ст. ст. 193, 202 Господарського кодексу України (436-15) про стягнення з відповідача суми основної заборгованості та суми штрафу, передбаченого п. 6.3 договору за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань, а також про відмову у стягненні витрат на оплату послу адвоката у зв'язку з непідтвердженням здійснення такої оплати.

Таким чином, попередніми судовими інстанціями дотримано приписів ст. 43 ГПК України (1798-12) щодо повного, всебічного і обгрунтованого розгляду всіх обставин справи в їх сукупності, а доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду першої та апеляційної інстанції, тому оскаржувані судові рішення підлягають залишенню без змін, як законні та обгрунтовані.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 111, 525, 526, 599, 837 Цивільного кодексу України (435-15) та ст. ст. 193, 202 Господарського кодексу України (436-15) , ст. ст. 43, 111-5, 111-7, 111-9 - 111-11 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу ЗАТ "Комплекс Агромарс" залишити без задоволення.

2. Постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 18.05.2006 р. та рішення господарського суду Київської області від 07.02.2006 р. у справі № 334/14/3-03 залишити без змін.